УИД 77RS0016-02-2025-019702-06

дело № 12-2497/2025

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности – ООО «Райден» фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125080101049263 от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Райден»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125080101049263 от 01 августа 2025 года ООО «Райден » привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма. 

Не согласившись с вынесенным должностным лицом ГКУ «АМПП» постановлением, защитник по доверенности – ООО «Райден » фио обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована нахождением автомобиля во владении другого лица, в частности фио на основании договора аренды транспортного средства № ДУК/АТО-05 от 30 декабря 2020 г., заключенного между ООО «Райден» и ООО «Инспайр» и договора аренды транспортного средства № 175375 от 06 июля 2025 г., заключенного между ООО «Инспайр» и фио

 Законный представитель ООО «Райден» в суд не явился, явку защитника не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дополнительно истребованные сведения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

 Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 14 июля 2025 года в 20 часов 04 минуты 16 секунд по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля с двигателем MR20 И П, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Райден» было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушениях, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF2024.291, свидетельство о поверке № С-Т/29-12-2023/305212787, действительное до 28.12.2025 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Райден» в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Следовательно, действия должностного лица ГКУ «АМПП» в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности на автомобиль заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены следующие доказательства: копия договора аренды транспортного средства № ДУК/АТО-05 от 30 декабря 2020 г., заключенного между ООО «Райден» и ООО «Инспайр» с приложением; копия договора аренды транспортного средства № 175375 от 06 июля 2025 г., заключенного между ООО «Инспайр» и фио, копия акта приема-передачи транспортного средства; копии паспорта и водительского удостоверения фио; копии кассовых чеков; копия детализации расчетов; копии счетов-фактуры; копии платежных поручений.

При оценке представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях ООО «Райден» состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем. 

Представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства № ДУК/АТО-05 от 30 декабря 2020 г., заключенного между ООО «Райден» и ООО «Инспайр» с приложением; копия договора аренды транспортного средства № 175375 от 06 июля 2025 г., заключенного между ООО «Инспайр» и фио, копия акта приема-передачи транспортного средства; копии паспорта и водительского удостоверения фио; копии кассовых чеков; копия детализации расчетов; копии счетов-фактуры; копии платежных поручений, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данных бухгалтерского и налогового учета, не позволяют прийти к выводу о допустимости указанных доказательств.

Следует учесть, что ООО «Райден» при осуществлении своей деятельности обязан отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств Общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе по сдаче в аренду транспортных средств.

Представленные копии кассовых чеков; копия детализации расчетов; копии счетов-фактуры; копии платежных поручений не подтверждают реального исполнения сторонами договоров, поскольку из них не следует, за какой именно период произведена оплата, что не означает реальное исполнение заключенных между сторонами договоров аренды.

Кассовые чеки, копии счетов-фактуры, копии платежных поручений не заверены надлежащим образом, также не представлена банковская выписка о зачислении платежей на расчетный счет ООО «Райден» с указанием назначения платежа.

Вышеизложенное наряду с совокупностью исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что фактически автомобиль из владения и пользования собственника не выбывал, а представленный заявителем договор аренды транспортных средств носит формальный характер, и заключен с целью возможного избежания административной ответственности за совершенные правонарушения. 

ООО «Райден», являясь собственником транспортных средств, при осуществлении предпринимательской деятельности должно предвидеть и прогнозировать возможные риски, связанные с вынесением в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, и обязано предпринимать необходимые меры для их исполнения лицами, совершившими данные противоправные деяния.

В связи с изложенным представленные заявителем иные доказательства: копии договора аренды транспортного средства № ДУК/АТО-05 от 30 декабря 2020 г., заключенного между ООО «Райден» и ООО «Инспайр» с приложением; копия договора аренды транспортного средства № 175375 от 06 июля 2025 г., заключенного между ООО «Инспайр» и фио, копия акта приема-передачи транспортного средства; копии паспорта и водительского удостоверения фио; копии кассовых чеков; копия детализации расчетов; копии счетов-фактуры; копии платежных поручений, установленных по делу обстоятельств не опровергают и не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения собственника на момент фиксации правонарушения.

При этом следует отметить, что перечисленные доказательства не заверены в установленном порядке, доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства № ДУК/АТО-05 от 30 декабря 2020 г., заключенного между ООО «Райден» и ООО «Инспайр» и договора аренды транспортного средства № 175375 от 06 июля 2025 г., заключенного между ООО «Инспайр» и фио не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что автомобиль заявителя на момент фиксации правонарушения выбыл из владения и пользования собственника отсутствуют.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Установлено, что транспортное средство Общества зафиксировано на парковочном месте платной городской парковки вышеуказанным техническим средством фиксации 14 июля 2025 года в 19:59 и в 20:04.

Сведения об оплате парковки за размещение автомобиля с регистрационный знак ТС за указанный в постановлении период времени в материалах дела отсутствуют, таковых не представлено и заявителем. 

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего ООО «Райден» автомобиля на платной парковке 14 июля 2025 года в период с 19:59 по 20:04 не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

По смыслу действующего законодательства, оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки), то есть невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Действия ООО «Райден» верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

 Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Райден » имелась реальная возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Райден» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Райден» и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают установленные должностным лицом ГКУ «АМПП» обстоятельства и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Райден» к административной ответственности соблюдены.Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «Райден Пермь» в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку Общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125080101049263 от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Райден» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Райден» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио