дело номер 2-852/2017

решение

 в мотивированном

виде изготовлено

16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Л.О. Остапенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании суммы долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ФИО8 обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО11 был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей. Деньги в указанной сумме ответчиком были получены. Срок возврата денег установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств наступил таким образом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ стороны в договорном порядке установили, что на сумму неуплаченной задолженности подлежит уплате неустойка в случае нарушения сроков задержки выплаты денег по договору. Сторонами установлена неустойка в размере 1 % за каждые сутки просрочки, от невозвращенной суммы. Размер неустойки составляет 1 105 200 рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 921 день, 120 000*1% = 1200*921).

Просит взыскать с ФИО5 ФИО3 сумму долга в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1 105 200 рублей, а всего 1 225 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО8 Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования и указал, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме. Размер заявленной неустойки обусловлен неправомерными действиями самого ответчика, который не производил оплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ зная что у него перед истцом имеются обязательства. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени ответчиком даже не предпринимались меры как по погашению основной суммы долга, так и неустойки. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик ФИО12 пояснил, что он признает сумму долга указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей. Денежные средства им не были возращены в срок в силу объективных причин, отсутствия денежных средств, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Он не отказывается производить оплату долга, но в данное время у него денег нет. Отношения у них были построены с истцом на доверии. С размером неустойки не согласен, сумма неустойки является завышенной и несоразмерна размеру долга. 

Выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, проживающий по адресу 

<

адрес> взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 120 000 рублей. Обязуется вернуть вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае задержки выплаты займа обязуется выплачивать неустойку в размере 1% за каждые сутки просрочки, от невозвращенной суммы долга. Расписка составлена ФИО5 ФИО3 собственноручно и подписана.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО2 заемщику ФИО15 были переданы денежные средства в сумме 120 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий расписки позволяет прийти к выводу, что денежная сумма в размере 120 000 рублей указана в качестве заемных средств, стороны установили, что заемщик обязан выплатить долг путем возврата их в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. 

Свои обязательства по возврату основного долга ФИО16 не исполнил. Истец в исковом заявлении указал, что сумма долга в размере 120 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. В судебном заседании ответчик ФИО17 указал, что им так же не оспаривается наличие основного долга в размер 120 000 рублей.

Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Расписка представлена истцом – займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату основного долга ответчиком в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа денежных средств между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ), при этом факт передачи денежных сумм ФИО6 в долг ФИО18 мог быть подтвержден только письменными доказательствами (ч.1 ст.162 ГК РФ), то, соответственно и надлежащее исполнение обязательств по такому договору может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчиком ФИО19 основной долг ФИО2 возвращен, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, у истца ФИО2 возникло право требовать исполнения обязательства по возврату долга в сумме 120 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии иных обязательств перед истцом и как следствие составление указанной расписки суд не принимает во внимание, поскольку в расписке ФИО20 определены условия предоставления заемных денежных средств, сроки и условия возврата долга. Допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ в договоре займа, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка в случае нарушения исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

Из содержания расписки усматривается, что должник обязался оплачивать неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка составила 921 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), указанный период определен истцом и в данной части требования не уточнялись, размер неустойки, предъявленной к взысканию составляет 1 105 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08 марта 2015 года ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из толкования данной нормы следует, что суд по своему усмотрению вправе уменьшить неустойку по обязательству, нарушенному физическим лицом, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом наличие соответствующего заявления от должника необязательно. 

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Оценивая последствия нарушения обязательств, фактическую продолжительность периода просрочки, сопоставляя размер штрафных санкций, установленных договором, и размер заявленной кредитором к взысканию суммы задолженности, а также учитывая не представление истцом доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга, принимая во внимание, мнение ответчика, полагавшего размер неустойки чрезмерно завышенным, суд приходит к выводу о том, что по данному спору имеются основания для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки до 60 000 рублей. При этом суд оценивает только те доводы, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы ответчика о нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО21 в пользу истца ФИО2 сумму займа в размере 120 000 рублей и неустойку за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, а всего 180 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовательно требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО22 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей. 

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании суммы 1 300 рублей за составление доверенности на ведение дела.

Из приложенной к исковому заявлению доверенности следует, что истцом ФИО2 за выдачу доверенности представителю ФИО8, понесены расходы в размере 1 300 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 ФИО8 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и прочее, но в доверенности нет указания на конкретное дело, которое было рассмотрено судом первой инстанции по рассматриваемому иску. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на составление доверенности. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей, а всего взыскать 184 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, госпошлины и расходов на оплату доверенности ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В. 

Решение не вступило в законную силу