Дело № 2- 1095/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30.05.2018 г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Данилове Р.Н., 

с участием истца (ответчика) ИП ФИО1, 

представителя истца (ответчика) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы и по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы, указав в обоснование, что ... между сторонами был заключен договор на производство (изготовление) лестниц ..., в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался изготовить и осуществить монтаж лестницы, а ФИО4 обязалась произвести оплату в полном объеме. В последующем был заключен дополнительный договор ..., в соответствии с которым ФИО4 заказала изготовление площадки для лестницы, стоимость которой составила 55 500 руб. Также дополнительно была произведена оплата за фальшступень .... ФИО4 оплату за выполненные работы в полном объеме не произвела, в связи с чем ИП ФИО1 просил взыскать с нее задолженность в размере 53 500 руб., а также возврат госпошлины. 

ФИО4 обратилась в суд со встречными требованиями, в порядке защиты прав потребителей, об уменьшении цены выполненной работы на 100 000 руб., о взыскании неустойки, возврате сумм, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что изготовление и монтаж лестницы произведены с нарушением сроков сдачи и качества работ. 

В судебном заседании ИП ФИО1 требования поддержал, со встречными требованиями не согласился. 

Ответчик ФИО4 в суд по извещению не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 с требованиями не согласился, встречные требования поддержал. 

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из смысла статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено.

... между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на производство (изготовление) лестницы ..., по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает исполнителю работ по изготовлению лестницы в доме по адресу: 71 микрорайон, ....

В силу пункта 2.1 договора стоимость данного договора за изготовление и монтаж лестницы составляет 218 000 руб. ФИО4 оплачено за изготовление и монтаж лестницы 200 000 руб. В последующем дополнительно было оплачено 6 800 руб. без составления отдельного договора, однако до настоящего времени работы не сданы.

... с ИП ФИО1 был заключен договор на производство (изготовление) лестницы ..., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по изготовлению лестницы (лестничной площадки) в доме по адресу: 71 микрорайон, ....

В силу пункта 2.1 договора, стоимость данного договора составила 55 500 руб. ФИО4 оплачено 20 000 руб., однако лестничная площадка полностью не установлена, работы не сданы. Лестничная площадка не соответствует размерам, указанным в договоре, т.е. изготовлена в меньшем размере, в связи с чем подлежит полной переделке.

Кроме того, имеются недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. являются существенными недостатками.

Таким образом, общая стоимость работ по договору ... от ... составила 218 000 руб. В силу пункта 3.2.1 договора ... от ... производство монтажа лестницы должно было быть в срок не позднее 45 рабочих дней, т.е. до .... Однако, на ... установка лестницы не закончена, недостатки не устранены, объект по акту приема – передачи не сдан. Просрочка с ... по ... за нарушение сроков окончания выполнения работ составила 504 дня.

Общая стоимость работ по договору ... от ... составила 55 500 руб. В силу пункта 3.2.1 договора ... от ... производство монтажа лестницы должно быть в срок не позднее 60 календарных дней, т.е. до .... Однако, на ... установка лестничной площадки не закончена, недостатки не устранены, объект по акту приема – передачи не сдан. Просрочка с ... по ... составила 468 дней.

Стоимость последней ступени (фальшступени) составила 6 800 руб., которые ФИО4 были оплачены полностью.

Кроме того, для устранения недостатков лестницы и лестничной площадки необходимо более 100 000 руб., а именно демонтаж деревянной конструкции, переделка металлокаркасного строения, монтаж лестницы, замена балясины, замена калужницы, замена фальшступени, замена полностью лестничной площадки. Кроме того, необходимо замена двери погреба, т.к. работники ИП ФИО1 испортили стекла двери.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ... следует, что выполненные работы по изготовлению и монтажу лестничной конструкции на второй этаж, установленной в жилом ... по адресу: ... не соответствуют договорной документации, а именно по пункту 1.1.2 договора ... от ...; по пункту 1.1.1 договора ... от .... Работы по изготовлению и устройству лестницы по указанному адресу выполнены некачественно. В лестничной конструкции имеются дефекты, а именно: разная высота ступеней лестницы. Разница высоты ступеней составляет 57 мм. Перепад уровня пола межэтажной площадки и пола межэтажной комнаты « Спортзал» составляет 55 мм; зазор шириной 2 мм между досками в средней щита пола межэтажной площадки; лакокрасочные покрытия с декоративным рисунком на фальшступени и на щите пола в межэтажную комнату не соответствуют основному направлению рисунка деталей лестницы; отклонение поверхности покрытия от горизонтальной плоскости 8-й ступени и фальшступени 2-го марша лестницы составляет 3мм; неплотное примыкание деревянных проступей лестницы к металлическим косоурам, неплотное примыкание деревянного щита пола межэтажной площадки, в связи с чем на косоурах установлены деревянные клинья, которые в результате усушки выпадают и элементы лестницы подвергаются деформированию. Дефекты образовались в результате нарушения требований к конструкции лестниц. Суммарная стоимость устранения недостатков, выявленных в результате исследования представленной лестничной конструкции на второй этаж, установленной в жилом здании по адресу: ... с учетом стоимости заменяемых деталей и трудоемкости работ, будет выше или равна стоимости изготовления новой лестничной конструкции, что экономически не целесообразно.

Согласно договору между ФИО4 и ИП ФИО5 от ... договорная стоимость работ по переделке спорной лестницы составляет 111 000 руб. 

Таким образом, суд считает необходимым встречные требования ФИО4 удовлетворить частично. При этом суд исходит из того, что потребителю был передан некачественный товар, на устранение недостатков которого требуются дополнительные расходы, которые потребитель оценил в 100 000 руб., что не противоречит выводам экспертизы. Потому следует уменьшить покупную цену лестницу, что предусмотрено требованиями закона и является правом потребителя как способа зашиты своего нарушенного права. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ и в связи с необходимостью устранения недостатков (дефектов) имеющихся на лестнице и полной заменой лестничной площадки необходимо уменьшить цену на 100 000 руб., заявленной истцом по встречному иску.

Соответственно, ФИО4 оплачено 226 800 руб. (206 800 + 20 000). Общая стоимость договорам составила 273 500 руб. (218 000 + 55 500).

Таким образом, при уменьшении цены выполнения работ за нарушение сроков выполнения работ и в связи с необходимостью устранения недостатков подлежит взысканию с ИП ФИО1 53 300 руб. (273 500-100 000 – 226 800).

Также суд считает, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнив взятые на себя обязательства, нарушил установленные сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 23.01.2016 по 23.01.2018 (в пределах поддержанного истцом иска) подлежат удовлетворению.

При этом доводы ИП ФИО1 о том, что результат работы был сдан заказчику надлежащим образом, материалами дела не подтверждается. Не представлено письменных доказательств о направлении заказчику акта приемки-сдачи работ, отказ заказчика от получения надлежащей работы. К доводам свидетеля ИП ФИО6 об уведомлении заказчика о принятии работы суд относится критически, поскольку свидетель является работником ИП ФИО1, помимо этого судебная экспертизы подтвердила, что работа выполнена ненадлежащим образом.

Неустойка за обозначенный период, по расчетам ФИО4, исходя из общей стоимости работы, составит 2 975 700 руб. (218 000 руб. х 3% : 455).

Однако, в силу закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в связи с чем, истец просит уменьшить неустойку до 218 000 руб.

Кроме того, неустойка по договору на изготовление лестницы составит 697 635 (55 500 х3% х 419). истец просит уменьшить неустойку до 55 500руб.

Таким образом, общая сумма неустойки заявленная ФИО4 составит 218 000 + 55 500 = 273 500 руб.

Однако, суд принимает за основу реально понесенные расходы ФИО4 в виде уплаты по договорам в размере 200 000 руб. и 20 000 руб, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами. И считает необходимым взыскать неустойку не выше стоимости товара, то есть реально понесенных сумм, что составит 220 000 руб. 

В соответствии с пунктами 71-73 Постановления № 7 от 24.03.2016 « О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не представлял доказательств о несоразмерности затребованной неустойки. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вр ед, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к мнению об обоснованности требований иска и в части компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права и интересы истца - потребителя. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, субъектный состав сторон, длительность не исполнения обязательства, объем некачественных услуг, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 15 000 руб.

Также суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 144 150 руб. (53 300 руб.+15 000 + 220 000) х 50%). 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «г. Набережные Челны» в размере 6 233 руб. 

Таким образом, с учетом того, что встречные требования потребителя удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы, являющихся зачетными по отношению к встречному требованию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполнения работ по договору №29 от 22.08.2016 и по договору №29/1 от 29.09.2016 на 100 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 53 300 руб., неустойку в размере 220 000 руб., в порядке компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 144 150 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 6 233 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд

Судья. подпись Д.С. Ушпаева