УИД: 28RS0004-01-2024-003093-27

2-1073/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Посаженниковой Е.В.,

с участием представителей ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по ВКС гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО4 о взыскании окончательного расчета и штрафа по договорам-нарядам, судебных расходов,

и встречному исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО7 о признании незаконными пунктов 7.3. договоров от 26.03.2023, заключенных между ИП ФИО7 и ФИО4 в части выплаты суммы штрафа в размере 1%, взыскании с ИП ФИО7 неустойки по указанным договорам, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании окончательного расчета размере 567 290 рублей по договорам-нарядам, из которых:

- № 059-ОЕ от 26.03.2023 в размере 262 140 рублей,

- № 060-ОЕ от 26.03.2023 в размере 100 750 рублей,

- № 061-ОЕ от 26.03.3023 в размере 122 750 рублей,

- № 062-ОЕ от 26.03.2023 в размере 81 650 рублей,

и штрафа в размере 1 102 916 рублей 50 копеек в соответствии с п. 7.4 указанных договоров, в том числе по договору:

- № 059-ОЕ от 26.03.2023 в размере 524 140 рублей,

- № 060-ОЕ от 26.03.2023 в размере 202 750 рублей,

- № 061-ОЕ от 26.03.3023 в размере 230736,50 рублей,

- № 062-ОЕ от 26.03.2023 в размере 145 650 рублей 

и судебных расходов 74 000 рублей понесенных на оплату услуг представителя, 16554 рублей на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 24.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Свои требования истец с учетом уточнений мотивировал тем, что между ним и ответчиком 26.03.2023 заключено четыре договора-наряда на изготовление мебели на общую сумму 1 117 290 рублей, в том числе договор 

- № 059-ОЕ от 26.03.2023 на сумму 524 140 рублей,

- № 060-ОЕ от 26.03.2023 на сумму 202 750 рублей,

- № 061-ОЕ от 26.03.3023 на сумму 244 750 рублей,

- № 062-ОЕ от 26.03.2023 на сумму 145 650 рублей.

В соответствии с п. 2.2. каждого договора ответчиком внесен авансовый платеж на общую сумму 550 000 рублей, в то числе по договору:

- № 059-ОЕ от 26.03.2023 в размере 262 000 рублей,

- № 060-ОЕ от 26.03.2023 в размере 102 000 рублей,

- № 061-ОЕ от 26.03.3023 в размере 122 000 рублей,

- № 062-ОЕ от 26.03.2023 в размере 64 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 указанных договоров окончательный платеж осуществляется не позднее трех дней до даты установки, общая сумма задолженности по всем договорам составила 567 290 рублей. Установка мебели произведена полностью, однако ответчик не внесла сумму окончательного платежа. Как установлено в судебном заседании контрольные замеры были выполнены не позднее 10.07.2023. Даты начала выполнения работ по установке мебели:

29.08.2023 – шкаф, кухня (договор 059-ОЕ),

24.08.2023 - шкаф, консоль с зеркалом, тумба в зал (договор 060-ОЕ),

27.08.2023 – кровать, стеновая панель, перегородка (договор 061-ОЕ),

15.09.2023 – мебель для ванной (договор 062-ОЕ)

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика0 определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В соответствии с п. 1 ст. 718 заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличением цены договора.

Подрядчик вправе приостановить работу или не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а так к при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Цена в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон, с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью и ли путем выдачи аванса. (ст. 735 ГК РФ, абз. 2 ст. 37 Закона «О защите прав потребителей»)

В соответствии с п. 7.4. договоров в случае задержки заказчиком окончательного платежа более чем на 2 дня от определенного договором срока, он выплачивает исполнителю штраф в размере 1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

От подписания актов приема передачи ответчик ФИО4 уклонилась, в связи с чем в соответствии с п. 6.4. договоров мебель считается принятой в полной комплектации с должным качеством и в срок, с переходом права собственности и всех рисков к Заказчику с момента даты изготовления, которая определяется датой установки. Следовательно, датой начала периода начисления штрафа является 1 день до даты начала установки мебели, а именно:

28.08.2023 – шкаф, кухня (договор 059-ОЕ),

23.08.2023 шкаф, консоль с зеркалом, тумба в зал (договор 060-ОЕ),

26.08.2023 – кровать, стеновая панель, перегородка (договор 061-ОЕ),

14.09.2023 – мебель для ванной (договор 062-ОЕ)

Исходя из приведённого в иске расчета, суммы штрафа по каждому договору, всего штраф составил 1 102 916 рублей 50 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика ФИО4 осталась без удовлетворения.

Поэтому истец обратился с данным иском в суд. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску ИП ФИО7 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, не просил о рассмотрении в его отсутствие, обеспечил явку своего представителей.

Представители ИП ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления и уточнений к нему поддержали, просили иск удовлетворить. С заявленным встречным иском не согласились, просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 с иском не согласились в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что со стороны предпринимателя были нарушены условия по изготовлению и установке мебели по всем 4 договорам – нарядам от 26.03.2023 года. Мебель до настоящего времени не передана заказчику в соответствии пунктами 6.1, 6.2 договоров.

Заявлен встречный иск о признании незаконными пунктов 7.3. договоров от 26.03.2023, заключенных между ИП ФИО7 и ФИО4 в части выплаты суммы штрафа в размере 1%, взыскании с ИП ФИО7 неустойки в размере 1 117 290 рублей, в том числе договору 

- № 059-ОЕ от 26.03.2023 в размере 524 140 рублей,

- № 060-ОЕ от 26.03.2023 в размере 202 750 рублей,

- № 061-ОЕ от 26.03.3023 в размере 244 750 рублей,

- № 062-ОЕ от 26.03.2023 в размере 145 650 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований потребителя и судебных расходов на представителя в размере 90 000 рублей.

Свои требования истец по встречному иску ФИО4 мотивировала, указывая на следующее.

26 марта 2023 между ИП ФИО7 и ею (ФИО4) заключены договора - наряды на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту для квартиры по адресу: --:

- № 059-ОЕ - изготовление кухонного гарнитура, шкафа на балкон, цена договора 524 140,00 рублей,

- № 060-ОЕ - изготовление мебели в прихожую, тумба в зал, цена договора 202 750,00 рублей,

- № 061-ОЕ изготовление мебели в спальню, цена договора 244 750,00 рублей,

№ 062-ОЕ - изготовление мебели для санузла (тумба, ниша, стеклянные полочки, зеркало), цена договора 145 650,00 рублей.

Всего по всем договорам сумма составляет 1 117 290,00 рублей.

В соответствии с условиями договоров она внесла предоплату по договорам в размере 50 %, общая сумма предоплаты составила 550 000,00 рублей. Все договора идентичны за исключением перечня изготавливаемой мебели и суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве и комплектации в соответствии с эскизом, который согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец считает, что исходя из буквального толкования договора мебель должна изготовлена, доставлена и смонтирована в соответствии с п. 2.1 договора. Сумма сделки не содержит разграничений по услугам, то есть при составлении договора ИП ФИО7 определял условия договора и сумму сделки, а для ФИО4 данное заключение сделки является заключением договора присоединения.

В договорах указана общая стоимость работ и услуг, включая доставку и установку, соответственно под понятием изготовление мебели подразумевается ее доставка и установка, следовательно, датой изготовления мебели является дата установки мебели в квартире заказчика.

Изготовление мебели (включая доставку и установку) должны быть произведены исполнителем в течение двух месяцев после чистового окончательного) замера (п. 3.1. договора).

Жилое помещение для замеров предоставлено ФИО4 01.06.2023 года, то есть с указанной даты начинает течь срок изготовления мебели и соответственно работы по изготовлению мебели должны быть окончены 01.08.2023 года.

Фактически работы по изготовлению мебели окончены, что не оспаривалось в суде ИП ФИО7, его представителем:

1. договор № 059-ОЕ - изготовление кухонного гарнитура, шкафа на балкон, работы окончены - 12.01.2024 г. Количество дней просрочки составляет 165 дней;

2. договор № 060-ОЕ - изготовление мебели в прихожую, тумба в зал, работы окончены - 12.01.2024 г. Количество дней просрочки составляет 165 дней;

3. договор № 061-ОЕ, изготовление мебели в спальню, работы окончены - 10.02.2024 г. Количество дней просрочки составляет 184 дня;

4. договор № 062-ОЕ - изготовление мебели для санузла: тумба, ниша, стеклянные полочки, зеркало, работы окончены - 03.01.2024 г. Количество дней просрочки составляет 156 дней;

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договоров за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ и данным договором. За задержку изготовления мебели исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не менее размера предварительной оплаты.

Данный пункт договора в части размера неустойки является ничтожным, так как противоречит закону «О защите прав потребителей», так, в соответствии с п. 5 ст. 28 закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае, включение в договор ответственности исполнителя об обязанности выплатить заказчику неустойку в размере 1% от суммы предварительной оплаты ущемляют права ФИО4 как потребителя услуги и при данных правоотношениях необходимо руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 закона, неустойка должна начисляться в размере 3% и не может превышать сумму сделки.

Исходя из изложенного, неустойка по договорам составляет:

1. № 059-ОЕ - изготовление кухонного гарнитура, шкафа на балкон, цена говора 524 140,00 рублей х размер неустойки 3% х количество дней просрочки 165 дней = 2 594 493,00 рублей, в соответствии с п. 5 ст. 28 неустойка не может превышать сумму сделки, соответственно неустойка равна 524 140,00 рублей;

2. № 060-ОЕ - изготовление мебели в прихожую, тумба в зал, цена договора 202750,00 руб. х 3% х 165 дней = 1003612,50рублей,в соответствии с п. 5 ст. 28 неустойка не может превышать сумму сделки, соответственно неустойка равна 202 750,00 рублей;

3. № 061 –ОЕ - изготовление мебели в спальню, цена договора 244750,00 руб. х 3% х184 дн. = 1 351 020,00 рублей, соответствии с п. 5 ст. 28 неустойка не может превышать сумму сделки, неустойка равна 244 750,00 рублей;

4. № 062-ОЕ - изготовление мебели для санузла: тумба, ниша, стеклянные полочки, зеркало, цена договора 145 650,00 рублей х 3% 156 дней = 681 642,00 рублей, в соответствии с п. 5 ст. 28 неустойка не может превышать сумму сделки, соответственно неустойка равна 145 650,00 рублей.

Общая сумма неустойки по всем договорам составляет 1 117 290,00 рублей.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерными действиями предпринимателя, нарушены ее (ФИО4) права как потребителя, чем причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Поэтому она обратилась в суд с данными требованиями.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО5 на требованиях и доводах, изложенных во встречном иске, настаивали. Просили отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Выслушав позицию сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Из представленных доказательств, судом установлено, что 26.03.2023 между ИП ФИО7 и ФИО4 заключено четыре договора-наряда на изготовление мебели на общую сумму 1 117 290 рублей.

В соответствии с условиями договоров, которые являются идентичными (за исключением предмета мебели и цены договора) ФИО4 поручила, а ИП ФИО7 принял на себя обязательство изготовить корпусную мебель, доставить и смонтировать (установить) мебель в помещении, расположенном по адресу: --, в срок в течение двух месяцев с момента чистового замера, дата которого фиксируется сторонами в договоре и подписывается обеими сторонами (п. 3.1. договоров). 

В пунктах 2.1. договоров установлена стоимость работы в размере, в том числе договор :

- № 059-ОЕ (изготовление кухонного гарнитура, шкафа на балкон) на сумму 524 140 рублей,

- № 060-ОЕ (изготовление мебели в прихожую, тумба в зал) на сумму 202 750 рублей,

- № 061-ОЕ (изготовление мебели в спальню) на сумму 244 750 рублей,

- № 062-ОЕ (изготовление мебели для санузла: тумба, ниша, стеклянные полочки, зеркало) на сумму 145 650 рублей.

В соответствии с п. 2.2. каждого договора ответчиком по первоначальному иску ФИО4 внесены авансовые платежи в день подписания договора на общую сумму 550 000 рублей, в том числе по договору:

- № 059-ОЕ от 26.03.2023 в размере 262 000 рублей,

- № 060-ОЕ от 26.03.2023 в размере 102 000 рублей,

- № 061-ОЕ от 26.03.3023 в размере 122 000 рублей,

- № 062-ОЕ от 26.03.2023 в размере 64 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.03.2023.

В соответствии с п. 2.3 указанных договоров окончательный платеж осуществляется ФИО4 не позднее трех дней до даты установки, общая сумма задолженности по всем договорам составила 567 290 рублей, в том числе по договорам: 

- № 059-ОЕ в размере 262 140 рублей,

- № 060-ОЕ в размере 100 750 рублей,

- № 061-ОЕ в размере 122 750 рублей,

- № 062-ОЕ в размере 81 650 рублей.

В судебном заседании судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что установка мебели на момент обращения сторон в суд с исками произведена полностью.

Так, по договору № 059-ОЕ - изготовление кухонного гарнитура, шкафа на балкон, работы окончены - 12.01.2024 г. 

По договору № 060-ОЕ - изготовление мебели в прихожую, тумба в зал, работы окончены - 12.01.2024 г. 

По договору № 061-ОЕ, изготовление мебели в спальню, работы окончены - 10.02.2024 г.

По договору № 062-ОЕ - изготовление мебели для санузла: тумба, ниша, стеклянные полочки, зеркало, работы окончены - 03.01.2024 г.

Истец ИП ФИО7 обратился в суд, указывая, что ФИО4 в нарушение пунктов 2.3. договоров, заключенных между ними не внесена сумма окончательного платежа по каждому договору, поэтому просил взыскать сумму окончательного платежа по каждому договору и сумму штрафа, предусмотренного в пунктах 7.4. договоров. 

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась и обратилась со встречными требованиями, указала, что ИП ФИО7 принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, нарушил установленные сроки выполнения работ. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договорам, определив периоды начисления неустойки с 01.08.2023 по дату окончания работ по каждому договору.

Также в судебном заседании из пояснений сторон, их представителей, третьего лица судом достоверно установлено, что для проведения чистовых замеров жилое помещение предоставлено ФИО4 индивидуальному предпринимателю 01.06.2023 года, то есть с указанной даты начинает течь срок изготовления мебели, а также сроки внесения окончательного платежа по каждому договору. Соответственно работы по изготовлению мебели должны быть окончены 02.08.2023 года по каждому договору. 

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводом представителя ИП, что чистовые замеры по всем четырем договорам производились в период с 01.07. по 10.07.2023.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 733 ГК РФ, в случае, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку. Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

Статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требования ФИО4 о признании незаконными пунктов 7.3., заключенных между сторонами договоров от 26.03.2023 - № 059-ОЕ, № 060-ОЕ, № 061-ОЕ, № 062-ОЕ, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров указанных выше за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ и данным договором. 

Согласно п. 7.3. за задержку изготовления мебели исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не менее размера предварительной оплаты.

Пункты 7.3. договоров в части размера неустойки (штрафа) являются ничтожными, так как противоречат п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в соответствии с указанной нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае, включение в договор ответственности исполнителя об обязанности выплатить заказчику неустойку в размере 1% от суммы предварительной оплаты ущемляют права ФИО4 как потребителя услуги и при данных правоотношениях необходимо руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 закона и неустойка должна начисляться в размере 3%, и не может превышать сумму сделки.

При таких, обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что работы по изготовлению, доставке, установке, монтажу мебели выполнены ИП ФИО1 с нарушением установленного в договорах сроков, суд считает обоснованным требование истца ФИО4 по встречному иску о взыскании с ИП неустойки в размере 3 % от суммы сделки по каждому договору.

При этом проверив расчет истца ФИО4, суд находит его не верным, поскольку из количества дней просрочки подлежит исключению день окончания работ и 01.08.2023 по каждому договору, поскольку период просрочки следует считать со следующего дня.

Таким образом, сумма неустойки по договорам составит:

1. 059-ОЕ 524140 руб. х3% х 163 дн. = 2 563 044,60 руб., не более суммы сделки 524 140 руб.

2. 060-ОЕ 202 750 руб. х 3% х 163 дн. = 991447,50 руб., не более 202 750 руб.

3. 061-ОЕ 244 750 руб. х 3% х 192 дн. = 1 409 760,0 руб., не более 244 750 руб.

4. 062-ОЕ 145 650 руб. х 3% х 154дн. = 672 903 руб., не более 145 650 руб.

Итого общая сумма пени составит 1 117 290,0 рублей по всем четырем договорам, которая подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО9

С учетом заявления стороны ИП ФИО7 об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 % по каждому договору, в связи с чем, общий размер неустойки составит 558 645 рублей, из них по договору № 059-ОЕ в размере 262 070 рублей, № 060-ОЕ в размере 101 375 рублей, № 061-ОЕ в размере 122 375 рублей, № 062-ОЕ в размере 72 825 рублей.

Обсуждая требования ИП ФИО7 к ФИО4 по первоначальному иску, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что установка мебели на момент обращения сторон в суд с исками произведена полностью.

Так, по договору № 059-ОЕ - изготовление кухонного гарнитура, шкафа на балкон, работы окончены - 12.01.2024 г. 

По договору № 060-ОЕ - изготовление мебели в прихожую, тумба в зал, работы окончены - 12.01.2024 г. 

По договору № 061-ОЕ, изготовление мебели в спальню, работы окончены - 10.02.2024 г.

По договору № 062-ОЕ - изготовление мебели для санузла: тумба, ниша, стеклянные полочки, зеркало, работы окончены - 03.01.2024 г.

В соответствии с п. 2.3 указанных договоров окончательный платеж осуществляется не позднее трех дней до даты установки, общая сумма задолженности по всем договорам составила 567 290 рублей.

Таким образом, по договорам № 059-ОЕ и № 060-ОЕ окончательный платеж должен быть внесен 09.01.2024.

По договорам № 061-ОЕ – 07.02.2024, № 062-ОЕ – 31.12.2023.

Установка мебели произведена полностью, однако ответчик не внесла сумму окончательного платежа. 

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию суммы окончательного платежа по договору № 059-ОЕ в размере 262 140 рублей, № 060-ОЕ в размере 100 750 рублей, № 061-ОЕ в размере 122 750 рублей, № 062-ОЕ в размере 81 650 рублей.

В соответствии с п. 7.4. договоров в случае задержки заказчиком окончательного платежа более чем на 2 дня от определенного договором срока, он выплачивает исполнителю штраф в размере 1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 2.3. договоров окончательный платеж заказчик осуществляет не позднее трех дней до назначенной даты установки.

Учитывая, что ИП произведен расчет штрафа по 19.02.2024 по всем договорам, заявлений об увеличении исковых требований или изменении периода начисления штрафа не поступало в ходе судебного разбирательства, сумма штрафа по договорам от даты установки мебели (окончания работ) по 19.02.2024, согласно расчета суда, составит:

1. 059-ОЕ 524140 руб. х 1% х 41 дн. = 214 897,4 руб., 

2. 060-ОЕ 202 750 руб. х 1% х 41 дн. = 83 127,50 руб.,

3. 061-ОЕ 244 750 руб. х 1% х 13 дн. = 31 817,5 руб., 

4. 062-ОЕ 145 650 руб. х 1% х 50дн. = 72 825 руб.

Все сумму штрафа 402 667 рублей 40 копеек.

С учетом заявления стороны ИП ФИО7 об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 % по каждому договору, в связи с чем, общий размер штрафа составит 201 333,70 рублей, их них: по договорам № 059-ОЕ в размере 107 448,70 рублей, № 060-ОЕ в размере 41563,75 рублей, № 061-ОЕ в размере 15908,75 рублей, № 062-ОЕ в размере 36412,50 рублей.

А всего сумма ко взысканию с ФИО4 составит 768 623,70 руб. (201 333,70 + 567 290).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных или физических страданий, степени вины предпринимателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда, однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере 100 000 рублей, является завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая сумму удовлетворённых в пользу потребителя требований в 558 645 рублей + 3000 рублей, сумма штрафа составит 280 822, 5 рублей, полагая данную сумму завышенной с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Доводы о том, что работы не выполнены в срок по вине ФИО4, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании напротив были установлены обстоятельства, которые подтверждают что работы по изготовлению, доставке, монтажу мебели произведены не в срок по вине индивидуального предпринимателя.

Обсуждая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу в сумме 90 000 рублей, суд приходит к следующему.

Услуги представителя в рамках договора на оказание представительских услуг от 29.05.2024 и дополнительного соглашения к договору от 30.09.2024, заключенных между ФИО4 и ФИО5 по данному гражданскому делу оказывал ФИО5. Согласно договора представитель оказывал представительскую и юридическую помощь истцу, в том числе составил встречный иск, знакомился с материалами гражданского дела, изучал документы истца и ответчика, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

По делу проведено шесть судебных заседаний, в которых участвовал в качестве представителя истца ФИО5 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, 23 января 2007 года № 1-П, 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

На основании изложенного, с учетом характера заявленного спора, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО5 по делу, объема выполненной им работы, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая частичное удовлетворение основного требования истца по встречному иску, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ИП ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5, за участие в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, составление встречного иска 50 000 рублей.

Обсуждая требование ИП ФИО7 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных по деду, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав и законных интересов, равно как и уполномоченные органы (организации), наделенные правом обращаться в их защиту (защиту конкретного потребителя, группы и неопределенного круга потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителя (гражданина) как экономически более слабой стороны в спорном правоотношении, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав потребителя, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ИП, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, суд с учетом мнения сторон, считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО4 о взыскании окончательного расчета и штрафа по договорам-нарядам, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, -- года рождения, уроженки -- (паспорт -- выдан -- ОВД -- и -- код подразделения --) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7:

- суммы окончательного платежа по договорам № 059-ОЕ от 26.03.2023 в размере 262 140 рублей, № 060-ОЕ от 26.03.2023 в размере 100 750 рублей, № 061-ОЕ от 26.03.2023 в размере 122 750 рублей, № 062-ОЕ от 26.03.2023 в размере 81 650 рублей, всего 567 290 рублей;

- суммы штрафа по договорам № 059-ОЕ от 26.03.2023 в размере 107 448,70 рублей, № 060-ОЕ от 26.03.2023 в размере 41563,75 рублей, № 061-ОЕ от 26.03.2023 в размере 15908,75 рублей, № 062-ОЕ от 26.03.2023 в размере 36412,50 рублей, всего взыскать с ФИО4 составит 201 333,70 рублей.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ИП ФИО7 о признании незаконными пунктов 7.3. договоров от 26.03.2023, заключенных между ИП ФИО7 и ФИО4 в части выплаты суммы штрафа в размере 1%, взыскании с ИП ФИО7 неустойки по указанным договорам, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 7.3. договора № 059-ОЕ от 26.03.2023, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО4 в части выплаты суммы штрафа в размере 1% за задержку изготовления мебели от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, на не более размера предварительной оплаты.

Признать незаконным п. 7.3. договора № 060-ОЕ от 26.03.2023, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО4 в части выплаты суммы штрафа в размере 1% за задержку изготовления мебели от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, на не более размера предварительной оплаты.

Признать незаконным п. 7.3. договора № 061-ОЕ от 26.03.2023, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО4 в части выплаты суммы штрафа в размере 1% за задержку изготовления мебели от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, на не более размера предварительной оплаты.

Признать незаконным п. 7.3. договора № 062-ОЕ от 26.03.2023, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО4 в части выплаты суммы штрафа в размере 1% за задержку изготовления мебели от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, на не более размера предварительной оплаты.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН --, ОГРН --) в пользу ФИО4 неустойку в размере 558 645 рублей, в том числе договору :

- № 059-ОЕ от 26.03.2023 в размере 262 070 рублей,

- № 060-ОЕ от 26.03.2023 в размере 101 375 рублей,

- № 061-ОЕ от 26.03.3023 в размере 122 375 рублей,

- № 062-ОЕ от 26.03.2023 в размере 72 825 рублей; 

в счет возмещения компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с ФИО4, -- года рождения, уроженки -- (паспорт -- выдан -- ОВД -- и -- код подразделения --) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7, 126 978 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 31.10.2024 года.

Председательствующий: О.С.Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

-- 

--

--

-- 

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

-- 

--

--

--

-- 

--

--