77RS0016-02-2023-026556-73

Гр. Дело №2-295/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., 

при секретаре Куликовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2025 

по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москвы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. 

 В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: 

<

...> . 

Истец указывает, что в 2023 году произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине повреждения системы центрального отопления. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссии в составе представителей управляющей компании № 22/09 от 14.09.2023г.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста № А348/2023 от 03.10.2023г. стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 332 436,00 руб.

 Истец обратился к ответчикам с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, но ответчики выплату не произвели. 

При таких обстоятельствах истец просит с учетом уточненного иска взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 268 406,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 1 131,34 руб., с ответчиков Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ФИО2 - сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 268 406,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 1 131,34 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино"в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать. 

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, проси отказать в их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Организацией, осуществляющей управление указанным домом является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино".

08.09.2023г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине протечки системы центрального отопления в перекрытии.

 Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссии в составе представителей управляющей компании № 22/09 от 14.09.2023г.

Согласно акту № 22/09 от 14.09.2023г. при проверке квартиры было выявлены следующие повреждения: в комнате, площадью 19 кв.м, наблюдается отслоение обоев, влажные следы на обоях, на потолке следы протечки на красочном слое, а также вздутие напольного покрытия (ламината).

Согласно акту от 21.11.2023г., оставленному представителями управляющей компании, указанный акт составлен на основании видеосъемки, произведенной 09.09.2023г. сантехником участка № 1 ФИО5 по причине повреждения стояка центрального отопления по адресу: 

<

...>. В ходе видео выявлено, что при выполнении работ по монтажу навесного потолка в квартире № 25 был поврежден стояк центрального отопления в стене, что послужило причиной залития квартир № 26, 25, 21.

Собственником квартиры № 25 по адресу 

<

...> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста № А348/2023 от 03.10.2023г. стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 332 436,00 руб.

20.10.2023г. истец обратился к ответчикам с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, но ответчики выплату не произвели. 

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Перспектива".

Из заключения эксперта ООО "ЭКЦ "Перспектива" № СТ/13649/2023 от 31.01.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 21, расположенной по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 14,связанного с устранением повреждений, перечисленных в акте осмотра 22/09 от 14.09.2023г. составляет 268 406,00 руб. Повреждений движимого имущества, находящегося в помещениях квартиры № 21, на момент натурного осмотра со стороны истца не заявлено, экспертом не установлено. 

По ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин залива, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Перспектива".

 Заключением эксперта ООО "ЭКЦ "Перспектива" № ССТ/2-2112/2024 от 03.05.2025г. установлено, что следы механического воздействия на участок трубы (первоначальной) центрального отопления, расположенной в стене большой комнаты (между 25 квартирой и 26 квартирой) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, поврежденный 08.09.2023г., имеются. Причина и характер повреждения участка трубы (первоначальной) центрального отопления, расположенной в стене большой комнаты (между 25 квартирой и 26 квартирой) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, образованы в результате крепления монтажного профиля натяжного потолка к стене. Выявленные повреждения участка трубы (первоначальной) центрального отопления, расположенной в стене большой комнаты (между 25 квартирой и 26 квартирой) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, могли быть получены при проведении монтажных/демонтажных работ по установке натяжного потолка. 

Определяя причину и вину ответчиков в произошедшем заливе, сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанные заключения экспертизы, при этом указанные заключения экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения подготовлены аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанным заключениям экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами, устанавливающими причину залива и вину ответчиков, а также стоимость восстановительного ремонта.

 В возражениях на исковое заявление представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" указывает, что именно действия ответчика ФИО2 стали причиной залива квартиры истца, при этом вина управляющей компании в данной заливе отсутствует. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является сантехником участка № 1 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", 09.09.2023г. производил видеосъемку поврежденного стояка центрального отопления, и подтвердит обстоятельства залития, и фактические повреждения указанные в акте

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, при этом отмечает, что они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат им. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы со сроками проведения работ на 2033-2035г.г., утвержденную Постановлением Правительства г. Москвы от 29.12.2014г. № 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы". Капитальный ремонт по указанному будет проводиться в соответствии с региональной программой капитального ремонта, обеспечивающей согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2016г. № 10-П своевременное его проведение в целях поддержания многоквартирных домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что на момент залива квартиры истца ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы не проводил капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы ответственности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива, в связи с чем удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы отказывает. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вины ФИО2 в произошедшем 08.09.2023г. заливе, а именно заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения участка трубы центрального отопления, расположенной в стене большой комнаты (между 25 квартирой и 26 квартирой) образованы в результате крепления монтажного профиля натяжного потолка к стене.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино "надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 268 406,00 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 40 000,00 руб.

Кроме того, суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 1 131,34 руб., которые подтверждены материалами дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 052,18 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы 16.11.2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Перспектива". 

Стоимость данной экспертизы составила 95 000,00 руб.

Из заявления ООО "ЭКЦ "Перспектива" следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 75 000,00 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2024г. по делу была назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Перспектива". 

Стоимость данной экспертизы составила 95 000,00 руб.

Из заявления ООО "ЭКЦ "Перспектива" следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной дополнительной оценочной экспертизы в размере 95 000,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москвы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

...>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 268 406,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 1 131,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

...>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 052,18 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

...>) в пользу ООО "ЭКЦ "Перспектива" (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 75 000,00 руб., расходы на проведение судебной дополнительной судебной экспертизы в размере 95 000,00 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года. 

Судья А.Д. Городилов