ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 03 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., /единолично/, 

с участием: 

прокурора Шабли В.В., 

защитника Неустроевой Н.Д., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 03 ноября 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года, которым: 

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступление адвоката Неустроевой Н.Д. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 26 мая 2015 года в законную силу приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2015 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) осуждённый ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

Не согласившись с решением суда, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции должным образом не учёл данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, получение им специальностей в ПУ-№ ..., каких именно специальностей, какую квалификацию. Не учтены позитивные изменения после вынесения приговора, данные о личности: пенсионный возраст, участие на мероприятиях воспитательного характера, участие в массовых спортивных мероприятиях, получение профобразования, поощрений, участие в строительстве ********. Отмечает, что судом не учтены положительные данные о личности, но учтены негативные данные – 2 действующих взыскания. Не дана оценка тяжести, характеру, законности и обоснованности наложенных взысканий. Утверждает, что наличие и отсутствие взысканий не является поводом для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает необходимым исследовать представленные материалы, дать всестороннюю оценку позитивным изменениям после постановления приговора. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания. 

Заместитель прокурора Якутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 принёс письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным и не находя оснований для его отмены. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

По смыслу уголовно-процессуального закона, уголовный процесс строго регламентирован и состоит из нескольких этапов, каждый из которых должен быть завершён при переходе к последующему.

Прения – это лишь один из этапов уголовного процесса, но являющийся одним из важных, поскольку отсутствие прений означает несоблюдение судом принципа состязательности сторон для вынесения постановления, так как прения сторон являются, по сути, последней возможностью высказать свою позицию по рассматриваемому материалу. К тому же, прения сторон – резюмированная часть всего судебного следствия, значение которых, прежде всего, состоит в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела. 

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 14 сентября 2020 года (л.м. 31-37), в нём нет каких-либо сведений о выступлении сторон в судебных прениях с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ.

Между тем, в силу требований ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними – подсудимый и его защитник (ч. 3 ст. 292 УПК РФ).

Таким образом, последовательность выступлений участников прений сторон обычно соответствует порядку, в каком они перечислены в ч. 1 ст. 292 УПК РФ, который создаёт благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и осуждённый до своего выступления получают возможность выслушать обвинителя при необходимости возразить им и более чётко изложить свою позицию.

Как усматривается из представленных материалов, в интересах осуждённого ФИО1 по назначению суда первой инстанции участвовала адвокат Е. (см. ордер на л.м. 20), которая в отсутствие не пожелавшего лично участвовать своего подзащитного, фактически не оказала доверителю на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь. 

Так, вся деятельность названного адвоката за 26-ти минутное проведение судебного следствия до удаления суда в совещательную комнату свелась к молчаливому только присутствию при судебном разбирательстве, когда судом путём оглашения исследованы материалы, свидетельствующие о поведении осуждённого ФИО1, каких-либо вопросов защитник представителю администрации учреждения, полагавшему о нецелесообразности применения в отношении его подзащитного условно-досрочного освобождения, не задавал, не заявлял в защиту доводов осуждённого ни одного ходатайства. К тому же адвокат не возражал также против исследования материалов личного дела с дополнительными материалами о взыскании и поощрении (см. тот же протокол судебного заседания от 14 сентября 2020 года на л.м. 31-37).

Более того, согласно ч. 6 ст. 292 УПК РФ участники прений сторон вправе выступать с репликой. В связи с этим председательствующий должен выяснить желание участников прений сторон выступить с репликой.

По смыслу уголовно-процессуального закона в реплике (по общему правилу) высказываются возражения «другой стороне». При этом каждый участник судебных прений может выступить с репликой только один раз. По окончании выступлений председательствующий объявляет судебные прения оконченными.

Между тем, в нарушение указанных требований закона в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2020 года (л.м. 36) отражено только о том, что: «Реплик нет».

Кроме того, как усматривается из содержания того же протокола судебного заседания от 14 сентября 2020 года (л.м. 31-37), в нём в нарушение требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, по которой перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения судебного решения, нет каких-либо сведений об этом, а указано только о том, что: 

- «В 09:56 часов суд удаляется в совещательную комнату».

- «В 10:07 часов судом вынесено и оглашено постановление» – из-за чего создаётся впечатление о том, что судебное решение оглашено в совещательной комнате в нарушение ст. 298 УПК РФ, предусматривающей тайну совещания судей, поскольку постановление приговора, иного судебного решения судом в совещательной комнате служит обеспечению его законности, обоснованности и справедливости.

Приведённые выше нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неустранимым, поскольку нарушило гарантированное право осуждённого на защиту, так как в силу п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются соответственно: 

- рассмотрение дела с иным нарушением права осуждённого на защиту; 

- нарушение тайны совещания судей при постановлении судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление Якутского городского суда от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит безусловной отмене, а материал по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции, с устранением вышеприведённых допущенных процессуальных ошибок, со строгим соблюдением процессуальных прав участников процесса, необходимо тщательно проверить все доводы осуждённого ФИО1, изложенные не только в ходатайстве, но и в апелляционной жалобе, и дать им правовую оценку и вынести законное и обоснованное судебное решение. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий И.Е. Посельский