В суде первой инстанции дело слушалось судьей Шевченко А.Н.

Дело № 22-1640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г. 

при секретаре судебного заседания Пинчук В.С.

с участием: 

прокурора Масловой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 августа 2015 года ФИО1 осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 13 августа 2015 года, конец срока 12 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и несправедливым. 

Суд не привел убедительных мотивов и оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. В случае замены неотбытой части наказания принудительными работами он сможет работать на благо государства, показать свое законопослушное поведение. 

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, положениями ст.80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания часть наказания. Согласно представленной характеристике от 01 июня 2021 года осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-14 для отбывания наказания 26 октября 2015 года. 

Не трудоустроен, с заявление о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. По приговору суда имеет исковые требования на сумму 30184 рубля, который не возмещает.Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю. Качество выполняемых работ удовлетворительное. 

За время отбывания наказания имеет 4 взыскания за нарушение правил отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО. Поощрений не имеет.

В период отбывания наказания желания пройти профессиональное обучение или получить дополнительное среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих не изъявлял, с заявлением к администрации исправительного учреждения не обращался.

Занятия по СПИ, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения посещает под контролем администрации. Посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия. Заинтересованности не проявляет. 

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Обоснованно признав, что приведенных данных о поведении за все время нахождения в местах изоляции недостаточно для признания достигнутыми целей назначенного наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО2 является преждевременным, в связи с чем согласился с мнением администрации исправительного учреждения, и отказал в удовлетворении ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Клевова