№ № 10-12/2023

УИД 55MS0030-01-2023-000310-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И.. при подготовке и организации судебного процесса, помощником судьи Обходской Т.В., ведении протокола секретарем Червяковой Е.С. 

с участием государственного обвинителя Шеллер С.Е.

защитника Белинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, установлен срок оплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 У.Х. признан виновным и осужден за умышленное публичное оскорбление представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Как установлено приговором мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потребовали от ФИО1, прекратить противоправные действия, в связи с тем, что ФИО1 У.Х. отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, он был доставлен в ОМВД России по Таврическому району для дальнейшего разбирательства. Находившемуся в помещении ОМВД России по Таврическому району ФИО1, по его просьбе, была вызвана «скорая помощь» и ФИО1 У.Х. был доставлен в приемное отделение БУЗОО «Таврическая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 У.Х., находясь в приемном отделении БУЗОО «Таврическая ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, в присутствии посторонних лиц, в том числе ФИО2, ФИО3 и ФИО4, высказал в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, нецензурную брань и оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, унизив их честь и достоинство как представителей власти..

В судебном заседании ФИО1 У.Х. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, просил его оправдать.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор мирового судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе. Указывая, что при вынесении приговора мировой судья руководствовался разъяснениями постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым ухудшил положение осужденного, так как на момент совершения преступления данного пленума принято не было. Кроме того считает, что неуказание в приговоре реквизитов для оплаты назначенного штрафа является нарушением требований закона, что проигнорировано мировым судьей.

В судебном заседании, в суде апелляционной инстанции ФИО1 У.Х. не участвовал, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Адвокат ФИО16 не возражала против удовлетворения представления прокурора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и на правильном применении закона.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, достаточно подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления ФИО1, высказавшим в их адрес публичные оскорбления, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 фактически подтвердивших данные обстоятельства, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре. 

Суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеназванных лиц достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями иных свидетелей и другими письменными доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал дату, время, место совершения преступления, мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление пленума ВС РФ не устанавливает и не усиливает уголовную ответственность и не может ухудшать положение осужденного, является разъяснением право применения.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 319 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, и отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе и состояние его здоровья, наличие малолетних детей. 

С учетом указанных обстоятельств суд назначил ФИО1 справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор - подлежащим уточнению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако мировой судья, назначив осужденному наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для исполнения этого наказания, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, суд считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1, оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ штраф в сумме 20000 рублей, определенный ФИО1 в качестве основного наказания, следует перечислить: получатель УФК по Омской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области л/с 

<

***>) КБК 417 116 21010 01 6000 140, ИНН 

<

***>, КПП 550401001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, р/с 

<

***>, ЕКС 40102810245370000044.

Апелляционное представление прокурора Таврического района удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.И. Гартунг