Дело № 22-530/2025

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Миляйкиной Е.К., поданную в интересах осуждённой Д., на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 октября 2025 года, которым осуждённой Д., 

<

...>, заменена неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 февраля 2025 года в виде 3 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбываем наказания в колонии-поселении.

Заслушав после доклада судьи пояснения защитника осуждённой Д. - Миляйкиной Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.02.2025 Д. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Приговор вступил в законную силу 21.02.2025.

Начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Г.. обратилась в суд с представлением о замене Д. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением осуждённой от отбывания наказания.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.10.2025 представление удовлетворено, осуждённой Д. заменена неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.02.2025 в виде 3 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбываем наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник Миляйкина Е.К. просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления инспекции.

В обоснование жалобы указывает, что Д. не отрицала факт допущенных ею нарушений порядка и условий отбывания наказания, однако суду пояснила о трудоустройстве в 

<

...> в должности продавца-кассира с 03.10.2025, где с 13.09.2025 проходила стажировку. На момент проведения судебного заседания 01.10.2025 Д. проходила стажировку, поэтому трудового договора у неё не было и она не могла его предоставить суду в качестве доказательства, подтверждающего её трудоустройство.

При этом, Д. заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления трудового договора, поддержанное стороной защиты, однако судом было отказано в его удовлетворении.

Полагает, что постановление суда первой инстанции несправедливое, фактически Д. трудоустроена официально с 13.09.2025, из её заработной платы производятся удержания, нарушений в данное время не допускает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что осуждённая Д. 27.02.2025 поставлена на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, осуждённой разъяснены условия и порядок отбывания наказания (л.д. 6-8). В этот же день осуждённой вручено предписание для трудоустройства в срок до 06.03.2025 (л.д. 13). В связи с неявкой осуждённой Д. на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания, 10.03.2025 у осуждённой отобрано письменное объяснение (л.д. 17) и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 18).

Осуждённой Д. 10.03.2025 вновь вручено предписание для трудоустройства в срок до 17.03.2025 (л.д. 19). В связи с неявкой осуждённой на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания, 18.03.2025 у осуждённой отобрано письменное объяснение (л.д. 23) и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 24).

18.03.2025 осуждённой Д. вновь выдано предписание о явке в организации для трудоустройства в срок до 25.03.2025 (л.д. 25), однако осуждённая не обратилась в течение установленного срока в организации для трудоустройства (л.д. 26-27).

Согласно приказу 

<

...> о приёме работника на работу от 31.03.2025, Д. трудоустроилась в магазин в должности работник торгового зала (л.д. 28). В период с апреля по июнь 2025 года осуждённая Д. отбывала исправительные работы и с её заработной платы производились удержания (л.д. 33, 34, 58).

Осуждённая Д. допустила прогулы на рабочем месте 07.07.2025, 08.07.2025, 12.07.2025, 13.07.2025, 14.07.2025, что подтверждается актами о невыходе осуждённой на работу и докладными от заведующей магазина 

<

...> Ш. (л.д. 37-40). По факту допущенных прогулов на рабочем месте без уважительных причин у осуждённой 16.07.2025 отобрано письменное объяснение (л.д. 42), и в этот же день вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 43).

Согласно справке 

<

...> от 15.07.2025 Д. с 07.07.2025 по 09.07.2025 находилась на лечении на дневном стационаре женской консультации (л.д. 44).

Вместе с тем предупреждение от 16.07.2025 о замене исправительных работ более строгим видом наказания осуждённой Д. вынесено обоснованно, поскольку в указанный в предупреждении период с 13.07.2025 по 14.07.2025 осуждённая отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, 12.07.2025 покинула рабочее место без уважительных причин, то есть допустила прогулы.

Кроме того, Д. на работу в июле и августе 2025 года не выходила, что подтверждается актами 

<

...> докладными записками заведующей магазина 

<

...> Ш. об отсутствии осуждённой на рабочем месте, табелями учёта рабочего времени и расчётными сведениями (л.д. 59, 60, 62-64, 65-69). Приказом от 21.08.2025 Д. уволена за прогулы (л.д. 70).

Д. 21.08.2025 вручено предписание для трудоустройства в срок до 28.08.2025 (л.д. 76), определена явка в уголовно-исполнительную инспекцию 29.08.2025 (л.д. 77). В связи с неявкой на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания, а также неявке 29.08.2025 в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин, у осуждённой 01.09.2025 отобрано письменное объяснение (л.д. 83), и в этот же день вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 84).

01.09.2025 осуждённой вновь вручено предписание для трудоустройства в срок до 08.09.2025 (л.д. 85), определена явка в уголовно-исполнительную инспекцию 09.09.2025 (л.д. 86). В связи с тем, что осуждённая в установленный в предписании срок не трудоустроилась, по вызову 09.09.2025 не явилась, 10.09.2025 у Д. отобрано письменное объяснение, согласно которому она сообщила о прохождении стажировки в 

<

...> (л.д. 90). Изложенные обстоятельства послужили основанием дня вынесения предупреждения от 10.09.2025 о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день Д. определили дату явки в уголовно-исполнительную инспекцию - 18.09.20205 (л.д. 91).

В связи с неявкой осуждённой в уголовно-исполнительную инспекцию - 18.09.2025 без уважительных причин, 22.09.2025 Д. в письменных объяснениях указала о прохождении стажировки в 

<

...> пояснив об отсутствии у неё подтверждающих документов (л.д. 93). По данному факту 22.09.2025 осуждённой вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 94).

22.09.2025 осуждённой Д. вновь вручено предписание для трудоустройства без указания срока трудоустройства (л.д. 95), определена явка в уголовно-исполнительную инспекцию - 30.09.2025 (л.д. 96).

Вышеприведённый перечень, допущенных Д. нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что осуждённая Д. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, так как, будучи неоднократно письменно предупрежденная о замене исправительных работ более строгим видом наказания, продолжила допускать нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно: трудоустроившись для отбывания исправительных работ, допускала прогулы на рабочем месте, в связи с чем была уволена; неоднократно получая предписания для своего трудоустройства, в указанные в предписаниях организации не обращалась без уважительных причин, как и не являлась по вызовам в УИИ без уважительных причин, тем самым злостно уклоняясь от отбывания исправительных работ. При этом осуждённая по каждому факту допущенных нарушений предупреждалась о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку последние основаны на представленных в суд материалах, исследованы судом и получили надлежащую оценку. Осуждённая уважительных и обоснованных причин допущенных нарушений суду не представила, будучи неоднократно предупреждённой о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, должных выводов для себя не сделала, совершала повторные нарушения условий отбывания наказания после очередного предупреждения, то есть злостно уклонялась от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осуждённая Д. отбыла 3 месяца наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.02.2025 (л.д. 57).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, оставшуюся неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, а также обстоятельства уклонения осуждённой от отбывания наказания, вывод о замене осуждённой Д. неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы является обоснованным.

Объективных данных о том, что осуждённая по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённой Д. наказания в виде лишения свободы определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселения.

Судом апелляционной инстанции по запросу из ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО получен ответ от 15.12.2025, согласно которому осуждённая Д. в уголовно-исполнительную инспекцию не предоставила сведения о трудоустройстве в 

<

...> удержания из её заработной платы в доход государства за период работы в данной организации не производились.

Таким образом, осуждённая Д. продолжила уклоняться от отбывания наказания, после внесения в суд представления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем доводы жалобы о трудоустройстве Д. с 03.10.2025 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 октября 2025 года в отношении осуждённой Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Миляйкиной Е.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова