Дело № 1-599/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б., 

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Харсеевой Е.С.,

потерпевшего М.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Ивашуткина А.И., представившего ордер № 30336, 30337 от 02.10.2017, удостоверение № 5653,

при секретаре Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 01 часа 17.05.2017 г. вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля ***, припаркованного возле ***. Распределив между собой роли, и действуя согласовано, покушались тайно похитить чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.05.2017 г. около 01 часов совместно с ФИО2 прибыли во двор ***, где обнаружили автомобиль ***, припаркованный возле указанного дома. Далее, действуя согласно ранее распределенным ролям, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не следит, ФИО2 путем повреждения личинки замка правой передней пассажирской двери незаконно проник в салон указанного автомобиля, а ФИО1, при этом, находился рядом с указанным автомобилем и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления какого–либо гражданина сообщить об этом ФИО2 Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 покушались тайно похитить имущество, принадлежащее М. а именно: автомагнитолу «Mystery» стоимостью 2000 рублей, 2 акустические колонки «Alphard» общей стоимостью 2000 рублей, усилитель «JBL» стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления попытались скрыться, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены М.С. на месте совершения преступления.

В судебном заседании потерпевшим М. заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон. Потерпевший пояснил, что причиненный преступлением вред заглажен, он с подсудимыми примирился и не желает их привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ими предприняты все меры к возмещению причиненного преступлением вреда, с потерпевшим достигнуты все необходимые договоренности. Им полностью разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Позицию подсудимых поддержал их защитник – адвокат Ивашуткин А.И.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на прекращение дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, руководствуясь положениями закона и обстоятельствами дела, приходит к следующим выводам.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При оценке возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон суд исходит из следующих положений закона. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Статьей 25 УПК РФ установлено, что на названных в ст. 76 УК РФ условиях допускается прекращение уголовного дела при наличии заявления потерпевшего. 

Названные в вышеуказанных нормах закона условия полностью соблюдены. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести. Потерпевший заявил о примирении с подсудимыми, о возмещении причинённого вреда, о желании прекратить дело за примирением сторон. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, раскаялись в содеянном, приняли исчерпывающие меры к возмещению вреда и примирению с потерпевшим, поэтому суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Д.С.АБ. и ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское» - уничтожить;

- автомобиль *** – считать возвращенным по принадлежности М. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.Б. Чернова