Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО28., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощников Балашихинского городского прокурора Московской области ФИО7, ФИО8,

потерпевшей ФИО2, её представителя адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката ФИО10, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>

Так, в вышеуказанные дату и время, а именно 

<

данные изъяты>

В результате нарушений вышеуказанных пунктов 

<

данные изъяты>

Следовательно, между допущенными ФИО3, то есть, лицом управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО14, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 виновным 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания поддержал полностью.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-20). К указанному протоколу составлен фотоматериал (т. 1 л.д. 21-27);

- схемой 

<

данные изъяты>

- актом 

<

данные изъяты>

- актом 

<

данные изъяты>

- заключением 

<

данные изъяты> от трупа ФИО14 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-2,4%, в мышце-2,2%, что у живого лица перед смертью могло обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 45-54); 

- протоколом 

<

данные изъяты>

- заключением 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- постановлением 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- заключением 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- постановлением 

<

данные изъяты>

- по ходатайству 

<

данные изъяты>

- по ходатайству 

<

данные изъяты> 

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого ФИО3, в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как виновность ФИО3 доказана полностью, подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО3 по обстоятельствам, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны, логичны, детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшей ФИО2 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, судом не установлено. 

Показания свидетелей ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО24, не являющихся очевидцами событий, с точки зрения относимости, суд находит, что они, как не относящиеся к исследуемым судом событиям, не могут быть использованы судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Экспертное исследование 

<

данные изъяты> 

Кроме того, иные экспертные исследования, по мнению суда, также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, заключения экспертами оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз, суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО3 в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд находит, что органом расследования действиям подсудимого ФИО3 дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством-автомобилем, допустил в совокупности нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, осуществляя маневр поворота направо с прилегающей территории ООО «Биорем», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на проезжую часть подъездной автодороги, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжил выполнять маневр поворота направо, не соблюдая боковой интервал, совершил наезд на пешехода ФИО14, находящегося на одном месте на пересечении проезжих частей справа относительно направления движения автомобиля ФИО3, в результате чего, ФИО14 были причинены повреждения, расценивающиеся в комплексе по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14, он-ФИО3, тем самым, как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении матери пенсионерки; нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; частичную компенсацию потерпевшей морального вреда, причиненную преступлением, а в соответствии с п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; вызов наряда скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, в виде управлениями транспортными средствами, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО3 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, а также наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с учетом положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования потерпевшей и гражданского истца ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку в связи со смертью близкого ей человека – сына, она действительно испытывала глубокие нравственные страдания, подлежащие возмещению. Вместе с тем, размер предъявленных требований, суд находит завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, заявленным без учета фактического имущественного и семейного положения подсудимого, наличия у него на иждивении двух малолетних детей и обязанности по их содержанию, а также нахождении на иждивении матери пенсионерки и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем в указанной части гражданский иск находит подлежащим удовлетворению частично, в размере 600 000 руб. 00 коп., с учетом того, что подсудимый ФИО3 добровольно произвел потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей. 

Что касается требований потерпевшей и гражданского истца ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и расходов на проезд на сумму 61 477 руб. 00 коп., суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела по существу подсудимый ФИО3 возместил потерпевшей ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг и расходов на проезд на сумму 61 477 руб. 00 коп.

С учетом того, что сведений об наличии у подсудимого ФИО3 в собственности имущества, а также счетов в банках, на которые может быть наложен арест, в обеспечении гражданского иска потерпевшей ФИО2, в материалах уголовного дела не содержится и таковых на момент рассмотрения заявленного ходатайства, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 о наложении ареста на имущество и счета в банках, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 

<

данные изъяты>

Контроль за осужденным возложить 

<

данные изъяты>

На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – 

<

данные изъяты>

Гражданский иск ФИО2 о 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, в пользу Потерпевший №1, компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и расходов на проезд, 

<

данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о наложение ареста на имущества и счета в банках осужденного ФИО3, отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья О.А.Быстрякова