Судья Печинина Л.А. Дело № 12-350/2021

(Дело № 5-765/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года в городе Сыктывкар Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Мезака Э.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

... 31 января 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол серии 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На основании сопроводительного письма ... от 31 января 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы направлены на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обращался в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил судебный акт отменить с прекращением производства по делу.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 07 апреля 2021 года постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. 

По результатам нового рассмотрения дела судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено постановление от 30 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе, поданной защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Мезаком Э.А. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Мезак Э.А., а также должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии вызванных лиц, явка которых обязательной не признана. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ следует, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем. 2. Участники публичного мероприятия имеют право: 1) участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия; 2) использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации; 3) принимать и направлять резолюции, требования и другие обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные и религиозные объединения, международные и иные органы и организации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь на Стефановской площади города Сыктывкара по адресу: 

<

...>, являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, в присутствии людей с привлечением их внимания, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в числе которых протокол серии 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 31 января 2021 года, рапорт ... от 31 января 2021 года, письменные объяснения ФИО1 от 31 января 2021 года, информационное письмо администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29 января 2021 года 

<

Номер обезличен>, видеозапись и иные материалы дела.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное, согласуется со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, и не противоречит им. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины данного лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о незаконном административном преследовании ФИО1 за участие в мирной протестной акции путем наложения на него административного штрафа, размер которого признан неконституционным определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, чем допущено нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950) осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты права и свобод других лиц.

Согласно буквальному толкования Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, в данном случае - Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том, числе, возникшие в данном деле правоотношения.

Иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том, числе, к игнорированию как положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и требований указанного Федерального закона, само по себе отмену постановления судьи городского суда не влечет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П указано, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вред, который причинен в результате административного правонарушения, не допускается избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав инвалида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административное правонарушение.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести необходимые изменения в правовое регулирование минимальных размеров штрафов за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ. Впредь до внесения в названный Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

С учетом вышеприведенных положений, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, вид административного наказания в виде административного штрафа избран обосновано.

Кроме того, административное наказание назначено ФИО1 ниже минимального размера санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Указание в жалобе защитника ФИО1 - Мезака Э.А. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании должностного лица, исполняющего функцию государственного обвинения, подлежит отклонению как необоснованное.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось, в связи с чем, нарушений процессуальных норм, положений статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии стороны обвинения, судьей городского суда не допущено. 

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности примененного к ФИО1 доставления и административного задержания не могут повлечь отмену правильного по существу постановления, поскольку доставление и административное задержание относятся к обеспечительным мерам производства по делу об административном правонарушении, не влияющим на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

По смыслу статей 27.2, 27.3 КоАП РФ возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания связана с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 такой меры, как доставление, не противоречит требованиям названного Кодекса.

Кроме того, в силу части 3 статьи 27.2 КоАП РФ, в случае применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, составление соответствующего протокола в виде отдельного процессуального акта, обязательным не является. Запись о доставлении ФИО1 в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару 

<

Дата обезличена> внесена в рапорт ... от 31 января 2021 года. 

Вместе с тем административное задержание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не применялось, что подтверждается распиской о согласии об СМС-извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела 30 апреля 2021 года не нарушено. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Мезака Э.А. – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина