Дело 2-2005/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Темп Авто Дон», при участии Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24.11.2018г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (КАСКО) сроком на один год и ей был выдан страховой полис серии №. По данному договору были застрахованы риски КАСКО «Ущерб+хищение», а также медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС. 04.02.2019г., в 

<

адрес>, произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания направила её на осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра от 08.02.2019г. автомобилю причинены механические повреждения в виде: разрушений зеркала заднего вида, нарушения покрытия переднего бампера, нарушения переднего правого крыла, потертости правой части накладки переднего бампера. Согласно указанному акту, все вышеуказанные повреждения по характеру могут относиться к рассматриваемому событию. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ей направление на технический ремонт № от 12.02.2019г. на СТОА - ООО «Темп Авто Дон» для производства ремонта в виде замены зеркала, а в остальном незаконно отказала. 01.04.2019г., в г.Новочеркасске Ростовской обл., на пл.Троицкой, вновь произошел страховой случай – ДТП, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра от 08.04.2019г. автомобилю причинены механические повреждения в виде: разрыва переднего бампера; деформационной трещины накладки переднего бампера; потертости решетки бампера; потертости переднего левого ПТФ; царапина переднего левого ПТФ; разрушение форсунки омывателя передней левой фары; утрата накладки форсунки омывателя левой фары. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ей направление на технический ремонт №0017122026/1 от 10.04.2019г., согласно которому ООО «Темп Авто Дон» должно было провести ремонт согласно акта осмотра, только за исключением пунктов 1 и 2, а в остальном ей было незаконно отказано. В ответ на её претензию ПАО СК «Росгосстрах» ей сообщило, что после ремонта она не предоставила на осмотр транспортное средство, поэтому ей было отказано в возмещении ущерба при повреждении тех деталей, которые были повреждены при первом ДТП. После чего её повторно направили на осмотр транспортного средства. 08.08.2019г. составлен акт с указанием тех же повреждений, которые установлены ранее при осмотрах. 08.08.2019г. в ООО «Темп Авто Дон» была произведена замена правого зеркала заднего вида, разрушенного при первом ДТП. В связи с тем, что ей отказали в полном возмещении ущерба при ДТП, она вновь обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», на который ей дали ответ от 27.08.2019г. о том, что у них нет оснований для пересмотра ранее принятого решения. Она обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, которым оставлено экспертное заключение №ЭА-183/19 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia PS (Souf)» - 99 900 руб. За составление экспертного заключения ею уплачено 5000 руб. В связи с тем, что ответчик не произвел ей выплату в полном размере, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 332 667 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение морального вреда - 30 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Определением суда от 21.06.2021г. исковое заявление в части требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 332 667 руб. оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель истца – адвокат Енгибарян А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о том, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в отзыве на иск указал на необоснованность заявленных требований и просил в иске отказать.

В соответствии с п.4 и п. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 направил в суд письменные объяснения по существу принятого им решения.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является платным. Согласно п.4 данной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 24.11.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 2018 года выпуска, согласно которому максимальная страховая сумма составила 1 351 400, 00 руб. По данному договору были застрахованы риски «Ущерб+хищение», а также медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС). При заключении договора истцом уплачена страховая премия 47 561,00 руб. 

04.02.2019г. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> автомобиль истца получил механические повреждения, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В приложении к схеме ДТП от 04.02.2019г. указано на наличие повреждений правого зеркала заднего вида и скрытых механических повреждений.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 05.02.2020г. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты, после чего ей выдали направление на осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.02.2019г., составленному экспертом-оценщиком ФИО9, транспортному средству причинены следующие механические повреждения: 1) зеркало заднего вида – разрушено, 2) бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия, 3)крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия, 4) накладка переднего бампера правая часть – потертости, при этом, в акте указано, что пункты 2, 3, 4 не внесены в приложение к ДТП. Однако по характеру повреждений п.1-4 могут, относятся к рассматриваемому событию.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта т/с Kia Soul, госномер Е550НА/161, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ФИО1» (т.1 л.д.89). После чего, истцу было выдано направление от 12.02.2019г. на ремонт транспортного средства на основании акта осмотра, за исключением пунктов 2, 3, 4 (т.1 л.д.88).

В данном случае, доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что повреждения автомобиля, указанные в п.2, 3, 4 не внесены в приложение к ДТП, следовательно, не относятся к ДТП от 04.02.2019г., суд находит несостоятельными, поскольку при оформлении ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» осмотр поврежденного транспортного средства был визуальным. Кроме того, акт осмотра транспортного средства, организованный самой страховой компанией, подтвердил наличие повреждений транспортного средства, которые относятся к рассматриваемому событию.

Истец по направлению ПАО СК «Росгосстрах» от 12.02.2019г. обратилась в ООО «ФИО1». На дополнительный осмотр автомобиль истца был предоставлен в ремонтную организацию 19.02.2019г. Расчет (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта ООО «ФИО1» отправило в страховую компанию 06.03.2019г.

01.04.2019г. в 

<

адрес>, на пл. Троицкой, в районе 

<

адрес>, ФИО2 вновь стала участником дородно-транспортного происшествия.

04.04.2019г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 01.04.2019г. По направлению страховой компании истец произвела осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 08.04.2019г., выполненному экспертом-оценщиком ФИО6, автомобилю причинены внешние повреждения: бампер передний – разрыв, накладка переднего бампера – деформационная трещина, решетка в бампере – потертости, накладка ПТФ передней левой – потертости, ПТФ передняя левая – царапины, форсунка омывателя передней левой фары – разрушена, накладка форсунки омывателя передней левой фары – утрачена; по характеру повреждения могут, относятся к рассматриваемому событию (т.1 л.д.14, л.д.106-107).В ответ на заявление о страховой выплате от 04.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО7 о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта т/с Kia Soul на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ФИО1», выдав направление на технический ремонт № от 10.04.2019г., согласно которому ООО «Темп Авто Дон» должно было провести ремонт согласно акта осмотра, только за исключением пунктов 1 (Окр., С/У) и 2 (т.1 л.д.130).

16.05.2019г. ФИО10 предоставила в ООО «Темп Авто Дон» автомобиль на осмотр по первому и второму направлению.

08.08.2019г. ООО «Темп Авто Дон» были выполнены ремонтные работы только по направлению от 12.02.2019г. в виде замены зеркала заднего вида, окрас кожуха зеркала (т.1 л.д.135). Ремонт транспортного средства по направлению от 10.04.2019г. не был осуществлен.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У№ от 24.02.2021г. требования ФИО10 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным установлено невыполнение ремонта транспортного средства по направлению от 10.04.2019г. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 01.04.2020г. в размере 47481 руб.

Данным решением заявление истца в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от 04.02.2019г. признано не подлежащим удовлетворению, так как проведенная по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «ЮКОСТ» экспертиза отнесла к повреждениям, возникшим в результате ДТП от 04.02.2019г., только повреждения правого зеркала заднего вида. Ввиду организации восстановительного ремонта по замене и окраске правого зеркала заднего вида обязательства страховой компании по данному страховому случаю признаны исполненными в полном объеме.

Истец, выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного, в качестве доказательства общего размера ущерба от двух ДТП представила заключение эксперта-оценщика ИП ФИО4 № ЭА-183/19 от 08.11.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia PS (Souf)» без учета износа запасных частей от повреждений, полученных в двух ДТП, составляет 99 900 руб. (т.1 л.д.22-60).

Установлено, что ФИО8 обращалась в Шахтинский городской суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по двум страховым случаям в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Решением Шахтинского городского суда от 30.06.2020г. по делу № иск ФИО8 был удовлетворён. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма в размере 133278 руб. 

Решение от 30.06.2020г. отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2020г. с оставлением искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизой, проведённой ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», о том, что повреждения, имеющиеся на бампере переднем, крыле переднем правом, накладке переднего бампера автомобиля Kia Soul могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 04.02.2019г. Повреждения, имеющиеся на бампере переднем, молдинге среднем бампера переднего, молдинге нижнем бампера переднего, абсорбере бампера переднего, усилителе бампера переднего, решетке радиатора средней с молдингом под номерным знаком, резонаторе, форсунке фароомывателя левой, облицовке форсунки фароомывателя левой автомобиля Kia Soul, госномер Е550НА/161, могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 01.04.2019г.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, госномер Е550НА/161, на дату ДТП от 04.02.2019г., составляет 28 768 руб.; на дату ДТП от 01.04.2019г. - 104 510 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, госномер Е550НА/161, определена в размере 133 278 руб.

Ответчик данное доказательство не опроверг, на направленное судом предложение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, соответствующее ходатайство не заявил. 

Экспертное заключение ИП ФИО11 полностью согласуется с проведённой по делу № 2-521/2020 судебной экспертизой. 

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждения автомобиля Kia Soul, госномер Е550НА/161, полученные по факту ДТП от 04.02.2019г. и по факту ДТП от 01.04.2019г., страховыми случаями, но при этом, ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО, не был произведен в полном объеме, то в силу вышеперечисленных норм права и установленных судом обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат частичному удостоверению, так как сумма заявленная ко взысканию определена без учета присужденной финансовым уполномоченным суммы в размере 47481 руб. Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 85797 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя установлена, то с учетом характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий, длительности не исполнения договора добровольного страхования, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в сумме 85797 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 95797 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: 47898,50 руб. 

В данном случае, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, на чем настаивал представитель ответчика в своих письменных возражениях, суд не находит, исходя из анализа всех обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ИП ФИО12 в сумме 5000 руб., которые суд, с учетом положений ст.94 ГПК РФ, полагает возможным отнести к необходимым расходам истца, поскольку заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено истцом в качестве доказательства по делу, в порядке ст.56 ГПК РФ, и являлось предметом исследования и оценки суда.

С учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2923,91 руб. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканию ущерб в сумме 85797 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47898 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб., всего: 148695 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2923 руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья (подпись) Кузьменко И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021г.

Копия верна. 

Судья Кузьменко И.А.

Секретарь Слободчикова Е.А.