Дело № 22-2829/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Железовой В.А., 

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 25 декабря 2020 года апелляционные жалобы адвоката Фроловой Т.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1 на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

16 августа 2016 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы 16 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно,

осужденный: 

26 июня 2020 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено отбытое наказание по приговору от 26 июня 2020 года в период с 26 июня 2020 года по 7 октября 2020 года. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск прокурора удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области 18 164 рубля 33 копейки в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба. 

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Матвеева В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении. Досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, в ходе производства дознания он дал правдивые признательные показания, принес извинения потерпевшему, который простил его и просил строго не наказывать.

По мнению автора жалобы, при сложении наказаний суд мог присоединить наказание по предыдущему приговору менее 1 года лишения свободы

Просила приговор суда изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с его суровостью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание на свое несогласие с характеристикой, поскольку он работал монтажником в ООО 

<

данные изъяты> и официально женат с ДД.ММ.ГГГГ, а также подчеркивает, что судом не была учтена просьба потерпевшего не наказывать его (ФИО1).

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Фроловой Т.А. и осужденного ФИО1 участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель Павлов Е.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Матвеев В.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить. 

Прокурор Дубов А.Б. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленный как обвинительный правильным, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, а также положений ст. 226.9 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений. 

Суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. 

Сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе изложенных в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, в соответствии с ч.1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свобод, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, правильно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. 

Несмотря на доводы стороны защиты, назначенное судом осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение о назначении окончательного наказания осужденному в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным. Размер определенного ему окончательного наказания по совокупности преступлений соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. В связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Фроловой Т.А. и осужденного ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фроловой Т.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -