№2-2143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ НО «ФРЖС РБ» передало истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению №, в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 413 216 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 25 000 рублей.

Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием возмещения стоимости устранения недостатков. 

Ответчик выплатил стоимость устранения недостатков в размере 161 954,1 рублей.

Истец просит суд, с учетом уточнения, взыскать с НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 648,23 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Унисон».

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» и третьего лица ООО «Транс Микс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФРЖС РБ» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1

В ходе эксплуатации были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно заключения специалиста №№ в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 413 216 рублей.

За оформление экспертного заключения было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 413 216 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НО «ФРЖС РБ» произвело выплату в размере 161 954,1 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» жилое помещение по адресу: РБ, 

<

адрес>, договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков - соответствует не в полной мере.

Выявленные недостатки не входят в состав дефектов, необходимых к исправлению согласно Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Выявленные на момент проведения исследований недостатки/дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ и нормативных требований в процессе строительства.

Выявленные на момент проведения исследований недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, на дату обращения с претензией, составляет 141 976 рублей 94 коп. в т.ч. НДС - 20%.

На момент проведения осмотра, жилое помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, недостатки, отраженные в досудебной претензии, имеет не в полном объеме.

Среднерыночная стоимость годных к повторному использованию стеклопакетов составляет 10 150,00 рублей с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Требования истца о взыскании строительных недостатков удовлетворены ответчиком в полном объеме до обращения в суд с иском, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом в претензии заявлены ко взысканию и расходы на сумму 25 000 рублей, за услуги независимого эксперта, которые возмещены истцу не в полном объеме, тогда как указанные расходы были необходимы для обращения с претензией.

В связи с этим, с НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов по составлению заключения специалиста в размере 5 021,84 рублей, исходя из следующего расчета (141 978,94 ( стоимость строительных недостатков по судебной экспертизе) + 25 000( расходы за изготовления заключения специалистом) – 161 954,10( денежные средства, выплаченные истцу по претензии).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленная ко взысканию стоимость строительных недостатков, значительно превышает размер установленной судом стоимости, суд считает необходимым применить ко взысканию судебных расходов принцип пропорциональности.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 20% с ответчика подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 55,6 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 420 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Лаборатория экспертиз». 

На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в размере 13 000 рублей и с истца в размере 52 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость расходы по поведению экспертизы в размере 5 021,84 рублей, почтовые расходы в размере 55,60 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 52 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шарипкулова А.Ф.