Дело № 2-830/2025

34RS0007-01-2025-000593-56 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Афина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Афина» в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением, произошедшим 21.11.2024.

Определением суда от 24.03.2025 произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО2

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Афина».

21.11.2024 квартира истца была затоплена из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ. Причиной затопления стала течь гибкой подводки под мойкой на кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой является ФИО2 

Согласно оценки ущерба, выполненной по обращению истца ООО «Константа», рыночная стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 64 249 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (мебели) составляет 42 347 руб. 

Поскольку ответчики в добровольном порядке указанную сумму ущерба не возместили, истец (с учетом уточнений) просила взыскать сумму ущерба в общем размере 99 063,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Афина» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований, предъявленных к управляющей компании, отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ее супруга ФИО4 – по ? доли каждый (л.д.64 оборот). Собственником вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ 07.10.2022 является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской о праве собственности (л.д.95-98).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Афина».

21.11.2024 АДРЕС ИЗЪЯТ была затоплена из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ. Причиной затопления стала течь гибкой подводки под мойкой на кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается актом о затоплении (л.д.13) и не оспаривается ответчиками. 

С учетом того, что ответчик ФИО2 допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества и санитарно-технического оборудования (гибкой подводки), повлекшее протекание воды в квартиру истца и причинение ей ущерба, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ФИО2

Оснований для возложения ответственности за произошедшее затопление на ООО «Управляющая компания «Афина» не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Гибкая подводка под мойкой, расположенная в АДРЕС ИЗЪЯТ, к общему имуществу не относится, поскольку находится после первого запорного устройства и обслуживает одну квартиру. Таким образом, ответственность за ее содержание, несет не управляющая компания, а собственник квартиры – ФИО2 

В результате затопления в квартире истца было повреждено: на кухне – потолок – пластиковые панели под тяжестью воды провисли и деформировались на площади 2 кв.м.; полы – линолеум залит водой по всей площади кухни; стены обои и кафель не пострадали; кухонный гарнитур – нижние шкафы, столешница залиты водой, верхние шкафы – залиты водой (л.д.13).

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Перепелица», по оценке которого сумма ущерба составляет 106 596 руб. (л.д.22-75).

Ответчик ФИО2 с данной суммой ущерба в ходе судебного разбирательства не согласился.

В целях проверки доводов стороны ответчика и по ходатайству последнего по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

Согласно заключению ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, рыночная стоимость ущерба, причиненного произошедшим затоплением имуществу истца (квартиры, кухонному гарнитуру) составляет 99 063,88 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной строительной товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с осмотром поврежденного помещения, компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. При этом суд учитывает, что истец, исходя из выводов судебной экспертизы, уточнила заявленные требования.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также имеющегося в материалах дела акта о затоплении квартиры истца, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и именно на него следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований для привлечения ответчиков ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Афина» к солидарной ответственности не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в общем размере 99 063,88 руб. При этом суд учитывает, что сособственником ФИО4 предоставлено заявление о том, что он не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО1 

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не осматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку каких-либо доказательств причинения действиями ответчика ФИО2 истцу нравственных страданий и переживаний суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении данной части иска.

При этом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку виновных действий управляющей компании в произошедшем затоплении не установлено.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, за проведенную оценку ущерба истец ФИО1 оплатила 6500 рублей (л.д.21), а также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.82). 

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнения на сумму 99 068,88 руб., указанные судебные расходы, необходимые истцу для обращения в суд, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 000 руб. 

Кроме того, истец ФИО1 просит возвестить за счет ответчиков понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб., о чем предоставлен договор, содержащий расписку о получении денежных средств (л.д.12). 

Учитывая, что представитель ФИО5 принимал личное участие в судебных заседаниях, исковые требования к ФИО2 удовлетворены в части, в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Афина» отказано в полном объеме, оценивая сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу указанным представителем, представленные доказательства по делу, результаты, достигнутые по делу, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при распределении судебных расходов, возражения со стороны ответчика ФИО2 (л.д.149-151), в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, указанные понесенные расходы ФИО1 также подлежат взысканию за счет ответчика ФИО2 частично в размере 10 000 руб. Свыше указанной суммы суд отказывает за необоснованностью. 

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17.04.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО2

Согласно сообщения экспертной организации ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 руб. (л.д.172).

Поскольку заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, а решение состоялось в пользу истца в части взыскания ущерба, с ФИО2 в пользу экспертной организации подлежит взысканию 35 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 99 063,88 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Афина» о солидарном взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Судья О.Ю.Буланцева