Дело № 2-3515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Пениной Л.Э., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности 64 АА 2199290 от 08 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Над его квартирой, этажом выше расположена квартира № 

<

№>, принадлежащая ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата>.

<

Дата> в квартире № 

<

№> по 

<

адрес>, г. Ухта, принадлежащей ответчице, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС РФ отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты 

<

№> от 

<

Дата>.

В результате пожара в квартире ответчицы, пострадала квартира истца, в которой произошло затопление. Данный факт подтверждается актом осмотра комиссией ЖЭУ от 

<

Дата>, в результате которого выявлено, что после тушения пожара 

<

Дата> в кв. 

<

№> по 

<

адрес> г. Ухты, принадлежащая истцу была затоплена комната, видны следы протекания воды на потолке в виде разводов во всю длину комнаты по швам. По стенам возле окна видны следы протекания воды, так же в виде разводов. Полы пошли «волной», покрытие ламинат. Окна имеют разбухание. В другой комнате так же на потолке видны следы протекания воды на потолке по шву. В коридоре имеются следы от протекания воды. В результате затопления пострадала мебель: встроенный шкаф, компьютерная горка, комод, два дивана.

Для оценки понесенного ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Мониторинг групп», где по его заявлению экспертом был произведен осмотр поврежденного жилого помещения и рассчитан размер причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № 

<

№> от 

<

Дата> независимой экспертной компании ООО «Мониторинг групп», стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп. Стоимость экспертного заключения независимой экспертной компании ООО Мониторинг групп» составила 

<

№> руб. 

Кроме того, истец обратился в ИП ФИО4 для проведения работ по сливу воды с натяжного потолка. Стоимость оказанных услуг составила 

<

№> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата>.

Виновным лицом в причинении ущерба истец считает ответчицу.

Для защиты своих интересов истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». За оказанные услуги истец понес расходы в сумме 

<

№> руб. 

<

Дата> ООО «

<

данные изъяты>» в защиту интересов ФИО2 направило в адрес ФИО3 претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии возместить истцу причиненный ущерб в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп. Письмо, содержащее претензию, возвратилось истцу с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке истцу не перечислены, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп., денежные средства в размере 

<

№> руб. за оплату по составлению экспертного отчета, денежные средства за оказание юридических услуг по договору в размере 

<

№> руб. и денежные средства за услугу по сливу воды с натяжного потолка в размере 

<

№> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.

Истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда. 

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: 

- факт причинения вреда; 

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; 

- размер убытков. 

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

Дата> в квартире № 

<

№> по 

<

адрес> г. Ухта, принадлежащей ФИО3, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС РФ отделом надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> 

<

№> от 

<

Дата>.

В результате пожара, пострадала квартира № 

<

№>, принадлежащая ФИО2, в которой произошло затопление. Данный факт подтверждается актом осмотра комиссией ЖЭУ от 

<

Дата>, в результате которого выявлено, что после тушения пожара 

<

Дата> в кв. 

<

№> по 

<

адрес>, г. Ухты, принадлежащей ФИО2 была затоплена комната, видны следы протекания воды на потолке в виде разводов во всю длину комнаты по швам. По стенам возле окна видны следы протекания воды, так же в виде разводов. Полы пошли «волной», покрытие ламинат. Окна имеют разбухание. В другой комнате так же на потолке видны следы протекания воды на потолке по шву. В коридоре имеются следы от протекания воды. В результате затопления пострадала мебель: встроенный шкаф, компьютерная горка, комод, два дивана.

Для оценки понесенного ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Мониторинг групп», где по его заявлению экспертом был произведен осмотр поврежденного жилого помещения и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно отчету № 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп. Стоимость отчета независимой экспертной компании ООО Мониторинг групп» составила 

<

№> руб. 

Истец обращался в ИП ФИО4 для проведения работ по сливу воды с натяжного потолка. Стоимость оказанных услуг составила 

<

№> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата>.

Для защиты своих интересов истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», сотрудником которого 

<

Дата>, в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии возместить истцу причиненный ущерб. Письмо, содержащее претензию возвратилось истцу с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Поскольку добровольного возмещения причиненного ущерба не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленным ответчиком возражений, размер ущерба, причиненного заливом воды вследствие пожара, явно завышен истцом. Акт осмотра комиссией ЖЭУ от 

<

Дата> о заливе квартиры, произошедшего 

<

Дата> составлен без присутствия владельца. Кроме того, ответчик считает, что акт о заливе не содержит существенных сведений о том, что в квартире имеется натяжной потолок, который пострадал в результате залива. Ответчик выражает недоверие экспертному заключению, произведенному экспертной компанией ООО «

<

данные изъяты>», по осмотру жилого помещения и расчету размера, причиненного материального ущерба, поскольку как поясняет ответчик, эксперт, производивший данное исследование, не имеет строительного образования (стр. 6 отчета 3 HI7007), стаж работы указан по оценке.

Кроме того, как считает ответчик, в экспертном заключении завышены стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по делу 

<

№> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРОФИТ ПЛЮС».

Согласно экспертному заключению № С0229/17 от 

<

Дата>, составленному экспертом ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 

<

№> руб. и стоимость поврежденного имущества – дивана составляет 

<

№> руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

Поскольку истцом подтверждены факты причинения ему ущерба по вине ответчика, и это не отрицается ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

№> руб. в счет возмещения ущерба.

В части взыскания денежных средств в размере 

<

№> руб. за оказанные ИП ФИО4 услуги по проведению работ по сливу воды с натяжного потолка суд, не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку проведение вышеуказанных работ не предусмотрены ни досудебной оценкой, ни экспертизой, назначенной судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату оценки, произведенной ООО Мониторинг групп» в размере 

<

№> руб., согласно квитанции 

<

№> от 

<

Дата>.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В связи с тем, что ФИО2 обращался за юридической помощью в ООО «Б2 Консалтинг», истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб. В подтверждение несения данных расходов, истец предоставил договор оказания юридических услуг № 

<

№> от 

<

Дата>, являющийся также распиской о получении денежных средств (п.4.2 договора). 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Возмещению подлежат расходы с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, длительность рассмотрения спора, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции, а также ходатайства ответчика и то, что четкие критерии определения судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел законом не определены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а именно в размере 

<

№> руб. по подготовке претензии, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп., размер которой соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 

<

№> руб., с ФИО3 по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 

<

№> руб., денежные средства в размере 

<

№> руб. за оплату по составлению отчета, денежные средства за оказание юридических услуг в размере 

<

№> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп., а всего 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» оплату за производство экспертизы в размере 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Н.Г. Седова