№ 1-21/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабинск 21 мая 2019 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А

с участием государственного обвинителя Лабинской межрайонной прокуратуры Шляхина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Войтенко А.Г, представившего удостоверение 

<

Номер>, ордер 

<

Номер>,

потерпевших Х.Н., Х.Н.

при секретаре Юшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

Дата> рождения, уроженца 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершения действия, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с угрозой применения насилия, причинивших существенный вред. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В не установленное следствием время, в конце 2007 года, но не позднее апреля 2008 года, ФИО2 передал Х.Н. денежные средства в сумме 1500 000 рублей в качестве займа, которые последний обязался возвратить ФИО2 до 31.12.2008 года. Таким образом, у Х.Н. перед ФИО2 возникли долговые обязательства на указанную сумму, которые он не выполнил в установленный срок. ФИО2, в вышеуказанный промежуток времени, под предлогом возврата долга, незаконно, вопреки установленному законом порядку, а именно, не обратившись в суд в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, потребовал от Х.Н. передачи ему денежных средств в сумме 1500000 рублей. На данное требование Х.Н. ответил отказом, мотивируя это тем, что у него каких-либо имущественных обязательств перед ФИО2 не имеется, и денежные средства в долг у ФИО2 он не брал. В апреле 2009 года ФИО2 обратился к своему знакомому А.Г., являющемуся членом организованной преступной группы, занимающейся вымогательством чужого имущества, с предложением оказать ему содействие в получении от Х.Н. денежных средств в качестве возврата суммы долга. При этом ФИО2 заведомо знал, что А.Г. и другими членами организованной преступной группы, в которую также входили Ш.Ю., ФИО16, О.Д., к Х.Н. может быть применено насилие и угрозы применения насилия, допускал и желал этого. На предложение ФИО2 А.Г. ответил согласием, после чего Ш.Ю., руководитель организованной им преступной группы, имея умысел на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в апреле 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, получив от участника данной группы А.Г. информацию об образовавшемся долге Х.Н. перед ФИО2, находясь в г.Лабинске Краснодарского края, дал последнему указание на вымогательство денежных средств у Х.Н. под предлогом возврата долга. А.Г. в апреле 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, реализуя единый с другими участниками организованной преступной группы преступный умысел, с ФИО2, не являющимся участником организованной группы, находившимся непосредственно рядом с Х.Н. и, выдвигавшим требования последнему о передаче ему денежных средств в качестве возврата долга, находясь у кафе 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

Адрес>, высказывая угрозы применения насилия в адрес Х.Н. а именно, что пострадает его ребёнок, в случае невыполнения требований о передаче денежных средств, потребовали от Х.Н. передачи денежных средств в сумме 1500000 рублей - под предлогом возврата долга, что является особо крупным размером. С учётом имевшей место обстановки, данные угрозы применения насилия Х.Н. воспринял как реально осуществимые и был вынужден согласиться с необходимостью выполнения предъявленного ему участниками организованной группы и ФИО2, не являющимся участником организованной группы, требований о передаче принадлежащих ему денежных средств. После этого А.Г. и ФИО2 с места преступления скрылись. ФИО16 в сентябре 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, действуя согласно отведённой ему преступной роли, продолжая совершение вымогательства, начатого в апреле 2008 года, находясь у кафе 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

Адрес>, высказывая угрозы применения насилия в адрес Х.Н. а именно, что пострадает его ребёнок, в случае невыполнения требований о передаче денежных средств, потребовал от Х.Н. передачи денежных средств в сумме 1500000 рублей в качестве возврата долга ФИО2 С учётом имевшей место обстановки, данные угрозы применения насилия Х.Н. воспринял в качестве реально осуществимых и был вынужден согласиться с необходимостью выполнения предъявленного ему участниками организованной группы требования о передаче принадлежащих ему денежных средств. После этого ФИО16 с места преступления скрылся. Ш.Ю., ФИО16., А.Г., являясь участниками организованной группы и ФИО2, не являющийся участником организованной группы, в период с апреля до конца декабря 2008 года периодически звонили Х.Н. высказывая угрозы применения насилия в адрес Х.Н. а именно, что с ним расправятся или пострадает его ребёнок в случае невыполнения требований о передаче денежных средств, требовали от Х.Н. передачи денежных средств в сумме 1500000 рублей, что является особо крупным размером, в качестве возврата долга ФИО2 А.Г. и ФИО2 в конце декабря 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, на неустановленном следствием автомобиле прибыли к домовладению Х.Н. и Х.Н. расположенного в 

<

Адрес>, где потребовали от Х.Н. и Х.Н. передачи денежных средств в сумме 1500000 рублей, что является особо крупным размером. С учётом имевшей место обстановки, а именно ранее высказанных угроз применения насилия, Х.Н. и Х.Н. восприняли их реально осуществимыми и были вынуждены согласиться с необходимостью выполнения предъявленных им участниками организованной группы и ФИО2 требования о передаче принадлежащих им денежных средств. После этого, часть вымогаемых денежных средств в сумме 300000 рублей Х.Н. была передана А.Г. и ФИО2, которые после получения денег с места преступления скрылись. Через несколько дней ФИО2, продолжая совершение самоуправства, совместно с О.Д., находившимся непосредственно рядом с Х.В. и оказывающим физическую поддержку в случае возможного сопротивления Х.Н., на автомобиле, точные данные и регистрационный знак следствием не установлены, прибыли к домовладению Х.Н. расположенному по указанному выше адресу, где убедили Х.Н. сесть в салон указанного автомобиля якобы для обсуждения обстоятельств погашения долга. В салоне автомобиля участник организованной группы О.Д., действуя во исполнение общего, с другими ее участниками и ФИО2, преступного умысла, демонстрируя реальность угроз в адрес потерпевшего Х.Н. в случае невыполнения требований о передаче денежных средств, применяя к потерпевшему насилие, нанёс несколько ударов по телу Х.Н. ФИО3 и ФИО2 на указанном автомобиле отвезли Х.Н. на стройку, расположенную на пересечении 

<

Адрес>, и предъявили ему требование написать расписку о якобы существующем долге на сумму 1500000 рублей, что является особо крупным размером. С учётом имевшей место обстановки, данные угрозы применения насилия Х.В. воспринял в качестве реально осуществимых и был вынужден согласиться с необходимостью выполнения предъявленного ему участниками организованной группы требования о передаче принадлежащих ему денежных средств, и написал расписку о несуществующем в действительности долге на сумму 1500000 рублей, что является особо крупным размером. После этого ФИО4 отпустили Х.Н. домой и с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и суду пояснил, что с Х.В. познакомился весной 2007 года в офисе, где работал 

<

данные изъяты>, тот интересовался кредитом на автомобиль, стали общаться, потом решили вести общий бизнес, связанный с реализацией автотранспорта, также Х.В. познакомил его с А.Г., сообщив, что между ними дружеские отношения и А.Г. может решить любые вопросы. Однажды между Х.В. и А.Г. возник конфликт, А.Г. позвонил ему, сказал, что Х.В. перед ними провинился, чтобы он за друга привез 10 тысяч рублей и тогда Х.В. отпустят, что он и сделал. Х.В. 

<

данные изъяты>, он предложил съездить в 

<

Адрес> где можно было взять несколько единиц списанной техники в войсковой части, он согласился, взял деньги на дорогу и оплату техники около 350 тысяч рублей, но эта сделка не состоялась и они вернулись домой. Через некоторое время, через своего знакомого проживающего в 

<

Адрес>, он договорился приобрести кран « Ивановец», поехали в 

<

данные изъяты> на автомобиле Х.В., о поездке знал знакомый Л.С., на приобретение крана пришлось брать кредит в банке. Ехали через 

<

Адрес>, на 

<

данные изъяты> посту ГАИ были остановлены, в дверце машины Х.В. сотрудники милиции нашли 5 паспортов и оштрафовали на 3 тысячи, которые он уплатил за Х.В.. На очередном посту ГАИ их ждал его друг из 

<

Адрес> по имени Т.Т. их опять остановили, обыскали в присутствии понятых, нашли под сиденьем водителя пакет с белым порошком, потом потребовали определенную сумму денег, пришлось отдать все что было и тогда их отпустили, они вернулись домой. Поскольку Т.Т. отдал милиции 100 тысяч своих денег, эти деньги ему пришлось вернуть. Таким образом, по вине Х.Н. он понес значительные затраты. Прошло время, Х.Н. сказал, что в 

<

Адрес> есть списанная техника, идёт колонна 25-30 единиц, они решили купить часть КАМАЗов, для приобретения машин взял кредит 750 тысяч рублей, поручителями стали родители и две незнакомые женщины, 150 тысяч рублей занял Л.С., всего собрали 1 550 000 рублей, когда деньги были собраны, Х.Н. приехал к нему домой, он в своем автомобиле « Мерседес» в присутствии Л.С. передал Х.Н. эти деньги, тот написал расписку и уехал за техникой. Шло время, техники не было, он звонил Х.В., тот сначала отвечал, потом его телефон замолчал, Х.В. в это время искали еще какие-то люди из 

<

данные изъяты>, говорили о долговых обязательствах. Через время он узнал, что Х.В. появился, нашел его, тот сказал, что автоколонна скоро будет на границе с 

<

Адрес>, на технику уже Л.С. нашел покупателей. Далее, Х.В. стал говорить, что не все в порядке с документами на машины, потом съехал с квартиры, где проживал, перестал отвечать на звонки, его тоже стали беспокоить сотрудники банка, судебные приставы исполнители, угрожали возбуждением уголовного дела по факту мошенничества, поскольку он не оплачивает все кредиты, часть долга была закрыта родными. К нему на работу приехал А.Г., он искал Х.В., в разговоре спросил какие вопросы у него есть к Х.В., он ответил, что тот должен ему деньги, спустя время А.Г. приехал, сказал, что нашел Х.В., что им он тоже должен и предложил вместе поехать и поговорить насчет долгов, приехали домой к Х.В. в 

<

Адрес>, вышел отец, пригласил в дом, они рассказали, что Виталий должен деньги, рассказали и кому и за что, он сказал, что деньги взяты в кредит, растет задолженность перед банком и попросил отца Х.В. помочь вернуть долги его сына, тот назначил время, в установленное время он приехал, ему отдали 100 тысяч рублей, через некоторое время еще 200 тысяч, оба раза он писал расписки Х.Н. в получении денег, никаких угроз расправой он не высказывал. А.Г. забрал у него полученные от Х.Н. 200 тысяч рублей и сказал, что через него группа Ц. будет решать свои финансовые вопросы и что если он откажется, то должен помнить о своих родных, жене и детях. А.Г. сказал, что он должен к ним приезжать в случае необходимости, по звонку. Через 1-1,5 месяца, позвонил А.Г., назначил встречу у автоколонны в Лабинске, А.Г. приехал вместе с Х.В., у А.Г. был пакет документов на карьер, расположенный за 

<

Адрес>, было предложено его приобрести, получить кредиты на разработку, после неоднократных попыток получения кредита в банках Лабинска, Краснодара, данная сделка оформлена не была. Весной 2009 года еще раз поехал к родителям Х.В. с целью возврата долга, но Х.Н. не стал его слушать, предложил разбираться самим. Об этой поездке узнал А.Г., и за то, что поехал сам, без сопровождения участников группы Ц. стал угрожать убийством, потом назначил встречу в ресторане 

<

данные изъяты> на встрече был Ш.Ю.- Ц. и еще человек 6 из его группы, Ш.Ю. сказал, что они оставят его и Х.В. в покое если им будет передано 600 тысяч рублей, но с него потребовал за минусом 200 тысяч, которые уже забрали еще 150 тысяч, он вынужден был согласиться, заложил свою машину за 150 тысяч рублей, туда забежал А.Г. и еще двое парней, стали избивать, потом купили « Мерседес» за 100 тысяч рублей, забрали машину, а его вывезли на р. Лаба, ехали на двух машинах, били втроем, палками, ногами, А.Г. при этом говорил, «мы свои деньги всегда забираем», потом привезли домой и выбросили около дома, родители отвезли в ЦРБ, там зафиксировали побои, сообщили в милицию. Обращался также в милицию по поводу возбуждения уголовного дела в отношении Х.В. за мошенничество, потом подал иск в суд, иск был удовлетворен, Подсудимый суду пояснил, что он 

<

данные изъяты>, он как мог, пытался забрать свои деньги у Х.В., но когда понял, что тот просто потратил их на собственные нужды, загнал его семью в тяжелое материальное положение, долги по кредитам росли, платить было нечем, речь шла о продаже его имущества с торгов для погашения кредитов, и тогда он понял, что законными методами он ничего не сможет сделать, и обратился за помощью к людям, с которыми Х.Н. был дружен, рассчитывая на их помощь но после обращения сам стал должником, сам стал получать угрозы физической расправой над ним и членами его семьи, сам был вынужден отдать большую сумму денег не за что, его самого вывезли и избили. Возможно, при первых встречах, после того, как Х.В. стал скрываться, уклоняться от разговоров о долге, он и сказал какие-то фразы, которые Х.Н. и его отец Х.Н. посчитали за угрозу, он этого не отрицает, но в то время он просто не мог контролировать своё поведение. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший Х.Н. суду пояснил, что в конце ноября 2008 года ФИО5 приехали к нему домой, сказали что сын должен им деньги, потребовали от него вернуть им долг, он спросил есть ли у них расписки, а ФИО2 сказал « мы кавказские люди, расписок не берем», при этом ФИО1 достал какую то бумажку и стал называть различные суммы, которые якобы и составляли долг, сначала было запрошено около 1 миллиона 200 тысяч рублей, потом сумма выросла до 1,5 миллионов, парни, которые были с ним стали угрожать, пугать, что если он не отдаст деньги, то они разберутся с ним и членами семьи, сожгут дом. Он, поговорил с сыном и тот ему сказал, что действительно должен ФИО2 300 тысяч рублей, они были знакомы с ФИО2, были какие-то общие дела, шел разговор о приобретении машин. Они собрали деньги, передавали в два этапа у него дома в 

<

Адрес>, сначала передали 100 тысяч рублей, затем 200 тысяч рублей, оба раза ФИО2 написал расписки в получении денег. ФИО2 продолжал требовать остальную сумму. В 20-х числах декабря его сын поздно вечером вернулся домой избитый и рассказал, что его забрали из дома ФИО2 с какими-то людьми, вывезли на заброшенную стройку, где стали избивать и требовать написать расписку на сумму 1500 000 рублей. Сын написал расписку о том, что занял у ФИО2 1500 000 рублей. В ходе опознания он опознал ФИО2, который вымогал у него деньги. По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшего данные на следствии ( том 1 л.д.32-33, том 2 л.д. 239-240 ), Из протоколов допросов следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса потерпевшего, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Из показаний потерпевшего Х.Н. на следствии следует, что в конце декабря 2008 года ФИО5 приехали к нему домой и потребовали от него передать им денежные средства в сумме 1500 000 рублей. ФИО2 угрожал ему, что если он не отдаст деньги, то тот убьет его сына или покалечит. Он, испугавшись, занял деньги у родственников в сумме 300 000 рублей и передал ФИО2 Деньги передавались у него дома в 

<

Адрес>. После этого угрозы не прекратились и ФИО2 продолжал требовать остальную сумму. В 20-х числах декабря его сын поздно вечером вернулся домой сильно избитый и рассказал, что его забрали из дома ФИО2 с какими-то людьми, вывезли на заброшенную стройку, где стали избивать и требовать написать расписку на сумму 1500 000 рублей. Сын написал расписку о том, что занял у ФИО2 1500 000 рублей. В ходе опознания он опознал ФИО2, который вымогал у него деньги. Из показаний потерпевшего Х.Н., данных им в ходе дополнительного допроса от 20.01.2019 года следует, что по факту совершенного в отношении него и его сына Х.Н. преступления в 2008 году со стороны Ш.Ю., А.Г., О.Д., ФИО16, ФИО2 может показать, что обстоятельства его совершения он уже не помнит. Его в ходе следствия по этому делу допрашивал следователь Л.Д., также между ним и ФИО2 проводилась очная ставка. Настаивает на данных в ходе указанных следственных действий им показаниях. Добавить нечего. На вопрос о том, настаивает ли он на том, что все денежные средства которые вымогал у него и его сына ФИО2 и указанные лица, являлись вымышленным долгом его сына, Х.Н. показал, что нет, со слов его сына, 300000 рублей тот был действительно должен указанным лицам, возможно именно ФИО2, поэтому он и отдал их за сына. А остальные денежные средства, со слов Х.Н., тот ни кому должен не был. В настоящее время он на привлечении к уголовной ответственности ФИО2 не настаивает, так как прошло много времени. После оглашения потерпевший Х.Н. пояснил, что настаивает на данных показаниях, еще раз поясняет, что долговые обязательства между сыном и ФИО1 были, но только в сумме 300 тысяч рублей, однако решением Лабинского районного суда с сына в пользу ФИО2 в счет долга взыскано 1 250 000 рублей и проценты на эту сумму, которые не выплачены до сих пор. Решение суда не обжаловали. В настоящее время не настаивает на суровом наказании ФИО2 так как прошло много времени, если тот готов простить оставшуюся сумму долга, взысканную по решению суда, то дело нужно прекратить за примирением. ФИО6 суду пояснил, что в 2007году обратился в офис, где занимались реализацией автомобилей, там познакомился с ФИО2, возникли дружеские отношения, общались, планировали вместе заняться бизнесом, а именно реализацией техники. А.Г. знает давно. В 2008 году он договорился со своими знакомыми, проживавшими в 

<

Адрес> о приобретении списанного военного автомобиля, поехали за машиной вместе с ФИО1, по приезду их встретили, но сделка не состоялась, поскольку на тот момент списание техники не производилось. За время поездки было потрачено около 300 тысяч рублей и по приезду ФИО1 стал требовать возврата денег, поскольку потрачены были именно его деньги. Далее, в ходе допроса, Х.Н. суду пояснил, что деньги в сумме 300 тысяч рублей были им взяты у ФИО1 на приобретение товара, а именно 

<

данные изъяты>, затем якобы деньги н взял на иные цели. Потерпевший Х.Н. суду пояснил, что он вместе с ФИО1 на своём автомобиле ездили в 

<

Адрес>, с целью приобретения техники, на границе с 

<

Адрес> были остановлены сотрудниками полиции, в машине был обнаружен какой-то сверток, который им предъявили, сообщив, что там наркотическое средство, после того, как ФИО1 и его друг, который приехал со стороны 

<

Адрес> передали сотрудникам деньги, их отпустили, какая сумма была передана ему неизвестно, но ФИО1 сказал, что и эти деньги он должен вернуть, так как автомобиль, в котором нашли сверток принадлежал ему. А.Г. член группы Ц. в кафе 

<

данные изъяты> интересовался у него по поводу долговых обязательств перед ФИО1, на что он ответил А.Г., что должен 300 тысяч рублей, а А.Г. сказал, что он должен и группе Ц. О том, что А.Г. и члены этой группы занимались выбиванием долгов с людей, ему было известно. Ему была назначена встреча в офисе, где работал ФИО2, на встрече был А.Г. и его люди, была предъявлена новая сумма долга в размере миллиона рублей, требования в основном предъявлял А.Г., потом его постоянно ловили в городе и районе, люди из этой группировки, без участия ФИО2, при этом говорили, что он должен отдать долг ФИО2, а тот должен отдать им. До декабря 2008 года ФИО2 постоянно звонил ему, угрожая расправой, также, ему звонил А.Г. и требовал деньги, Ш.Ю., который сказал, что если он не отдаст деньги, то им начнут заниматься. В конце декабря 2008 года ФИО5 приехали к его отцу и стали требовать деньги в сумме 1500 000 рублей. ФИО2 угрожал ему и его отцу, если они не отдадут деньги, то он и его родственники пострадают. Его отец дома в 

<

Адрес> передал ФИО2 300 000 рублей. Через 2-3 дня после этого, к нему домой приехали ФИО2 и незнакомый парень по имени А.А., его посадили в автомобиль, вывезли на стройку магазина в 

<

Адрес>, где потребовали написать долговую расписку на сумму 1500 000 рублей, при этом ФИО1 его не трогал, а А.А. избил его. Он написал расписку о том, что занял у ФИО2 1500 000 рублей и его отпустили домой. Били три раза, ФИО1 присутствовал один раз, когда писал расписку. По поводу побоев он никуда не обращался. Потерпевший суду пояснил, что до знакомства с ФИО1, он знал некоторых членов группы Ц. Ш.Ю., в том числе А.Д., А.Г. ФИО16, потому что они собирали деньги со всех торгующих на рынке в « общак». В основном именно члены этой группы вымогали у него деньги и угрожали ему расправой. Звонки продолжались на протяжении всего 2008 года. ФИО16 Р. встречался с ним один раз у клуба 

<

данные изъяты> в сентябре 2008 года и требовал передать деньги, остальное время до конца 2008 года ему постоянно звонили Ш.Ю., А.Г., ФИО16, и угрожали расправой, если он не передаст им деньги. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего на следствии (том 1 л.д. 27-29, том 2 л.д. 63-65, том 3 л.д. 168-170). Из протоколов допросов следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса потерпевшего, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Х.Н. на следствии пояснил, что в апреле 2008 года ФИО5 угрожая ему расправой требовали от него передать им денежные средства в сумме 1500 000 рублей. До декабря 2008 года ФИО2 постоянно звонил ему, угрожая расправой, обещал, что пострадает ребенок. Также, когда ему звонил А.Г. и требовал деньги, то в разговоре передал трубку Ш.Ю., который сказал, что если он не отдаст деньги, то тот начнет им заниматься. После этого, в конце декабря 2008 года ФИО5 приехали к его отцу и стали требовать с отца деньги в сумме 1500 000 рублей. ФИО2 угрожал ему и его отцу, что если они не отдадут деньги, то он и его родственники пострадают, их просто убьют или покалечат. Его отец испугавшись за свою жизнь передал ФИО2 300 000 рублей. Деньги передавались у отца дома в 

<

Адрес>. Через 2-3 дня после этого, к нему домой приехали ФИО2 и двое незнакомых ребят, сказав, что они от Ц. Когда он к ним вышел, его затолкали в автомобиль, стали избивать и вывезли на стройку 

<

Адрес>, где потребовали написать долговую расписку на сумму 1500 000 рублей. Он написал расписку о том, что занял у ФИО2 1500 000 рублей и его отпустили домой. После этого они от него на некоторое время отстали. В ходе опознания он опознал О.Д., который вместе с ФИО5 вымогал у него деньги.В ходе опознания он опознал ФИО2, который вместе с А.Г. вымогал у него деньги. Прослушав аудиозаписи телефонных переговоров, записанных на DVD-R 

<

Номер>, он узнал свой голос, голос А.Г., голос Ш.Ю. Ц. и голос ФИО16 Р. Разговор идет о том, что те требуют с него денежные средства в сумме 1500 000 рублей, якобы в счет долга. Он никому ничего должен не был. Звонки продолжались на протяжении всего 2008 года. ФИО16 Р. встречался с ним один раз у клуба 

<

данные изъяты> в сентябре 2008 года и требовал передать деньги, остальное время до конца 2008 года ему постоянно звонили Ш.Ю., А.Г., ФИО16, и угрожали расправой, если он не передаст им деньги. /том 1 л.д. 27-29, том 2 л.д. 63-65/. В ходе дополнительного допроса Х.Н. пояснил, что он проживает со 

<

данные изъяты> Х.О. и детьми. По факту совершенного в отношении него и его отца Х.Н. преступления в 2008 году со стороны Ш.Ю., А.Г., О.Д., ФИО16, ФИО2 обстоятельства его совершения он уже не помнит, так как прошло более 10 лет. Его в ходе следствия по этому делу неоднократно допрашивал следователь, также между ним и ФИО2 проводилась очная ставка. Настаивает на данных в ходе указанных следственных действий им показаниях. Добавить не чего. На вопрос о том, настаивает ли он на том, что ФИО2 и указанные лица вымогали у него денежные средства под предлогом наличия у него перед ФИО2 вымышленного долга, Х.Н. ответил, что нет, 300 000 рублей он был действительно должен ФИО2. Данную сумму отдал тому его отец, поле того как ФИО2 приезжал к нему с лицами из числа "криминалитета", с кем именно он уже не помнит. Он подтвердил отцу, что имел долговые обязательства перед ФИО2 на данную сумму. Данные денежные средства были взяты ФИО2 в кредит, то ли на имя его бывшей супруги, то ли на имя сестры, он уже не помнит. Он занял их у ФИО2 для приобретения запасных частей на автомобили КАМАЗ, для дальнейшей перепродажи. Остальные денежные средства, он ФИО2 должен не был, это был выдуманный им или лицами к которым он обратился, долгом. На вопрос Х.Н. о том, что он может показать по факту того, что в 2009 году Лабинским районным судом было вынесено решение о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, и процентов по его расписке, согласно которой он заняли у ФИО1 денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, Х.Н. показал, что расписка, представленная ФИО2 в суде, была написана им под угрозами физической расправы с ним со стороны ФИО5, и содержала сведения не соответствующие действительности. Обстоятельства судебного процесса по иску он не помнит, кто участвовал в процессе, он не помнит. Кто такой Л.С. он не помнит. Он хотел обжаловать данное решение, но по каким-то причинам, по каким именно, он не помнит, он не стал этого делать. По данному судебному решению он не сделал в пользу ФИО2 ни одной выплаты, в связи с тем, что он этих денег у того не брал, и у него отсутствовала финансовая возможность. Вообще он считает, что ФИО2 пытался истребовать у него именно 300 000 рублей, а сумма, которая свыше на 1250 000 рублей, это сумма, которую А.Г. и его окружение хотели забрать себе, и уговорили или, что скорее всего, заставили ФИО2 требовать от него именно такую сумму. На вопрос, была ли в 2008 году между ним и ФИО2 договоренность о том, что он пригонит списанные военные автомобили "КАМАЗ" по выгодной цене, Х.Н. показал, что такой договоренности никогда не было. (том 3 л.д. 168-170).

После оглашения показаний потерпевший Х.Н. пояснил, что настаивает на данных показаниях, подтверждает, что имел долговые обязательства перед ФИО2 на 300 тысяч рублей. Эти денежные средства были взяты ФИО2 в кредит, он занял их у ФИО2 для приобретения запасных частей на автомобили КАМАЗ, для дальнейшей перепродажи. Остальные денежные средства, он ФИО2 должен не был, это был выдуманный им или лицами, к которым он обратился, долгом. Х.Н. суду пояснил, что в 2009 году судом было вынесено решение о взыскании с него в пользу ФИО2 долга в сумме 1 250 000 рублей, и процентов, по его расписке, согласно которой он занял у ФИО1 1 550 000 рублей, но расписка, представленная ФИО2 в суде, была написана им под угрозами со стороны ФИО5, и содержала сведения не соответствующие действительности. Он хотел обжаловать решение, но не стал этого делать. Вообще он считает, что ФИО2 пытался истребовать у него именно 300 000 рублей, а сумма, которая свыше на 1250 000 рублей, это сумма, которую А.Г. и его окружение хотели забрать себе, и уговорили или, что, скорее всего, заставили ФИО2 требовать от него именно такую сумму. Считает, что ФИО2 после обращения к группе Ц. сам оказался потерпевшим и находился, возможно, более в худшем положении, чем он сам, в связи, с чем не настаивает на суровом наказании.

Свидетель Х.С. суду пояснила, что она проживает с супругом Х.Н. Ее сын Х.Н. с семьёй живёт отдельно. Примерно в начале ноября 2008 года, к ним домой приехали ФИО2 с мужчиной, как она позднее узнала, это был А.Г. Сказали, что ее сын должен ФИО2 деньги в сумме 1500 000 рублей. Никаких расписок не предоставили, сын подтвердил им с отцом, что действительно должен, но не указанную сумму, а всего 300 000 рублей, сказал, что больше ничего не брал. Они заняли деньги в сумме 100 тысяч рублей и еще 200 000 рублей было у них от продажи земельных паев, эти деньги отдали ФИО1, тот написал им расписки. Однако, приезды к ним домой А.Г. и ФИО2 с угрозами и требованиями возврата долга не прекратились, говорили, что это общий долг, после чего стало понятно, что люди, приезжавшие с ФИО2 берут проценты за свою работу, они предлагали взять кредит, продать квартиру её мамы, ей лично никто никаких угроз не высказывал, об этом ей известно от супруга и сына. Через некоторое время она от сына узнала, что он под угрозой применения насилия, написал расписку, что должен им указанную сумму. После этого к ним домой перестали приезжать. Позже она узнала, что суд взыскал с сына в пользу ФИО2 более 1 миллиона рублей, точную сумму она не знает. Х.Н. не выплачивал долг ФИО2 по данному решению суда, так как считал, что данные денежные средства он ему не должен. Обжаловал ли он указанное решение суда, ей не известно. Свидетель Ч.А. суду пояснила, что Х.Н. её внук. В конце 2008 года, она приехала к дочери в гости в 

<

Адрес>. В доме были, как она позже узнала от дочери, ФИО2, А.Г., стали говорить, что ее внук должен деньги А.Г. и И.В. Она спросила у ФИО2 откуда взялся долг, есть ли доказательства, а именно расписки, ФИО2 сказал, что ее внук занимал у него деньги 1500 000 рублей, что у него все подсчитано, деньги он сам взял в кредит, и если банк заберет у него дом, который оформлен в залог, то, он сожжет дом ее дочери вместе с семьей. Она предложила ФИО2 свою квартиру, тот ответил, что квартира ему не нужна и если она хочет помочь родным, то может сама продать эту квартиру и вернуть долг. Она согласилась, после этого разговора ФИО2 несколько раз приезжал к ней домой, смотрел квартиру, интересовался, сколько она просит за нее, потом стал предлагать оформить на себя кредит в сумме 3000 000 рублей, с условием 1500 000 рублей отдать долг, а на остальные купить свиней и заняться их выращиванием. Потом ему дочь с зятем отдали 300 тысяч рублей, в после этого, ее внука вывезли на стройку и заставили написать расписку, что он должен деньги в сумме 1500 000 рублей. Она точно знает, что при передаче ФИО1, А.Г. денег, у них расписки от ее внука не было. О том, угрожали ли ее сыну, она не знает. Но от дочери знает, что ее семье угрожали расправой, кто конкретно угрожал, она не знает.

Свидетель Г.Г. суду пояснил, что в декабре 2008 года возил свою тещу Х.Т. в 

<

Адрес>, когда приехали у Х., там были все родственники и незнакомый парень, пока они разговаривали, он был во дворе, потом его позвали и в его присутствии Х.С. передала парню 100 тысяч рублей, а тот написал расписку в их получении. Никаких угроз ни от кого он не слышал, все разговаривали мирно.

Свидетель И.Л. суду пояснила, что подсудимый её родной сын. Потерпевший Х.Н. в 2007-2008 годах часто был у них дома. В то время ФИО2 после развода проживал с ними. Х.Н. и ФИО2 дружили, вели совместные дела по купле-продаже автотранспорта, часто при ней обсуждали свои планы по совместным поездкам, поиску оборотных средств. В конце 2008 года сын сказал, что они с Х.В. и Л.С. собираются закупить и перепродать автокраны, что им на это нужна крупная сумма денег, после чего её дочь и сестра И.В. О.Г. взяла в банке кредит на 300 тысяч рублей, деньги передала брату, а тот взял обязательство сам выплачивать долг по кредиту, также в начале 2008 года И.В. попросил её с мужем выступить поручителями, так как был намерен взять еще 750 тысяч рублей, пояснив им, что для приобретения автокранов им с Х.В. не хватает именно этой суммы, они дали согласие, кроме них поручителями стали еще две девушки, целью кредита был указан ремонт их дома по 

<

Адрес>. Кредит был получен 07.04.2008года. Осенью 2007 года по просьбе ФИО2 брала кредит в сумме 300000 рублей его бывшая супруга К.М.. Все деньги, а также собственные денежные средства ФИО2 хранились у них дома, в свертке, примерно до ноября 2008 года. 17 ноября 2008 года, в первой половине дня, она была возле двора, к ФИО2 приехали Л.С. и Х.Н., сын вышел со свертком, в котором находились деньги, со слов сына в сумме 1550000 рублей. Сын, Х.Н. и Л.С. сели в автомобиль "Мерседес», через некоторое время вышли из него, попрощались и уехали. ФИО2 ей сказал, что он передал все деньги Х.Н., и тот поедет закупать автокраны. Потом продолжительное время сын звонил Х.Н., расспрашивал, где он находится, когда вернётся с автокранами, потом стал нервничать, говорил ей, что что-то пошло не так, что Х.Н. перестал отвечать на звонки. После этого, он разыскивал Х.Н., неоднократно ездил к тому домой, это продолжалось около полугода, после чего решил обратиться в суд с иском о взыскании с Х.Н. денежных средств. Она была в Лабинском районном суде, где дала аналогичные показания. ФИО2 предоставил в суд расписку Х.Н. от 17.11.2008 года на сумму 1550000 рублей. Также в суде был допрошен Л.С., который подтвердил факт передачи Х.Н. денег и факт написания расписки Х.В. Х.Н. был в суде, сначала отрицал свои долговые обязательства, а потом признал иск и суд взыскал с него долг в полном объеме, но он деньги по решению суда не выплачивал, а сын был вынужден уехать в 

<

Адрес> на заработки, чтобы погашать кредиты. Сейчас остался невыплаченным кредит на сумму 750000 рублей, его оплачивают они с супругом примерно 10000 рублей в месяц. Свидетель суду пояснила, что Х.В. оговорил ее сына в вымогательстве с целью уклонения от выплаты долга по решению суда, а также ухода от ответственности за хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 Как до обращения в суд, ФИО2 пытался вернуть долг он никому из семьи не рассказывал, был в отчаянном состоянии, он рос достойным человеком, никогда в его лексиконе не было матерных слов, он 

<

данные изъяты>. От безысходности был вынужден обратиться за помощью к криминальным структурам, а те вместо помощи сделали его самого должником, требовали у него деньги, он вынужден был заложить свою машину, ему угрожали, однажды увезли, избили, привезли и выбросили у дома. Свидетель Л.С. показания которого на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( том 3 л.д. 139-141), из протокола допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что с ФИО2 он знаком с 2008 года. Он на момент их знакомства занимался куплей-продажей специализированной автомобильной техники, на этой почве они и познакомились. Также ему знаком Х.Н., с которым его познакомил ФИО2 в то же время. В ходе их знакомства они неоднократно встречались втроем в кафе города, дома у ФИО2 В ходе разговоров, от Х.Н. им стало известно, что у того есть возможность приобрести по выгодной цене автокраны, где-то в 

<

Адрес>. Он, услышав об этом, сообщил им, что у него есть знакомые люди в 

<

Адрес>, готовые приобрести данные автокраны также по выгодной для всех цене. Х.Н. и ФИО2 это заинтересовало. Они решили совершить указанную сделку. При этом, так как у Х.Н. собственных денежных средств не было, а его задача была только в поиске покупателей на технику, ФИО2 взял на себя обязанность по поиску денежных средств. Через некоторое время, точное время и дату он не помнит, они находились втроем у домовладения ФИО2, в автомобиле, чьем из них он не помнит, он сидел на заднем сидении. В его присутствии ФИО2 передал Х.Н. денежные средства в какой сумме он не помнит, знает, что среди денежных средств, которые ФИО2 передал Х.Н., были 150 000 рублей, которые принадлежали ему, которые он занял ФИО2 на покупку автокранов, так как у того их не хватало. Остальные денежные средства принадлежали ФИО2, он их под указанную сделку брал в кредит, на себя, жену, сестру. Так как ни он, ни ФИО2 не общались с продавцами автокранов, с целью обезопасить себя, ФИО2 потребовал от Х.Н. написать расписку о получении в заём денежных средств. Х.Н. согласился и написал расписку, что получил от ФИО2 в долг денежную сумму. Написал тот расписку в его присутствии, в автомобиле, в момент передачи денежных средств. При этом устно Х.Н. пообещал им, что через некоторое время, сроки он не помнит, автокраны прибудут в г. Лабинск, насколько он может вспомнить, в количестве 5 штук. Впоследствии, Х.Н. стал им сообщать различные причины, по которым поставка автокранов откладывалась, что якобы документы на автомобили не в порядке, и на границе с 

<

Адрес> возникли проблемы, потом примерно через месяц он сообщил, что проблемы эти он решил, и автомобили прошли на территорию России. Через некоторое время Х.Н. сообщил, что автомобили по пути сломались, где то в 

<

Адрес> и нужны денежные средства на их ремонт. Продолжались эти отговорки примерно 2-3 месяца. Тогда он с ФИО2 собрали денежные средства, и решили выехать к месту нахождения автомобилей, совместно с Х.В. Он даже нашел старых знакомых в 

<

Адрес>, которые пообещали ему оказать помощь в ремонте. В назначенный день ФИО2 должен был заехать за Х.В., а затем за ним. Но ФИО2 позвонил ему и сказал, что Х.Н. дома нет, и телефон его выключен. Соответственно они никуда не поехали. После этого Х.Н. перестал выходить с ними на связь. Один раз, впоследствии, они ездили с ФИО2 к Х.Н. домой, но никто к ним не вышел. Второй раз они поехали на чужой машине, и попросили чужого человека постучаться в калитку. Вышел Х.Н., они подошли к нему и спросили, где денежные средства, тот стал говорить, что его самого обманули, автомобили, за которые он перевел денежные средства, исчезли, люди с которыми он договаривался, также исчезли. От своего долга он не отказывался и убедил, что он якобы продает домовладение его родственника и, в ближайшем будущем вернет все денежные средства. После этого примерно через полгода после передачи денежных средств, так как Х.Н. так и не вернул денежные средства, он посоветовал ФИО2 обратиться в суд с иском о возврате долга по расписке. Отдал ли ему часть долга на тот момент Х.Н. он не помнит, вроде бы какую-то незначительную часть отдал. ФИО2, который находился в очень плачевном финансовом положении, так как самостоятельно отдал ему долг 150 000 рублей, заложил свой автомобиль, насколько он помнит и ноутбук, а также ежемесячно платил кредиты, согласился с ним, и обратился в Лабинский районный суд с иском к Х.Н. В суде, при рассмотрении искового требования ФИО2, он был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт передачи денежных средств Х.Н. и факт написания тем расписки. Х.Н. присутствовал в суде и показал, что должен был ФИО2 только 300 000 рублей. Остальные денежные средства он якобы у ФИО2 не занимал. Он уверен, что данные показания Х.Н. дал, так как не желал возвращать денежные средства ФИО2 Судья задавал Х.Н. вопрос о том, писал ли тот расписку, на что Х.Н. сказал, что писал, но долг по ней не признает. На вопрос судьи, по какой причине он не признает долг по расписке, Х.Н. в его присутствии пояснил судье, что не может пояснить причину. Суд учел все доказательства и принял решение о взыскании с Х.Н. всей заявленной ФИО2 суммы. Впоследствии от ФИО2, так как он с ним общался еще не менее полугода после суда, он узнал, что по решению суда судебные приставы не смогли взыскать с Х.Н. денежные средства и он пытался самостоятельно найти и истребовать свои денежные средства, каким именно способом, ему неизвестно. Ему было известно, что ФИО2 был знаком с лицами из категории так называемого "криминалитета" г.Лабинска, но в каких отношениях с теми состоял, не известно. Сам он ни с кем из указанной категории лиц не знаком. Он считает, что Х.Н. умышленно оговорил ФИО2 в совершении вымогательства, якобы вымышленного долга, с целью избежать исполнения своих обязательств перед ФИО2

Свидетель О.Г. в судебном заседании пояснила, что И.В. её брат, она живет с родителями. С Х.В. она знакома, видела его несколько раз, он часто с ее братом был у них дома. В то время ФИО2 проживал с ними, после развода. Они вели какие-то совместные дела по бизнесу, она узнала от брата, что они занимались куплей-продажей автотранспортных средств. В конце 2007 года, ФИО2 в присутствии всей семьи рассказал, что он вместе с Х.В. и Л.С. собирается закупить автокраны, и перепродать с целью заработать, что им необходима крупная сумма денег для закупки техники, после чего попросил ее взять кредит на ее имя в 

<

данные изъяты> в сумме 300000 рублей. Обязательства по кредиту он должен был исполнять сам. Она взяла кредит в указанной сумме и передала деньги и кредитный договор ФИО2, который выплачивал его в дальнейшем. Позже И.В. взял сам кредит на 750 тысяч рублей и его бывшая жена К.М. 300 тысяч рублей, деньги хранились у них дома, потом эти деньги брат передал своему другу Х.В. для закупки автокранов, но Х.В. деньги потратил, ничего не купил, деньги не вернул, стал скрываться, в связи с чем ФИО2 обратился в суд, было вынесено решение о взыскании денежных средств с Х.Н. в его пользу. Обстоятельства судебного процесса ей не известны, она в нем не участвовала. Х.Н. денежные средства по решению суда не выплачивал. Свидетель П.Н. на предварительном следствии, показания оглашены судом с согласия всех участников судебного разбирательства (/том 1 л.д. 41-42, 100-101), из оглашенных протоколов допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Свидетель пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении опознания, в результате которого потерпевший Х.Н. опознал О.Д., который вместе с ФИО5 вымогал к него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в 2008 году. Также он присутствовал в качестве понятого при проведении опознаний, в результате которых потерпевшие Х.Н. и Х.Н. опознали ФИО2, который вместе с А.Г. вымогал у них денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в 2008 году. 

Свидетель В.А. на предварительном следствии, показания оглашены судом с согласия всех участников судебного разбирательства( том 1 л.д. 43-44), из оглашенного протокола допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении опознания, в результате которого потерпевший Х.Н. опознал О.Д., который вместе с ФИО5 вымогал у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в 2008 году. 

Свидетель К.М. на предварительном следствии, показания оглашены судом с согласия всех участников судебного разбирательства( том 2 л.д. 235-236), из оглашенного протокола допроса следует, что показания были даны ею в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснила, что с ФИО2 она ранее состояла в законном браке до 

<

Дата>, однако официально расторгли брак лишь в 

<

Дата>. От брака с ФИО2 у них имеется общий ребенок И.В., 

<

Дата> рождения. И.В. находится на иждивении ФИО2, тот помогает ей материально. В настоящее время дочь проживает с родителями ФИО2 Ей известно, что ФИО2 в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, а именно в вымогательстве денежных средств у неизвестных ей людей. После развода с ФИО2 она поддерживала с тем дружеские отношения. Из разговоров с ним в 2007 году, точно время она не помнит, так как прошел большой срок времени, она помнит, что он собирался с каким-то партнером закупить автокраны для перепродажи, но с кем именно, она не помнит. Для этого, с целью "развития бизнеса" он попросил ее взять для него кредит в 

<

данные изъяты> в сумме 300 000 рублей. При этом он взял на себя исполнение по обязательствам по кредитному договору. Она согласилась и через некоторое время оформила кредит в указанной сумме и передала денежные средства ФИО2 Обстоятельства получения кредита она не помнит, так как прошло уже более 10 лет, но помнит, что ФИО2 ездил с ней в офис банка, расположенный по 

<

Адрес>. После получения кредита, она передала денежные средства и кредитный договор ФИО2, который выплачивал его в дальнейшем. Насколько ей известно, обязательства по кредитному договору, оформленному на ее имя ФИО2 выплатил в полном объеме. К ней из банка никаких претензий за прошедший период времени по данному поводу не было. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 передал крупную сумму денежных средств, в том числе те, которые были получены в кредит на ее имя своему партнеру. Впоследствии, когда именно, она не помнит, она узнала, что его партнер свои обязательства по закупке автокранов не выполнил, денежные средства, переданные ему ФИО2 не возвратил. О том, сколько именно денежных средств ФИО2 было передано партнеру, ей не известно. О том, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, и он находился в розыске, ей известно не было до декабря 2018 года. О том, что ФИО2 находился примерно с 2011 года в 

<

Адрес>, ей было известно, так как она постоянно поддерживала с ним связь, он перечислял денежные средства на содержание дочери. 

Свидетель Ч.В. суду пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении опознаний, в результате которых потерпевшие Х.Н. и Х.Н. опознали ФИО2, который вместе с А.Г. вымогал у них денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в 2008 году. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами: - заявлением Х.Н., от 27.01.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности граждан А.Г., ФИО2, а также Ш.Ю., по прозвищу Ц. которые с января 2008 года под угрозой физической расправы ему и членам его семьи вымогают у него денежные средства в сумме 1500 000 рублей ( том 1 л.д. 6); заявлением Х.Н., от 27.01.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности А.Г., ФИО2, которые с декабря 2007 года под неоднократными угрозами убийства его и членов его семьи вынудили его передать им деньги в сумме 300 000 рублей ( том 1 л.д. 7); протоколом предъявления лица для опознания от 10.02.2011 года ( том № 1 л.д. 35—36) в ходе которого Х.Н. опознал О.Д., как человека, который с ФИО2 вымогал у него деньги; протоколом предъявления лица для опознания от 10.02.2011 года ( том № 1 л.д. 45-47) в ходе которого Х.Н. опознал А.Г. как человека, который с ФИО2 вымогал у него деньги; протоколом предъявления лица для опознания от 18.02.2011 г ( л.д. 92-95том № 1) в ходе которого Х.Н. опознал ФИО2, как человека, который у него и его сына вымогал денежные средства в сумме 1 500 000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания от 18.02.2011 г ( л.д. 96-99том № 1) в ходе которого Х.Н. опознал ФИО2, как человека, который вместе с А.Г. вымогал у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей; протоколом явки с повинной ( том № 1 л.д. 108) от 18.02.2011 года, в которой ФИО2 пояснил, что А.Г., узнав о том, что Х.Н. должен ему деньги, сообщил, что ему Х.В. также должен и предложил поехать домой к Х.В. с целью решить вопрос по долгам, первый раз съездили вместе, родители Х.В. пообещали подумать как отдать долг, потом А.Г. стал принудительно, под угрозой физической расправы стал заставлять его продолжать требовать у Х.В. деньги, при этом сообщил, что за его работу ФИО1 стал тоже ему должен; протоколом очной ставки проведенной 19.02.2011 года ( том № 1 л.д. 125-133) между ФИО2 и Х.В., в ходе которой Х.Н. изложил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а ФИО2 показал, что никакого вымогательства не совершал, просто требовал возврата долга. Оба Х.Н. и ФИО2 настаивали на своих показаниях; протоколом очной ставки от 20.02.2011 года ( том № 134-137) проведенной между ФИО2 и Х.Н. 20.02.2011 года, на которой Х.Н. изложил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а ФИО2 показал, что никакого вымогательства в совершении указанного лица он не совершал; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18 августа 2011 года ( том № 1 л.д.172-173), согласно которого были рассекречены ОРМ в отношении организатора ОПГ Ш.Ю. и участников ОПГ – прослушивание телефонных переговоров по факту вымогательства организатором и участниками ОПГ денежных средств у Х.Н.; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору в суд от 18.08.2011 года ( том № 1 л.д. 174-175); стенограммами аудиозаписи разговором состоявшихся между Х.В., Ш.Ю., ФИО16, А.Г., а также разговоры Ш.Ю. с посторонними лицами о Х.Н., полученными в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия « Прослушивание телефонных переговоров ( том № 1 л.д., 184, 186, 187, 191, 192, 193,, 194, 195, 196, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207,210,212,213,215,218,220,221,222,229,231,232,233,234,239; том № 2 л.д.16-22, 25-27, 41-46), из содержания данных бесед усматривается, что у Х.Н. перед Ш.Ю. и членами его группы имелись долговые обязательства, вопрос о взыскании долга решался по указанию Ш.Ю.- А.Г., ФИО16 и О.Д., для переговоров по поводу долга, в приказном порядке был привлечен ФИО2, который сообщил А.Г. о наличии долговых обязательств Х.Н. и перед ним в том числе; приговором Лабинского городского с уда от 29 мая 2012 года ( том № 2 л.д.84-103), которым Ш.Ю., А.Г., ФИО16 О.Д. признаны виновным в совершении преступления в том числе и по эпизоду в отношении Х.Н. и Х.Н., всем назначено наказание в виде длительных сроков лишения свободы; решением Лабинского районного суда от 10 июня 2009 года ( том № 2 л.д. 150-152), вынесенного по иску ФИО2 к Х.Н. о взыскании долга, по которому с Х.Н. в пользу ФИО2 судом взыскано1250000 рублей и проценты, а всего 1 338 708 рублей, решение не обжаловано и вступило в законную силу с 21.06.2009 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Н. по заявлению ФИО2 ( том № 2 л.д. 153-154), в котором указано, что Х.Н. не создавал препятствий для взыскания с него задолженности, от погашения кредиторской задолженности не уклоняется исполнительный лист направлен в 

<

данные изъяты> Х.Н. и с него производятся удержания, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ в отношении Х.Н. отсутствует; протоколом выемки с фототаблицей от 18.01.2019, в ходе которой у свидетеля И.Л. была изъята копия кредитного договора 

<

Номер> от 07.04.2008 (том 2 л.д.217-219); протоколом осмотра документов от 18.01.2019 года, в ходе которого, была осмотрена изъятая у свидетеля И.Л. копия кредитного договора 

<

Номер> от 07.04.2008 года по которому 

<

данные изъяты> (КРЕДИТОР) и ФИО2 (ЗАЕМЩИК), заключили настоящий договор о нижеследующем о получении кредита 750 000 рублей по 12,5 % годовых на ремонт домовладения, по адресу: 

<

Адрес> (том 2 л.д.220-223); протоколом судебного заседания Лабинского городского суда по делу № 1-9/2012 от 31.01.2012 года по которому потерпевший Х.Н., допрошенный судом подтвердил свои показания данные на следствии в отношении Ш.Ю., А.Г., ФИО16 и О.Д. и том, что ФИО2 высказывал угрозы в его адрес и его родственников, в связи с не возвратом Х.В. долга, а свидетель Ч.А. пояснила, что её внук Х.Н. признался, что должен ФИО2 300 тысяч рублей ( том № 3 л.д. 28-62); протоколом судебного заседания Лабинского городского суда по делу № 1-9/2012 от 09.02.2012 года по которому потерпевший Х.Н., допрошенный судом подтвердил свои показания данные на следствии в отношении Ш.Ю., А.Г., ФИО16 и О.Д., а подсудимый А.Г. заявил, что Х.Н. врёт, он был согласен с суммой долга, никакого давления на него и не могло быть оказано, он ездил по делам с ФИО1 и за все в поездках платил ФИО1, а Х.В. взял деньги и прогулял их ( том № 3 л.д.63-105); протоколом судебного заседания Лабинского городского суда по делу № 1-9/2012 от 06.03.2012 года по которому свидетель Х.Т. подтвердила свои показания данные на следствии в отношении Ш.Ю., А.Г., ФИО16 и О.Д.( том № 3 л.д. 106-116); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Х.В. от 06.03.2019, в ходе проведения которой, ФИО2 показал, что в начале 2008 года Х.Н. ему сообщил, что у него есть знакомые, которые по выгодной цене распродают списанную военную технику, которую можно приобрести и выгодно перепродать, он возле своего дома в присутствии Л.С., передал Х.Н. денежные средства в сумме 1550 000 рублей, о чем Х.Н. написал расписку. Впоследствии Х.Н. обязательства по покупке автотехники не выполнил, денежные средства ему не вернул. Х.Н. полностью не подтвердил показания ФИО2 и показал, что никакой договоренности о приобретении автотехники между ними не было. Денежные средства в указанной сумме от ФИО7 не получал, расписку о займе указанной суммы не писал. Расписка была написана им под угрозами насилия со стороны А.Г. и еще 2-х или 3-х лиц, которых он не знает, где-то в районе "Сахарного завода", г. Лабинска. Соответствовала ли дата, указанная в расписке фактической дате ее написания, он не знает, писал ее под диктовку, кто именно диктовал, он не помнит. Из указанной суммы 300 000 рублей, которые после неоднократных требований и угроз со стороны А.Г. и ФИО2, отдал его отец Х.Н., он действительно был должен ФИО2 Данный долг образовался по его вине в процессе совместной предпринимательской деятельности. ФИО2 полностью настоял на своих показаниях и показал, что после неоднократных попыток найти Х.Н. и поговорить с ним, он понял, что тот стал от него скрываться. Через некоторое время к нему обратился А.Г., с которым ранее его познакомил Х.Н. и сказал, что знает о его проблеме и поможет ему взыскать долг с Х.Н. Об оплате его услуг речь не шла. После этого, они с А.Г. ездили в 

<

Адрес> домой к отцу Х.Н. и поговорили о поведении сына. Х.Н. согласился вернуть долг сына, по возможности, потом Х.Н. позвонил ему и попросил приехать к нему. Он приехал к тому домой и тот передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем он написал расписку. Когда они с А.Г. первый раз приехали к отцу Х.Н., тот сам нашел своего сына и привел его к ним, так как тот прятался где-то на улице. После этого случая, он с Х.В. не встречался примерно полгода. Он все это время ждал денежные средства, так как отец Х.Н. пообещал вернуть долг за сына, продав двухкомнатную квартиру своей матери. Через полгода ему позвонил А.Г. и попросил о встрече. Они встретились, с А.Г. был Х.Н. А.Г. попросил его выслушать Х.Н., сказав, что у того есть "вариант" решить их вопрос. Х.Н. показал ему документы, сообщил, что его знакомый срочно продает карьер с техникой возле ст.Владимирской и об этом еще никто не знает, и что если он согласится приобрести его, то это предложение пойдет в зачет его долга. Его это предложение заинтересовало, однако, впоследствии, уже намереваясь заключить данную сделку, на стадии подачи документов на получение кредита, которые он подавал примерно в 8 банков г.Краснодара, в кредите ему было отказано. Об этом он сообщил Х.Н. и потребовал возврата долга. Результата никакого не было, поэтому он обратился в суд. Х.Н. полностью не подтвердил показания ФИО2 и показал, что считает его показания обманом. И с А.Г. и с другими лицами, с кем именно он не помнит, тот неоднократно приезжал к нему и его отцу, высказывая угрозы и требовал возврата, якобы имевшегося у него перед тем долга, несмотря на то, что реальный долг в сумме 300 000 рублей ему вернули. Фактические обстоятельства указанных встреч, он не помнит. На вопрос защитника Войтенко А.Г. Х.Н. о том, почему он не обжаловал решение Лабинского районного суда от 10.06.2010 года о взыскании с него долга в пользу ФИО8 ответил, он на этот вопрос ответить не может. На вопрос имеются ли у них, в настоящее время с учетом прошедшего времени взаимные претензии друг к другу, Х.Н. ответил, что в настоящее время он к ФИО2 моральных, материальных и иных претензий не имеет, на привлечении того к уголовной ответственности не настаивает, так как прошло много времени. На тот же вопрос ФИО2 ответил, что он также, в связи с истечением большого промежутка времени простил Х.Н., никаких претензий материального характера к нему не имеет. (том 2 л.д. 171-176).

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, не являясь участником организованной группы, по указанию Ш.Ю., в апреле 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, осуществляющего руководство созданной им организованной преступной группой, имеющего умысел на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и, получившего от участника данной группы А.Г. информацию об образовавшемся, якобы, долге Х.В. перед ФИО2, находясь в 

<

Адрес>, с целью вымогательства денежных средств у Х.В. под предлогом возврата долга, ФИО2. совместно с А.Г., реализуя единый преступный умысел, находясь у кафе 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

Адрес>, непосредственно рядом с Х.В., оказывал физическую поддержку в случае возможного сопротивления потерпевшего в ходе вымогательства, высказывая угрозы применения насилия в адрес Х.В. а именно, что пострадает его ребёнок, потребовали от Х.В. передачи денежных средств в сумме 1500000 рублей - под предлогом возврата долга, что является особо крупным размером. С учётом имевшей место обстановки, данные угрозы применения насилия Х.В. воспринял как реально осуществимые и был вынужден согласиться с необходимостью выполнения предъявленного ему участниками организованной группы и ФИО2, не являющимся участником организованной группы, требования о передаче принадлежащих ему денежных средств. После этого А.Г. и ФИО2 с места преступления скрылись. ФИО16 в сентябре 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, действуя согласно отведённой ему преступной роли, реализуя единый преступный умысел, продолжая совершение вымогательства, начатого в апреле 2008 года, находясь у кафе 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

Адрес> высказывая угрозы применения насилия в адрес Х.В. а именно, что пострадает его ребёнок, в случае невыполнения требований о передаче денежных средств, потребовал от Х.В. передачи денежных средств в сумме 1500000 рублей - под предлогом возврата долга. С учётом имевшей место обстановки, данные угрозы применения насилия Х.В. воспринял в качестве реально осуществимых и был вынужден согласиться с необходимостью выполнения предъявленного ему участниками организованной группы требования о передаче принадлежащих ему денежных средств. После этого ФИО16 с места преступления скрылся. Продолжая совершение вымогательства, Ш.Ю., ФИО16 А.Г., являясь участниками организованной группы и ФИО2, не являющийся участником организованной группы, в период с апреля до конца декабря 2008 года периодически звонили Х.В. и, высказывая угрозы применения насилия в адрес Х.В. а именно, что с ним расправятся или пострадает его ребёнок в случае невыполнения требований о передаче денежных средств, требовали от Х.В. передачи денежных средств в сумме 1500000 рублей, что является особо крупным размером.Реализуя единый преступный умысел на вымогательство денежных средств, А.Г. и ФИО2 в конце декабря 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, на неустановленном следствием автомобиле, прибыли к домовладению Х.В. и Х.Н. расположенного по 

<

Адрес>, где потребовали от Х.В. и Х.Н. передачи денежных средств в сумме 1500000 рублей, что является особо крупным размером. С учётом имевшей место обстановке, а именно ранее высказанных угроз применения насилия, Х.В. и Х.Н. восприняли их реально осуществимыми и были вынуждены согласиться с необходимостью выполнения предъявленных им участниками организованной группы и ФИО2 требования о передаче принадлежащих им денежных средств. После этого часть денежных средств в сумме 300000 рублей Х.Н. была передана А.Г. и ФИО2, которые после получения денег с места преступления скрылись.Через несколько дней ФИО2, продолжая совершение вымогательства, совместно с О.Д., находившимся непосредственно рядом с Х.В. и оказывающим физическую поддержку в случае возможного сопротивления Х.Н. в ходе вымогательства, согласно отведённой ему преступной роли, на автомобиле «Мерседес», точные данные и регистрационный знак следствием не установлены, прибыли к домовладению Х.В. расположенному по указанному выше адресу, где убедили Х.В. сесть в салон указанного автомобиля «Мерседес» якобы для обсуждения обстоятельств погашения долга. В салоне автомобиля участник организованной группы О.Д., действуя во исполнение общего, с другими ее участниками и ФИО2, преступного умысла, демонстрируя реальность угроз в адрес потерпевшего Х.В. в случае невыполнения требований о передаче денежных средств, применяя к потерпевшему насилие, нанёс несколько ударов по телу Х.В. ФИО3 совместно с ФИО2 на указанном автомобиле отвезли Х.В. на стройку, расположенную на 

<

Адрес>, и предъявили ему требование написать расписку о якобы существующем долге на сумму 1500000 рублей, что является особо крупным размером. С учётом имевшей место обстановки, данные угрозы применения насилия Х.В. воспринял в качестве реально осуществимых и был вынужден согласиться с необходимостью выполнения предъявленного ему участниками организованной группы требования о передаче принадлежащих ему денежных средств, и написал расписку о несуществующем в действительности долге на сумму 1500000 рублей, что является особо крупным размером. После этого ФИО4 отпустили Х.В. домой и с места преступления скрылись. 

Приговором Лабинского городского суда от 29.05.2012 года Ш.Ю., А.Г., О.Д., ФИО16 признаны виновными по эпизоду обвинения в отношении Х.Н. и Х.Н. по п.п. « а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и всем назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу. 

Суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия, а также стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере.

Как установлено в судебном заседании, из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Х.Н., свидетелей Л.С., И.Л., О.Г., между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Х.В. имели место долговые отношения, возникшие из совместной договоренности о приобретении и дальнейшей перепродажи техники, то есть гражданско-правовые отношения, что подтверждается также решением Лабинского районного суда от 10.06.2009 года о взыскании с потерпевшего Х.Н. в пользу подсудимого ФИО2 суммы долга в размере 1250 000( миллион триста тысяч) рублей с процентами, а всего в сумме 1 338 708 рублей. Данное решение вступило в законную силу, не обжаловано, исполнительный лист передан на исполнение в службу судебных приставов исполнителей.

Суд критически относится к доводам потерпевшего Х.Н. в той части, что он не выплачивал долг только по той причине, что не хотел этого делать, поскольку материалами дела установлено, что кроме долга перед ФИО2 у Х.Н. были долговые обязательства первой очереди, в том числе алиментные. 

Суд не может согласиться с доводами следствия, согласно которым ФИО2 вступил в преступный сговор с участниками группы Ц.- Ш.Ю.», направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере, поскольку на следствии и в суде не добыто доказательств, когда и где конкретно, состоялся данный сговор, по материалам уголовного дела усматривается, что ФИО2 не был признан участником преступной группировки Ц. что также подтверждается приговором Лабинского городского суда, вынесенного в отношении руководителя и членов данной преступной группы - Ш.Ю., А.Г., ФИО16, О.Д. и оглашенной судом стенограммой аудиозаписи разговоров, которые происходили между указанными лицами и Х.В., в данной аудиозаписи нет ни одного разговора, состоявшегося между Ш.Ю., либо кем-то из его группы с ФИО2, и напротив, имеется большое количество разговоров по поводу долга, имевшегося у Х.Н., именно Х.Н. с Ш.Ю. А.Г., ФИО16, А.Д. ( том № 1 л.д 184-239, том № 2 л.д. 1-51).

Тот факт, что ФИО2 требовал не передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере, а требовал от Х.Н. возврата своих денег, переданных Х.Н. в долг в сумме 1 550 000 рублей, полностью подтверждается тем, что часть долга в сумме 300 тысяч рублей, была передана ФИО2 потерпевшим Х.Н. у него дома, в 

<

Адрес>, получив передаваемые суммы 100 и 200 тысяч рублей, ФИО2 написал расписки в их получении, а на оставшуюся сумму долга, которую отказался выплачивать Х.Н., а его отец сказал, что будут выплачивать только при наличии решения суда, ФИО2 подал иск к Х.Н. в Лабинский районный суд, который 10.06.2009 года с участием и истца и ответчика, вынес решение о взыскании остатка долга в размере 1 250 000 рублей и процентов по нему. Х.В. данное решение оспорено не было и вступило в законную силу.

Как следует из показаний потерпевшего Х.Н., угрозы применения насилия в отношении него и членов его семьи, исходили от Ш.Ю., А.Г. ФИО16, на заброшенной стройке ему причинил побои член этой же группы по имени А.А., ФИО2 говорил общие фразы, потерпевший суду пояснил, что по его мнению, ФИО2 требовал возврата своих денег, которые он реально ему был должен, и под воздействием угроз со стороны А.Г., Ш.Ю. и других, также помогал им вымогать не существующий долг перед этой группировкой. ФИО2 не отрицал в суде того факта, что он находился в состоянии безысходности, поскольку попал в долговую яму, в связи со взятыми кредитами, и мог сказать какие-то фразы, которые могли показаться Х.Н. и его отцу угрозами.

Исходя из исследованных в суде доказательств, суд находит несостоятельным довод потерпевших и выводы предварительного следствия о квалификации действий подсудимого как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил обвинение, предъявленное подсудимому в сторону смягчения путём переквалификации деяния ФИО2 с п. « б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с угрозой применения насилия, причинивших существенный вред.

При этом, по смыслу вышеуказанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Суд находит, что требования подсудимого, предъявляемые Х.Н. о передаче ему 1500000 рублей, являются законными, поскольку факт наличия долговых обязательств подтвержден решением Лабинского районного суда от 10.06.2009 года. ФИО2 правомерность наличия долговых обязательств между ним и Х.В. оспаривалась, как этого требует диспозиция ст. 330 УК РФ. 

Суд находит установленной вину ФИО2 в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершения действия, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с угрозой применения насилия, причинивших существенный вред и по этим признакам квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ. 

Изменяя предъявленное органом предварительного следствия обвинение, и квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, суд учитывает, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту и требованиям ст. 252 УПК РФ не противоречит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, то, что он 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64, ст.ст. 80.1 и 81 УК РФ суд также не находит.

Согласно материалов уголовного дела ФИО2 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, даёт последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, ФИО2 признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В случае отмены условного осуждения, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО2 надлежит зачесть время его содержания под арестом с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и до вынесения приговора судом, то есть с 20 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года включительно.

Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, вновь избранную меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить из зала суда после провозглашения приговора.

Вещественное доказательство по делу: копию кредитного договора 

<

Номер> от 07.04.2008 года хранить в материалах уголовного дела. Процессуальных издержек по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 01.06.2019г.