УИД66RS0051-01-2018-002469-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 14 января 2019 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. 

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 путем подписания Анкеты – заявления заключен договор потребительского кредита №№. В нарушение положений ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 139 337 руб. 00 коп. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки прав требования. В связи с неисполнением обязанности по кредитному договору в размере 139 337 руб. 00 коп. в числе которой: сумма основного долга – 124 201 руб. 19 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 15 135 руб. 81 коп. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины 3 986 руб. 74 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 изложил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на заблаговременное и надлежащее извещение о времени и месте его проведения посредством направления судебной повестки, от получения которой ответчик уклонилась, то есть распорядилась правами по своему усмотрению.

Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон при их надлежащем извещением, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования АО «ВУЗ-банк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 7 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №KD91668000006163 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 131 800 рублей на срок 120 месяцев, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых (полная стоимость кредита).

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Индивидуальным условиям. Погашение задолженности осуществляется 15 числа каждого месяца.

Судом достоверно установлено, подтверждается выпиской по счёту, что сумма в размере 131 800 рублей была выдана заёмщику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заёмщик своей подписью подтвердил, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключённому договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (Цедент) и АО «ВУЗ-Банк» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования Цедента по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых с физическими лицами, которые существуют к моменту передачи прав, указанными в Приложении к договору.

Согласно Реестру кредитных договоров размер уступаемых прав в отношении должника ФИО1 составляет 130 671 рубль 91 копейка.

Поскольку право требования с заёмщика ФИО1 передано истцу на основании вышеуказанного договора цессии, АО «ВУЗ-банк» просит взыскать с ответчика сумму денежного обязательства в размере 139 337 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как указано выше в соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 своей подписью подтвердила согласие на уступку кредитом права требования по заключённому кредитному договору.

Таким образом, состоявшаяся уступка не противоречит пункту 1,2 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчёта задолженности, образовавшейся по кредитному договору, ответчиком не представлено, возражений и доказательств внесения суммы долга в большем размере или в иные периоды, равно как доказательств отсутствия задолженности, ответчиком не представлено, поэтому, суд принимает расчёт задолженности, представленный истцом, удостоверившись в его полноте и правильности.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 124 201 рубль 19 копеек, проценты за пользованием по кредиту в размере 15 135 рублей 81 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за рамки заключенного договора и противоречит действующему законодательству.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, имевшая место быть на момент заключения договора уступки на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более чем в размере 130 671 рубль 91 копейки (127 714,20 руб. – сумма основного долга, 2 957,71 руб. – проценты), что полностью соответствует статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, но вместе с тем, поскольку истцом указано, что на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 124 201 рубль 19 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 124 201 рубль 19 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 2 957 рубль 71 копейка.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 127 158 рублей 90 копеек.

Ранее в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 135 627 руб. 99 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 956 руб. 28 коп., который в связи с возражениями должника был отменён мировым судьёй, о чём принято определение ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок предъявления искового заявления в суд, установленный статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюдён.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 986 руб. 74 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1956,28 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2030,46 руб). Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 3 638 руб. 30 коп. (3986,74*91,26%). 

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №№ заключённого ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 158 рублей 90 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 124 201 рубль 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2 957 рубль 71 копейка, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей 30 копеек, всего 130 797 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 12 178 рублей 10 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.