Дело №1-28/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вача 26 мая 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вачского района Нижегородской области Ивановой Т.В., 

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № 2112 и ордер № 18022,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 26.03.2010 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

31.07.2012 освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20.07.2012; 

- 06.05.2013 постановлением Вачского районного суда Нижегородской области условно – досрочное освобождение от отбывания наказания отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания сроком на 1 год 9 месяцев 5 дней; постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 16.12.2013 приговор от 26.03.2010 приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, постановлено считать водворенным в места лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 5 дней лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 31.12.2014, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 сентября 2019 года по 13 февраля 2020 года, точные дата и время не установлены, ФИО2 находился в неустановленном в ходе следствия месте, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на совершении тайного хищения чужого имущества из 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 01 сентября 2019 года по 13 февраля 2020 года, точные дата и время не установлены, ФИО2 направился к дому 

<

адрес> принадлежащему В.И. Находясь у 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломал руками запорное устройство входной двери и, через образовавшейся проем, незаконно проник в жилую часть указанного дома, откуда тайно похитил строительный уровень, стоимостью 200 рублей, двухконфорочную газовую панель, стоимостью 800 рублей, газовый баллон, стоимостью 300 рублей, двухконфорочную электрическую плитку марки «Мечта», стоимостью 500 рублей, электромотор для холодильника марки «Атлант», стоимостью 800 рублей, электромотор для холодильника марки «Beko», стоимостью 5500 рублей.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим В.И., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым В.И. материальный ущерб на общую стоимость 8100 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель, потерпевшая В.И. на стадии предварительного расследования по делу и в адресованной суду телефонограмме, также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Право ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, а также его действия, направленные на розыск похищенного имущества, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов местонахождение части похищенного им имущества, которое, в свою очередь, впоследствии было изъято и активное способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признается рецидив преступлений, и по этим мотивам, при назначении наказания за совершенное преступление, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает данные о личности подсудимого, который со стороны администрации сельского поселения характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, жителями д.Черновское Вачского района Нижегородской области характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией его от общества и не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

При этом, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, не признается исключительной, также как и не находит суд оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется. 

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд, назначая ФИО2 наказание при рецидиве преступлений, несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости исправления подсудимого ФИО2 в условиях изоляции от общества, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. 

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно металлическая накладка, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению, строительный уровень и электрическая двухконфорочная плитка, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» после вступления приговора в законную силу подлежат передаче потерпевшей В.И., как законному владельцу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей В.И. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 8 100 рублей, причиненного в результате хищения ее имущества. 

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшей согласился.

Суд, обсудив заявленные исковые требования потерпевшей, полагает возможным удовлетворить исковые требования В.И. частично, в сумме 7 400 рублей. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что, как установлено в ходе судебного следствия, действиями подсудимого потерпевшей В.И. посредством хищения, принадлежащего ей имущества, причинен материальный ущерб в сумме 8 100 рублей.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества, а именно строительный уровень стоимостью 200 рублей и электрическая двухконфорочная плитка, стоимостью 500 рублей изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежащих возвращению потерпевшей.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей В.И. на сумму 7 400 рублей, то есть на сумму похищенного и не возвращенного потерпевшей имущества, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО2 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 14.02.2020 по 16.02.2020, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16.02.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО2 в пользу В.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 7 400 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- металлическую накладку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- строительный уровень и электрическую двухконфорочную плитку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - потерпевшей В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин