<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1749/2026

УИД 50RS0035-01-2025-018463-46

Решение

 в окончательной форме 27.01.2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: обязать ООО «РВБ» предоставить истцу путем направления на электронную почту 

<

данные изъяты>, на почтовый адрес истца полную информацию о продавце товара (ZARIF Босоножки на платформе, стоимостью 2378 рублей) - в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу взыскать ООО «РВБ» в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей в день с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения ООО «РВБ» решения суда по данному делу;

взыскать с ООО «РВБ» в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ООО «РВБ» в пользу истца денежные средства в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивирует тем, что на сайте ООО «РВБ» истец приобрел ZARIF Босоножки на платформе, стоимостью 2378 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные о владельце агрегатора – ООО «РВБ» (наименование юридического лица, адрес, ИНН). Распаковав и осмотрев товар, истец обнаружила, что товар имеет дефекты. Данные о продавце указаны не в полном объеме, в связи с чем, истец не может обратиться к продавцу с претензией о качестве товара. Истец почтовым отправлением направил претензию в адрес ООО «РВБ» с требованиями предоставить информацию о продавце. Ответ на претензию истец не получен, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчики - представитель ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, ООО «РВБ» является владельцем агрегатора сайта интернет-магазина "Wildberries".

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Из общего смысла статьи 12 Закона «О защите прав потребителей", во взаимосвязи с положениями ст.ст. 18-21, 23.1, 26.1 Закона следует, что претензии, основанные на реализации продавцами товара ненадлежащего качества, а также заявления о возврате товаров надлежащего качеств (ч. с 6.1 Закона), покупатели, приобретшие товар посредством интернет площадки ООО «РВБ», должны подавать (предъявлять) не владельцу агрегатора, а продавцу, с которым непосредственно заключён договор купли-продажи.

Таким образом, потребитель имеет законодательно установленное право и обязанность при отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи, обращаться непосредственно к продавцу товара.

В целях практической реализации прав потребителей на обращение к продавцу, у которого товар приобретён посредством маркетплейсов, для владельцев агрегаторов на законодательном уровне установлен ряд требований по размещению соответствующих сведений, позволяющих устанавливать прямую коммуникацию между продавцами, реализующими товары через маркетплейсы, с покупателями указанной продукции.

В силу статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об изготовителе (продавце, исполнителе), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что на сайте ООО «РВБ» истец приобрел ZARIF Босоножки на платформе, стоимостью 2378 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные о владельце агрегатора – ООО «РВБ» (наименование юридического лица, адрес, ИНН) (л.д.12-13).

Распаковав и осмотрев товар, истец обнаружила, что товар имеет дефекты.

Данные о продавце указаны не в полном объеме, в связи с чем, истец не может обратиться к продавцу с претензией о качестве товара.

Истец почтовым отправлением направил претензию в адрес ООО «РВБ» с требованиями предоставить информацию о продавце (л.д.9, 10, 11).

Ответ на претензию истец не получил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком ООО «РВБ».

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что запрашиваемые истцом сведения ответчик должен был предоставить в силу положений ст.9 Закона о защите прав потребителей, поскольку, непредставление потребителю информации о месте нахождения продавца ограничивало возможности первого в праве на судебную защиту.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, пунктом 19 которых установлено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона, не может быть принята во внимание как обстоятельство, освобождающее агрегатора торговой площадки от предоставления установленных законом сведений, поскольку положения Правил не должны нарушать потребителя на реализацию права обращения с претензией непосредственно к продавцу товара, которое невозможно осуществить не обладая полной информацией о продавце, в то время, как агрегатор торговой площадке, обладая необходимой информацией о продавце товара, обязан предоставить покупателю указанную информацию.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, соответствующих требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд находит возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, исходит из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон, полагая адекватным правовым целям данной санкции размер судебной неустойки в сумме 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и отклонить требования истца о взыскании неустойки в размере 20000 рублей в день, начиная с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 500 руб.

При обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет г.о. Подольск подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3000 рублей, а также 3000 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «РВБ» (ОГРН 

<

***>) предоставить ФИО2 информацию о месте нахождения продавца ФИО1 ФИО3, ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «РВБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «РВБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей, а всего взыскать 1 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 20000 рублей в день, начиная с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения и о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина