Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец, ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 28.03.2017 года между ФИО2 и ООО «Центр здоровья и красоты» был заключен договор № №, на абонентское обслуживание по предоставлению косметологических услуг и приобретению косметических средств. Цена договора составила 78008 рублей, договор заключен по месту нахождения организации по адресу: 

<

адрес>Е. С целью оплаты по указанному договору, ФИО2 заключила кредитный договора № от 28.03.2017 года с банком АО «ФИО1». В договоре не отражено какие именно товары или услуги приобретаются, процедуры и косметические средства не указаны, подробной информации об оказываемых услугах истцу представлено не было, сведения о предмете договора истец ни в момент заключения договора ни в последующем, не располагал. Истец считает, что договор был ей навязан, и нарушены ее права как потребителя. Товар в виде косметических средств она не забирала, косметическими услугами не пользовалась, акты приема - передачи не подписывала. Истец отказывается от договора и просит возместить понесенные ею расходы в сумме 76917,64 рубля, согласно графика платежей на май 2017 года. Претензия истца получена ответчиком 31.03.2017 года, ответ на претензию не последовал. За период с 10.04.2017 года (31.03.2017 +10 дн) по 20.04.2017 года сума процентов за пользование чужими денежными средствами составила 227,52 рубля (78008*10,5%/100/360*10д). В силу пункта 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей неустойка за период с 10.04.2017 года по 20.04.2017 года составила 23402,40 рублей (78008/100*3*10д). Действиями ответчика по нарушению его прав потребителя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. С целью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. За отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в установленном законом размере.

В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор № НТГ-03-15 от 28.03.2017 года заключенный между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», обязать ООО «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» произвести погашение задолженности по кредитному договору № от 28.03.2017 года на счет №, в АО «ФИО1», взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 227,52 руб., неустойку 23402,40 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные издержки по изготовлению нотариальной доверенности 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей», расходы на юридических услугу в сумме 15000 руб. 

В порядке уточнения иска, истец просит суд расторгнуть договор № НТГ-03-15 от 28.03.2017 года заключенный между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», обязать ООО «Центр 

<

данные изъяты>» произвести погашение задолженности по кредитному договору № от 28.03.2017 года на счет №, в АО «ФИО1» в сумме 78008 руб., взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» неустойку в сумме 23402 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и взыскать расходы на услуги представителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, поясняла, что услугами по договору не воспользовалась, отказалась. 

Представитель истца действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, согласно доводов изложенных в иске.

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» в суд своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены и не могут быть ограничены договором.

В силу содержания и смысла указанных норм права обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.03.2017 между ФИО2 и ООО "

<

данные изъяты> " заключен договор на оказание услуг № НТГ-03-15, в соответствии с которым ООО "

<

данные изъяты>" взяло на себя обязательство передать истице ФИО2 товар - косметические средства для проведения косметических процедур. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.03.2017 года, продавец ООО «

<

данные изъяты>», в случае если продавцом не осуществлена покупателю передача товара в соответствии с п. 1.1 договора, то продавец предоставляет покупателю с его согласия Абонемент на косметические процедуры «43 процедуры на сумму 98900 рублей», косметические услуги оказываются силами продавца либо силами третьи лиц. Оказание услуг осуществляется продавцом в соответствии с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ» утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15 августа 1997 года, Правилами поведения посетителей на территории ООО «

<

данные изъяты>», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента), прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «

<

данные изъяты>». Перечень и стоимость услуг предоставляемых Покупателю указывается в Абонементе на обслуживание и в прейскуранте.

Цена договора в силу части 2 договора составляет 78008 руб. 

Оплата по договору была проведена посредством заключения кредитного договора с АО "ФИО1" кредитный договор № от 28.03.2017 года Денежные средства в размере 78008 руб. были перечислены банком, приняты ответчиком ООО "Центр здоровья и красоты". 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что обязательства по договору ответчиком ООО "Центр здоровья и красоты" до настоящего времени не исполнены, услуги фактически не предоставлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд исходит из того, что ООО "

<

данные изъяты>" обязательства по спорному договору не исполнил.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

30 марта 2017 года истица обратилась к ответчику ООО "

<

данные изъяты>" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако последним данное обращение оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку ответчиком ООО "

<

данные изъяты>" денежные средства не были возвращены банку, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) Перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, подлежала доведению до истца информация, предусмотренная п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Из материалов дела не следует, что до ФИО2 была доведена в надлежащей форме или иным способом информация о предоставляемых услугах. В договоре об оказании косметологических услуг такой информации также не содержится.

При этом следует отметить, что ответчик ООО "Центр здоровья и красоты" в суд не явился, доказательств доведения до истца каким-либо способом надлежащей информации о косметологических услугах до заключения договора, не представил.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенная выше норма права предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора.

Как пояснила истец суду, указанными в договоре услугами она не пользовалась, она отказалась от исполнения договора до начала исполнения услуг. Доказательств иного по делу не представлено, равно, как и данных о том, что ответчик понес какие-либо фактические расходы по заключенному с истцом договору.

Таким образом, анализируя содержание договора на оказание косметологических услуг № НТГ -03-15 от 28.03.2017 года, суд находит, что договор не отвечает приведенным выше требованиям законодательства, регулирующего права потребителей, поскольку из него не следует ни перечень услуг, на которые вправе претендовать заказчик, их основные свойства. Также, из договора не усматривается, каким образом сформирована цена услуг, составляющая в общей сумме 78008 руб.

Суд отмечает, что такое изложение договора указывает на допущенное нарушение прав истца как потребителя, поскольку не позволяет определить конкретный объем услуг, на получение которых вправе претендовать заказчик и в случае возникновения спора относительно предоставления той или иной услуги исполнителем ставит потребителя в неравное положение с ответчиком, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что она была введена в заблуждение стороной ответчика относительно услуг, на приобретение которых был заключен договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ООО "

<

данные изъяты> " договор об оказании косметологических услуг № НТГ-03-15 от 28.03.2017 г. подлежит расторжению, а денежная сумма - цена услуги по договору в размере 78008 руб., подлежат возмещению в пользу истицы ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет открытый на имя истца в АО «ФИО1».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием истца о расторжении договора об оказании косметологических услуг № НТГ-03-15 от 28.03.2017 года получена ответчиком 30.03.2017 г. и не была удовлетворена добровольно в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1000 (дна тысяча) рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф определен в размере 40004 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и представителем и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2017 года об оплате данных услуг на сумму 15000 руб. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № № от 28.03.2017г. заключенный между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 78 008 руб. путем их перечисления на расчетный счет, открытый на имя истца в АО "ФИО1" в рамках кредитного договора № от 28.03.2017 года. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр здоровья и красоты» в доход государства государственную пошлину в сумме 2540 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2017 г. 

Председательствующий Бобылева Е.В.