Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 25 сентября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Иванченко М.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бочаровой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

«ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, ФИО2, находясь на 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, удерживая в руке неустановленный следствием аэрозольный баллончик, подошел к находившемуся там же ФИО1, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях завладения чужого имущества, сорвал с правого плеча потерпевшего сумку, находящуюся при ФИО1, уронив ее на землю. Затем он - ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, взял за сумку, находившуюся в левой руке ФИО1, и рывком дернул на себя. ФИО1, с целью сохранения своего имущества, стал удерживать руками свою сумку, а он - ФИО2, продолжая свои противоправные действия, направленные на завладение имущества ФИО1, применяя физическое усилие, осознавая, что потерпевший оказывает сопротивление, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, вновь неоднократно умышленно дернул на себя сумку последнего, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, перелом диафиза проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением по длительности расстройства здоровья на срок более трех недель относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ. Минздравсоцразвития РФ.

После чего, он - ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя находящийся у него в руке неустановленный следствием аэрозольный баллончик, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно распылил в лицо потерпевшего, попав в жизненно важный орган - глаза, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья и причинив последнему физическую боль. Затем он - ФИО2, подавив волю потерпевшего к сопротивлению и, воспользовавшись тем, что внимание ФИО1 отвлечено, вырвал из рук последнего сумку, материальной ценности не представляющую, с находившимися в ней 

<

данные изъяты> виниловыми пластинками, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего, поднял с земли вторую сумку потерпевшего, не представляющую материальной ценности, с находившемся внутри имуществом потерпевшего: 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей и с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению».

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО2 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником, адвокат Кареев К.Г. дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевшего ФИО1 поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, и указывает, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении подсудимому ФИО2 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Деяние, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2, с применением правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 наличествует опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО2, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- диск с видеозаписью, один след пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- виниловые пластинки в количестве 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, – оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись