Дело №2-1169/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Мельник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт>ф от 

<

дата скрыта> в размере 4 586 114.49 руб, в том числе :

- 663622.92 руб- сумма основного долга;-501900.05руб- сумма процентов;

-3420591.52 руб –неустойка., а также расходы по госпошлине в сумме 31131руб ( л д 63-65).

Требования обоснованы нормами ГК РФ, ГПК РФ, а также мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

<

дата скрыта> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>. В соответствии с договором банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0.10% в день. Банк выполнил условия кредитного договора, зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на 10 февраля 2017 года. 

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако требование осталось без ответа. При этом кредитным договором не предусмотрена обязанность банка по уведомлению заемщика. 

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще ( уведомление). В силу положений ст 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен ( уведомление), ходатайств не заявлял. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не согласна с взысканием неустойки за период с момента отозвания лицензии у банка. 8 

<

дата скрыта> ответчик с Банком заключили дополнительное соглашение о рассрочке платежей, был составлен новый график, намеривались заключить соглашение о замене поручителя, но не спели. Ответчик допускала просрочки, но платила кредит регулярно. Платежи прекратила вносить, когда Банк закрыли, ответчики не получали ни каких извещений, куда платить, сообщений не было даже смс.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.54-55).

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, сроком на 60 месяцев, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день (л.д.21-22).

Так же 

<

дата скрыта>, в целях обеспечения обязательства ФИО1, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер скрыт> (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<

дата скрыта> сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей зачислена на счет ответчика ФИО1 

<

номер скрыт> в соответствии с п.2.1 договора (л.д.37). 

В судебном заседании установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г., что истец не опровергает.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику или поручителю сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 03 марта 2017 года (л.д. 4). 

Лишь 15 февраля 2017 года ответчикам истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 33-36).

Допустимых и достаточных доказательств того, что информация о реквизитах была направлена ответчикам ранее, материалы дела не содержат.

Из кредитного договора следует, что ежемесячная дата аннуитетного платежа – до 8 числа включительно соответствующего месяца (л.д. 21). 

Из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла, но имелась просрочка по датам и суммам. На август 2015 года просроченная задолженность по основному долгу составила 112736.32 рубля. Последний платеж по счету на погашение кредита произведен13.07.2015года (л.д.7-8).Следующий платеж должен быть 10.08.2015 г, однако, 12 августа 2015 года лицензия у банка была отозвана. 

Таким образом, по состоянию на 12 августа 2015 года, исходя из расчета, представленного истцом, ФИО1 имела задолженность по уплате основного долга в сумме 112736.32 руб. и процентов по договору в сумме 102041.25 руб (л.д. 8, 10).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 5.2.1. Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором. 

15 февраля 2017 года истец направил обоим ответчикам уведомления о реквизитах для внесения платежей по кредитному договору. Корреспонденция направлена заказными письмами по адресам, указанным в договорах. Сведений о том, что ответчики уведомили банк об ином месте своего проживания, материалы дела не содержат ( л д33-36). 

Из пояснений ответчицы следует, что письмо не получала. Применительно к ст 117 ГПК РФ ответчики признается надлежаще уведомленными. 

Расчет задолженности истцом составлен на 10 февраля 2017 года, то есть до извещения ответчиков о реквизитах. 

Поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа, в том числе и на 10 дней, то истец вправе требовать досрочного расторжения договора. 

Из расчета истца по состоянию на 10 февраля 2017 года, не оспоренного ответчиками, следует, что сумма просроченного основного долга по кредиту составляла 597434.86 руб(л.д. 8), сумма просроченных процентов – 501767.67 руб ( лд 9-12). Данный расчет проверен судом на предмет соответствия условиям кредитования, противоречий не выявлено и потому подлежит принятию. Поскольку задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию, то к данным суммам надлежит добавить сумму срочного основного долга, приходящуюся на период с 10.02.2017 года в сумме 66188.06 руб., а так же сумму срочных процентов за тот же период – 132.38 руб.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредиту в виде основного долга – 663622.92 руб., процентов по договору – 501900.05 руб. 

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер пени за период с 11.05.2012 года по 09.02.2017 года.

По основному долгу размер пени составят 1 993641.50 руб ; пени на просроченные проценты составят 1 426950.02 руб ( л д 13-16).

Расчет пени после указанной даты истец суду не представил, к взысканию не заявляет.

По мнению суда, правовых оснований для начисления и взыскания пени за период с 12 августа 2015 года по 09 января 2017 года у истца не имеется.

При этом суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий уведомил ответчиков о новых реквизитах для приема платежей. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

На официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в разделе «Ликвидация банков» в настоящее время размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, в материалах дела не имеется. Более того, на том же Интернет-сайте, так же в разделе «Ликвидация банков», в подразделе «Новости» размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Данная информация содержит сведения об иных реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам. 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий. 

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ так же не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ФИО1 имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей, обязанность по предоставлению которых, в силу закона, возложена на истца. ФИО1 выбрала один из двух предлагаемых законов вариантов поведения и приостановила внесение платежей.

Вместе с тем из истории кредита видно, что за просрочку платежей начислены пени на момент отзыва лицензии.

Штрафные санкции на просроченный основной долг составили 204969.24 руб, на просроченные проценты 211571.20 руб ( л д 13-16). Всего 416540.44 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка носит договорный характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что размер начисленных и предъявленных к взысканию штрафных санкций, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. При этом, суд учитывает, что за пользование кредитом банком начислены проценты. Сумма процентов предъявлена к взысканию. С учетом изложенного, суд определяет задолженность по штрафным санкциям в размере 250000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Исходя из анализа условий договора поручительства, объем ответственности поручителя соответствует объему ответственности заемщика по кредитному договору, все существенные условия кредитного договора указаны в договоре поручительства. 

В соответствии с ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ч. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Как уже указывалось выше, и закон, и соглашение о поручительстве предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору. 

В судебном заседании установлено, что реквизиты истцом сообщены обоим ответчикам заказными письмами, направленными 15.02.2017 года. До настоящего времени задолженность не погашена, следовательно истец вправе требовать досрочного исполнения обязательства от обоих ответчиков в солидарном порядке. Ответчики против этого возражений в адрес суда не направили.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 31131.00рублей (л.д.6).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16110 руб32 коп. При этом суд учитывает, что сумма долга составляет 663622.92 руб, процентов -501900.05, неустойки 416540руб44 коп, всего сумма 1582063.41 руб. С этом суммы согласно ст 333-19 НК РФ госпошлина составит 16110.32 руб. Судом неустойка уменьшена с суммы 416540.44 руб до 250000 руб. При этом в силу названного Постановления Пленума ВС РФ госпошлина для взыскания рассчитана с суммы 416540.44 руб.

Штрафные санкции за период с 12.08.2015 года по 10.02.2017 года не подлежат взысканию в силу отсутствия правовых оснований, в этой части иск не удовлетворен. То есть штрафные санкции не уменьшены судом в связи с несоразмерностью согласно ст 333 ГК РФ, соответственно госпошлина в этой части не может быть взыскана с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в сумме 1415522.97 руб., в том числе основной долг – 663622.92 руб., проценты – 501900.05 руб., неустойку в сумме 250000 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16110.32 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Грачева Н.Л.