дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес>

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи ФИО14.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО3 – ФИО6,

ответчика ФИО10,

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим права собственности ФИО10 на земельный участок, возвращении ей земельного участка с находящимися на нем постройками, с регистрацией права собственности истицы на земельный участок и взыскании с ответчика судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, признании за ней права собственности на данный земельный участок и взыскании с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование указала, что вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №) был окончательно произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между истицей и ФИО5 (ответчик). Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истицы был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб., расположенный по адресу 

<

адрес>. Истица в установленном порядке обратилась в Росреестр по Псковской области и зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. Номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности истица никаких сделок либо регистрационных действий по отчуждению указанного земельного участка не совершала. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году при ознакомлении с выпиской ЕГРН на данный земельный участок узнала, что собственником данного участка в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года стал ФИО2 Каким образом он зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, ей не известно. Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 301 ГК РФ просит суд истребовать вышеуказанный земельный участок из чужого незаконного владения, признать за ней право собственности на данный земельный участок, взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО10. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> области.

Представитель истицы ФИО3 ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил: просил истребовать из чужого незаконного владения земельный участок кадастровый номер №, признать отсутствующим право собственности ФИО10 на данный участок, возвратить ФИО3 данный земельный участок с находящимися на нем постройками, с регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> области права собственности ФИО3 на данный участок. Также просил взыскать судебные расходы. Уточненные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Также дополнительно пояснил, что спор о разделе имущества между бывшими супругами ФИО3 был окончательно рассмотрен апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, этим апелляционным определением было установлено, что спорный земельный участок передается ФИО3 На этом судебном заседании присутствовал лично ФИО13 и его адвокат. Когда оглашалась резолютивная часть апелляционного определения, ФИО2 слышал, что участок передается ФИО3, также в мотивировочной части указано, что участок передается ФИО3, а не ФИО2 Но в резолютивной части данного определения была допущена техническая ошибка в части того, что спорный участок передается в собственность ФИО2, т.к. в мотивировочной части определения указано, что спорный участок передается в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данная техническая ошибка Определением суда была исправлена. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подала документы на регистрацию права собственности на этот участок, и в январе ДД.ММ.ГГГГ года право собственности ФИО3 на спорный участок было зарегистрировано. ФИО2, заведомо зная, что земельный участок принадлежит его бывшей супруге, в ДД.ММ.ГГГГ году каким-то путем оформил его на себя и продал ФИО10, чтобы усложнить процесс возврата этого участка. По данному факту ФИО3 обратилась с заявлением в полицию, чтобы там провели проверку и установили, каким образом ФИО2 зарегистрировал участок на себя. Согласно ст.302 ГК РФ в любом случае, даже у добросовестного приобретателя истребуется имущество, если оно выбыло от предыдущего собственника помимо его воли. В данном случае истица не совершала никаких сделок по отчуждению спорного земельного участка ни ФИО2, ни ФИО10, ни кому-то еще. Более того, изначально этот участок был оформлен на ФИО2, у него было свидетельство о праве собственности. Поэтому регистрация спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году в Росреестре на имя ФИО2 подтверждает его осведомленность о том, что участок ему не принадлежит, а принадлежит и оформлен на ФИО3, иначе ему не нужно было ничего перерегистрировать. Земельный участок был незаконно присвоен ФИО5 вопреки воле собственника, поэтому в этом случае участок в соответствии с положениями ст.302 ГК РФ должен быть истребован, в том числе и у добросовестного приобретателя, возвращен истице со всеми находящимися там постройками. Постройки юридически не оформлены, как объекты недвижимости не зарегистрированы. Но невозможно передать право на участок без того, что на нем находится. То, что построено на участке, следует судьбе самого участка. Договором купли-продажи между ФИО12 и ФИО10 не предусмотрена продажа ФИО10 зданий, которые находятся на спорном участке, ФИО10 купил участок №, но в договоре никакие строения он не покупал, он не является собственником имущества, которое находится на этом участке. По поводу того, что якобы при разделе суд передал права на здания, находящиеся на № участке ФИО13, это не соответствует действительности. Ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционных определениях не указано ни одно здание на № участке, которые бы передавались в собственность ФИО13. Суд апелляционной инстанции рассматривал вопрос о тех зданиях, которые зарегистрированы и находятся на № участке. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при покупке земельного участка он возможными способами проверил право собственности на данный участок за продавцом. Ознакомился со свидетельством на право собственности на землю, решением суда, в котором было указано, что при разделе имущества спорный участок был передан ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРН, согласно которой на тот момент собственником участка был ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. О том, что этот участок является спорным, узнал гораздо позже, уже спустя год после покупки. Считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Также им было заказано составление схемы расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Кадастровым инженером ФИО7 было установлено, что на земельный участок № частично заходит несколько капитальных строений, принадлежащих ему (ранее принадлежали ФИО2): двухэтажное здание для проживания персонала, здание конюшни с встроенным птичником и здание склада для хранения сельхозпродукции. Указанные строения частично находятся как на земельном участке №, так и №, а здание для проживания персонала целиком находится на спорном участке. Данные постройки для него несут очень серьезное значение, он занимается сельским хозяйством, в том числе использует спорный участок как дорогу к рядом находящемуся участку и постройкам. Когда шел раздел имущества между ФИО3, строения были оценены, и они засчитывались при разделе имущества. До проведения кадастровых работ был уверен, что они находились на участке №. Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Вместе с тем, указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества – другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются п.3 и п.5 ст.35 ЗК РФ, ст.271 и п.3 ст.552 ГК РФ). При этом в случае невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вступившие в законную силу Решение от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие прав истца на вышеперечисленные капитальные строения, поскольку они были переданы в собственность ФИО2, и которые он купил у последнего вместе с земельными участками. Истица существенного интереса к спорному земельному участку не имеет, поэтому суд с учетом ст.252 ГК РФ может и при отсутствии согласия сособственника обязать выплатить ей компенсацию, которую он готов оплатить, исходя из рыночной стоимости. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО8, выступили на стороне ответчика, поскольку что ФИО2 в судебном заседании по исправлению технической ошибки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал и о его решении не уведомлялся. Судом апелляционной инстанции этот участок был признан за ФИО5, о чем говорилось и при оглашении резолютивной части определения. Также есть постановление судебных приставов, которым возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении судебного пристава ФИО2 указан, как собственник этого участка и на этот участок накладывался арест. Затем арест постановлением судебных приставов снимается. То есть и постановления судебных приставов подтверждают, что на июль ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок принадлежал именно ФИО2 Этот участок изначально принадлежал ФИО2, дальше были суды. На последнем суде в апелляции этот участок был признан за ФИО5, он это увидел и оставил все как есть. Спустя какое-то время пришло определение суда, в котором исправляется якобы техническая ошибка, а по сути меняется существенное ее условие, а именно переход целого земельного участка ФИО3 без какого-либо основания, так как из определения не понятно, как все это произошло. При подготовке к продаже земельных участков ФИО2 обнаружил, что спорный земельный участок был зарегистрирован на истицу. Полагая, что запись о переходе права собственности на земельный участок была произведена ошибочно, ФИО2, руководствуясь имеющимися Решением от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о запрете на регистрационные действия и постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о регистрации земельного участка, представив в МФЦ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был зарегистрирован за ФИО5 При этом в отношении земельного участка регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза, а также в Росреестре имелись все необходимые документы для проведения правовой экспертизы, в том числе апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, учитывая, что ФИО2 не знал об изменении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении имущества ФИО2, среди которого был и спорный земельный участок, земельный участок был зарегистрирован в Росреестре (прошел правовую экспертизу) за ФИО5, действия ФИО2 в отношении спорного земельного участка были добросовестными. Таким образом, ФИО2 является добросовестным отчуждателем, а ФИО10 с учетом п.6 ст.8.1 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который был приобретен возмездно, а на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано после правовой экспертизы регистрирующего органа за отчуждателем (ФИО5). Также не согласен с тем, что капитальные строения, о которых говорит ФИО10, которые участвовали в разделе имущества между ФИО12, были оценены, и перешли в его собственность при разделе, сейчас должны перейти в собственность истца вместе с земельным участком. Никаких новых построек на спорном участке не было. Решением суда апелляционной инстанции определено, что земельный участок № отходит ФИО3, а все постройки отходят ФИО13, которые, как указал кадастровый инженер ФИО15, частично заходят на № участок, а одно здание полностью. Без решения судьбы строений, которые не принадлежат истцу, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, решение суда по данному делу невозможно. Если истец при разделе имущества скрыл наличие построек, это говорит и недобросовестных действиях истца. Таким образом, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> области в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что изначально право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № (далее ЗУ:№), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный д.

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией 

<

данные изъяты> района и ФИО5 на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от имени которой действовал ФИО6, в Управлением было предоставлено заявление о государственной регистрации права собственности на ЗУ:№. Также были предоставлены Решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 и передан в собственность ФИО3; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2, а ЗУ:№ передан в собственность ФИО2; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены исправления в апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ЗУ:№ передан в собственность ФИО3 По результатам правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО3 на ЗУ:№, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи. ДД.ММ.ГГГГ. в Управление от ФИО2 было представлено заявление о государственной регистрации права собственности на ЗУ:№, в качестве документа –основания им было предоставлено Решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 и передан в собственность ФИО3 ЗУ:№ и Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2, а ЗУ:№ передан в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав в связи с тем, что в ЕГРН в отношении ЗУ:№ содержалась запись о наличии запрета на совершение регистрационных действий, внесенная на основании Постановления УФССП России по Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ЗУ:№ была погашена на основании Постановления УФССП от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день принято решение об осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО2 на ЗУ:№. ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано право собственности ФИО10 на ЗУ:№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО10 Действия ФИО2 по предоставлению к заявлению о регистрации права собственности на ЗУ:№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правоустанавливающих документов судебных актов, резолютивная часть которых в последующем была изменена в связи с допущенной судом опиской ввели в заблуждение государственного регистратора и подпадают под понятие злоупотребление правом, содержащимся в ст.10 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с часть 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.1 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Согласно ст.61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Исходя из общего принципа доказывания, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал или не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества. Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в браке с ФИО5 ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого ФИО3 имущества, и в собственность ФИО3 передано недвижимое имущество, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 11-23).

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок также был передан в собственность ФИО3 ФИО3, получив копию данного определения, обнаружила в нем описку, а именно в его резолютивной части было указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером № передается в собственность ФИО2, в тексте же мотивировочной части определения указано, что данный земельный участок передается в собственность истице (т.1 л.д.151). 

С целью исправления данной описки ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в апелляционное определение 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в резолютивной части указано, что данный земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО3 (т.1 л.д. 24-29).

Истица в установленном порядке обратилась в Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> области и зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок. Номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-32).

Из показаний представителя истицы следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с выпиской из ЕГРН ей стало известно, что собственником данного участка в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года стал ФИО2 Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной ФИО1 к своему исковому заявлению, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 33-38).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по 

<

данные изъяты> области, в настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.86-89). Правоустанавливающий документ – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО10 два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д. 66-67). Переход права собственности на земельный участок от ФИО2 к ФИО10 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОП по 

<

данные изъяты> району следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась с заявлением в УМВД России по 

<

данные изъяты> области, в котором просит провести проверку и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное завладение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д.

<

адрес> (т.1 л.д. 196-197). Опрошенная в ходе проверки ведущий специалист – эксперт Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> области ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МФЦ подал документы на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д.

<

адрес>. Данные документы на проверку поступили ей. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении регистрации прав по данному заявлению в связи с тем, что в отношении данного земельного участка был наложен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении правовой экспертизы обратила внимание только на резолютивную часть данного апелляционного определения, в которой указано, что участок переходит в собственность ФИО2 В феврале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> области с жалобой об устранении ошибки в регистрации данного участка (т.1 л.д. 230). Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что решением 

<

данные изъяты> областного суда в его собственность был передан земельный участок площадью 

<

данные изъяты> соток в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он его продал ФИО10 В феврале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила специалист Росреестра ФИО9 и сообщила, что в решении 

<

данные изъяты> областного суда была опечатка, что был еще один суд, на который он не явился. О том, что в решении суда была допущена опечатка, он не знал, участок считал своей собственностью, на повторное заседание его никто не приглашал, повесток не присылал (т.1 л.д. 243).

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании факт того, что спорный земельный участок незаконно выбыл из собственности ФИО3 помимо ее воли, при отсутствии ее волеизъявления перешел по сделке купли-продажи в собственность ФИО10, и фактически находится в его пользовании в настоящее время. 

Несмотря на цель приобретения ФИО10 спорного земельного участка (для ведения хозяйственной деятельности), возмездность приобретения по сделке, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 не является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу д.

<

адрес> с кадастровым номером №, так как при заключении сделки купли-продажи с ФИО5 не проявил должную внимательность и осмотрительность при предъявлении ему Апелляционного Определения от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части которого указано, что спорный земельный участок при разделе имущества Кочевых переходит в собственность ФИО3 Кроме того, цена участка определена в 

<

данные изъяты> рублей, в то время как кадастровая стоимость данного земельного участка на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляла 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.121), что также, исходя из разъяснений вышеуказанного Информационного письма, должно было вызвать сомнения о принадлежности отчуждаемого участка ФИО2

В связи с изложенным, в силу положений статьи 302 ГК РФ, суд считает обоснованным истребование земельного участка у ФИО10 и возвращение его истице ФИО3, независимо от возражений ФИО10 При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о возвращении ей находящихся на земельном участке построек, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями в собственность ей передается только земельный участок №. Постройки в виде двухэтажного здания для проживания персонала, задние конюшни со встроенным птичником, которые согласно вышеуказанных постановлений расположены на земельном участке с кадастровым номером №, а фактически, как было установлено в ходе судебного заседания по настоящему делу, одно полностью, а другое частично расположены на спорном земельном участке, переданы при разделе имущества судебными постановлениями в собственность ФИО2 Последний их впоследствии продал ФИО10 вместе с земельным участком №, как пояснили ответчик и представитель третьего лица в судебном заседании. 

При этом суд не соглашается с доводами ответчика и представителя третьего лица об отказе в иске по тому основанию, что спорный земельный участок и капитальные строения на нем являются неделимой вещью, что без решения судьбы строений невозможно истребование земельного участка из владения ответчика, так как вышеуказанными судебными постановлениями спорный участок передан в собственность истице, капитальные строения – в собственность ФИО2 При этом, как справедливо отмечено самим ответчиком, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не исключают ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимости – другим. При этом отношения между ними регулируются на основании ст.35 ЗК РФ, ст.271 и ст.552 ГК РФ. В связи с чем, вопрос по использованию ответчиком вышеуказанных капитальных строений может быть решен с истицей (собственником спорного земельного участка) в другом судебном порядке.

Согласно разъяснениям п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как установлено в суде, спорный земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Следовательно, зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом (ФИО10), не может быть оспорено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. 

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании пункта 5 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52).

Таким образом, признавая обоснованным истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО10 и возвращение его в собственность ФИО3, суд находит требование истицы о регистрации ее права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> области также подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чек-ордеру ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.10). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, возвращении ей данного земельного участка с находящимися на нем постройками, с регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> области права собственности ФИО3 на данный земельный участок, а также взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, возвратив его ФИО3 

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу 

<

адрес>, и регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО10 отказать.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через 

<

данные изъяты> районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО16