Дело № 2-3266/2018

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 28 ноября 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 июня 2013 г. заключил с ООО «Роза ветров» в магазине «полИдверь» по адресу: 

<

...> договор купли-продажи четырех дверей «Софья» (цвет белый клен) с коробками, наличниками, доборами, петлями и замками, а также накладок на входную дверь на общую сумму 114 790 рублей 40 копеек (с учетом предоставленной скидки 5% – 109 050 рублей 88 копеек). Согласно договору срок поставки составляет 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты, но может быть увеличен на 15 рабочих дней, о чем должен быть уведомлен покупатель. Предоплата в размере 90 000 рублей истцом была внесена 21 июня 2013 г. Таким образом, срок исполнения договора – до 1 августа 2013 г. Единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Роза ветров» является ответчик ФИО2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом разъяснена возможность предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 41 899 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г., суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2014 г. постановлено считать расторгнутым договор купли-продажи межкомнатных дверей, с коробками, наличниками и фурнитурой, заключенный 21 июня 2013 г. ФИО1 с ООО «Роза ветров»; с ООО «Роза ветров» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 90 000 рублей, неустойка 60 750 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 77 875 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей, а всего 238 625 рублей. 

При этом указанным решением установлено, что 21 июня 2013 г. ФИО1 заключил с ООО «Роза ветров» договор № 835 купли-продажи дверей с коробками, наличниками, доборами, петлями и замками на общую сумму 114 790 рублей 40 копеек. Истцом внесена предоплата в сумме 90 000 рублей. Срок поставки составил 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты, однако двери не были установлены истцу в указанный срок.

Как следует из материалов дела, заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2014 г. не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 13 июня 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданские иски, поступившие от потерпевших, оставлены без рассмотрения.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, будучи единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Роза ветров, являясь материально-ответственным лицом, выполняя административно-хозяйственные и управленческие функции, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте, в арендованном ООО «Роза ветров» офисном помещении по адресу: 

<

...>, в период с 21 июня 2013 г. по 24 июня 2013 г., в рабочее время с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точно дата и время следствием не установлены, похитил денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие ФИО1, внесенные последним согласно чеку № 4 от 21 июня 2013 г. на сумму 90 000 рублей в кассу магазина «Пол и дверь», расположенного в арендованном ООО «Роза ветров» помещении по адресу: 

<

...>, по оформленному заказу № П-00000835 от 21 июня 2013 г. на поставку: 2 дверных полотен фирмы «Софья» цвет белый клен тип 17.04 (шириной 800 мм), стоимостью 13 283 рубля каждое, на общую сумму 25 237 рублей 70 копеек с учетом скидки 5%, 2 дверных полотен фирмы «Софья» цвет белый клен тип 17.05 (шириной 800 мм), стоимостью 13 359 рубля каждое, на общую сумму 25 382 рубля 10 копеек с учетом скидки 5%,4 элементов дверной коробки фирмы «Софья» цвет белый клен тип 17, стоимостью 2 562 рубля за каждый, на общую сумму 9 735 рублей 60 копеек с учетом скидки 5%, 13 наличников доборных фирмы «Софья» цвет белый клен тип 17, стоимостью 555 рублей каждый, на общую сумму 6 854 рубля 25 копеек с учетом скидки 5% 10 наличников телескопических фирмы «Софья» цвет белый клен тип 17. стоимостью 555 рублей каждый, на общую сумму 5 272 рубля 50 копеек с учетом скидки 5%, 8 элементов доборов фирмы «Софья» цвет белый клен тип 17 шириной 380 мм, стоимостью 3 254 рубля каждый, на общую сумму 24 730 рублей 40 копеек с учетом скидки 5%, 5 элементов доборов фирмы «Софья» цвет белый клен тип 17 шириной 130 мм, стоимостью 1 026 рублей каждый, на общую сумму 4 873 рубля 50 копеек с учетом скидки 5%, 1 накладки фирмы «Софья» цвет белый клен тип 17, стоимостью 7 229 рублей, стоимостью 6 867 рублей 55 копеек с учетом скидки 5%, 4 пар петель дверных S24-01 СН хром полированный, стоимостью 741 рубль за одну пару, на общую сумму 2 815 рублей 80 копеек с учетом скидки 5%, 4 замков фирмы AGB Polaris WC хром СН, стоимостью 795 рублей каждый, на общую сумму 3 021 рубль с учетом скидки 5%, а всего на общую сумму 114 790 рублей 40 копеек с учетом скидки 5%, которые впоследствии вместе с выручкой магазина «Пол и дверь» за рабочий день были получены ФИО4 как директором и главным бухгалтером ООО «Роза ветров», осуществляющим распоряжение денежными средствами ООО «Роза ветров», в арендованном ООО «Роза ветров» офисном помещении по адресу: 

<

...>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 поступившие от ФИО1 по оформленному заказу № П-00000835 от 21 июня 2013 г. денежные средства в сумме 90 000 рублей умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по поставке товара по оформленному заказу № П-00000835 от 21 июня 2013 г., похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 90 000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, установлено, что преступными действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, поскольку у него похищены денежные средства, и это обстоятельство не требует дополнительных доказательств. 

Размер ущерба, причиненного истцу преступным деянием, установлен постановлением суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Доказательств возмещения ущерба, возврата денежных средств истцу ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО2 стороной договора купли-продажи не является, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что хищение денежных средств истца совершил именно ответчик ФИО2, распорядившийся ими по своему усмотрению, и имея на то преступный умысел. Учитывая установленные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах права, суд находит иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 90 000 рублей подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 22 июня 2013 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2015 г. Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в указанной редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу п. 40 указанного Постановления расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК Российской Федерации).

Согласно размещенным на сайте Банка России в сети «Интернет» сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК Российской Федерации (по федеральным округам) указанная ставка по Центральному федеральному округу, к которому относится место нахождения кредитора с 1 июня 2015 г. по 14 июня 2015 г. составляла 11,8% годовых, с 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г. – 11,7%, с 15 июля 2015 г. по 16 августа 2015 г. – 10,74%, с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г. – 10,51%, с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. – 9,91%, с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. – 9,49%, с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. – 9,39%, с 15 декабря 2015 г. по 24 января 2016 г. – 7,32%, с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. – 7,94%, с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г. – 8,96%, с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. – 8,64%, с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г. – 8,14%, с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. – 7,9%, с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. – 8,24%, с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. – 7,52%.

С 1 августа 2016 г. п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России в период с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. составлял 10,5% (Информация Банка России от 10 июня 2016 г.), с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г. – 10% (Информация Банка России от 16 сентября 2016 г.), с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. – 9,75% (Информация Банка России от 24 марта 2017 г.), с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. – 9,25% (Информация Банка России от 28 апреля 2017 г.), с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. – 9% (Информация Банка России от 28 апреля 2017 г.), с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. – 8,5% (Информация Банка России от 15 сентября 2017 г.), с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. – 8,25% (Информация Банка России от 27 октября 2017 г.), с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. – 7,75% (Информация Банка России от 15 декабря 2017 г.), с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 7,5% (Информация Банка России от 9 февраля 2018 г.), с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. – 7,25% (Информация Банка России от 23 марта 2018 г.), с 17 сентября 2018 г. – 7,5% (Информация Банка России от 14 сентября 2018 г.).

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, проверив представленный истцом расчет процентов, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, и признав его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, в соответствии с указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2013 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 41 899 рублей 14 копеек.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей надлежит отказать, поскольку предусмотренных законом оснований к тому не имеется, неимущественного вреда истцу действиями ФИО2 не причинено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенностям от 21 октября 2015 г. и 30 октября 2018 г. ФИО3 При этом представитель составлял исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, участвовал в досудебной подготовке 30 октября 2018 г. и в судебном заседании 15 ноября 2018 г., давал объяснения по делу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 20 000 рублей, а именно: договором возмездного оказания юридических услуг от 5 июня 2018 г. с распиской о получении денежных средств.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, его участия в досудебной подготовке и судебном заседании, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и в бюджет города Липецка в размере 638 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 899 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 155 099 рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 638 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2018 г.