Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 18 мая 2020 года

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, однако ответчик выплат при увольнении не произвёл.

Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период работы с июня 2019 года по август 2019 года в ООО «Альянс» составил 42476 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Альянс» задолженность по заработной плате за период с июня 2019 года по август 20019 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42476 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 62476 рублей 26 копеек. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным иске. Пояснила, что в августе 2019 года она неделю находилась в отпуске, а остальные дни августа отработала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части не выплаты заработной платы в размере 26818 рублей (за июнь, июль, август 2019 года), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11057 рублей 16 копеек.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепило право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной 

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера (по совместительству) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанного трудового договора ООО «Альянс» ежемесячный должностной оклад работнику установлен в размере 5000 рублей. 

Работодатель вправе повышать заработную плату, а также осуществлять премирование работника (п. 5.2. договора).

Из иска и пояснений истца в судебном заседании также следует, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, однако ответчик выплат при увольнении не произвёл.

Согласно представленному истцом расчетным листкам за июнь и июль 2019 года истцу в каждом из этих месяцем были начислены оплата по окладу в размере 10000 рублей и премия в размере 2500 рублей, за август было начислено: премия ежемесячная за 15 дней в размере 1704 рублей 55 копеек, оплата по окладу за 15 дней в размере 6818 рублей 18 копеек, за отпуск основной за 7 дней – 4242 рубля 37 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск – 11057 рублей 16 копеек.

За предприятием на конец периода числится задолженность ответчика по оплате труда перед ФИО1 с учетом удержания НДФЛ за 3 месяца в общем размере 42476 рублей 26 копеек.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной выплате ФИО1 задолженности по заработной плате. 

Представителем ответчика ООО «Альянс» был представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик признал исковые требования в части не выплаты заработной платы в размере 26818 рублей (за июнь, июль, август 2019 года), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11057 рублей 16 копеек. Вместе с тем, ответчик не признал исковые требования в части взыскания премии, так как премия является поощрением и выплачивается на основании Распоряжения руководителя Общества. Также ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел ФИО1 перечисление денежных средств в размере 42476 рублей 26 копеек, однако доказательств этому суду не представил, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в электронных отправлениях.

Истец ФИО1 суду пояснила, что указанную ответчиком денежную сумму в размере 42476 рублей 26 копеек она от ответчика до настоящего времени не получила, также как и почтовых извещений о поступлении каких-либо сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие выплату им всех причитающихся истцу при увольнении сумм, между тем, на момент рассмотрения дела по существу достоверных, объективных и бесспорных доказательств этому со стороны ответчика представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось.

Исходя из того, что при прекращении трудового договора с истцом до настоящего времени работодателем требования статьи 140 ТК РФ не выполнены, что подтверждается письменным отзывом ответчика на иск, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности по оплате труда, суд исходит из следующего.

Как следует из отзыва на иск, ответчик признает задолженность по заработной плате за июнь - август 2019 года в размере 26818 рублей, которая, исходя из расчетных листков, рассчитывается как сумма окладов за июнь, июль, август (10000+10000+6818,18), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11057 рублей 16 копеек.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, считаются установленными.

Разрешая требования в части задолженности по премии, суд исходит из того, что по условиям договора начисление и выплата премии является правом работодателя. 

Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в спорном периоде истцу поощрения в виде выплаты премии не производились, поскольку они опровергаются представленной истцом справкой ООО «Альянс» о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год, подписанной ФИО4, который согласно сведениям с официального сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru/ является директором ООО «Альянс» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. Так, согласно данной справке сумма дохода ФИО1 в июне и в июле 2019 года составляла 12500 рублей ежемесячно, что соответствует размеру дохода истца в указанные месяцы, отображенному в расчетных листках, с учетом ежемесячной премии в размере 2500 рублей, а всего за два месяца в размере 5000 рублей. Кроме того, вышеуказанной справкой подтверждается факт начисления истцу в августе 2019 года, в том числе, дохода в размере 4242 рублей 37 копеек, что совпадает с суммой указанных в расчетном листке за август начислений за 7 дней отпуска.

При этом суд считает необоснованными требования о выплате премии за август 2019 года, поскольку бесспорных доказательств начисления данных сумм, соответствующих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено, а ответчик данный факт отрицает.

Таким образом общая сумма начисленной заработной платы за июнь- август 2019 года составляет 36060 рублей 55 копеек (10000+2500+10000+2500+6818,18+4242,37).

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ заработная плата, начисленная работнику, выплачивается ему за минусом исчисленного с заработной платы налога на доходы физических лиц, составляющего 13%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь - август 2019 года в размере 31372 рублей 68 копеек (36060,55-36060,55*13%), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9619 рублей 73 копеек (11057,16-11057,16*13%) и об отказе в удовлетворении остальной части данных требований.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В результате действий ответчика по невыплате заработной платы истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода задержки выплаты заработной платы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей с отказом в остальной части.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 1729 рублей 77 копейка. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь - август 2019 года в размере 31372 рублей 68 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9619 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с ООО «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1729 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В. Земскова