Дело № 1-396/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Орлове М.С.,

с участием государственного обвинителя Бытко Е.Ю,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Колычева И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 28 августа 2017 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 13 мая 2020 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 14 апреля 2022 года;

3) приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 16 августа 2023 года по ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 15 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2024 года в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося у подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>, увидевшего на земле мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5 G» 8/128 GB в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5 G» 8/128 GB в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь у подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты> поднял с земли мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5 G» 8/128 GB в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего убрал его в карман надетых на нем джинс, тем самым похитив вышеуказанный мобильный телефон. 

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, не предпринял попыток к возврату мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5 G» 8/128 GB в корпусе синего цвета, стоимостью 14 875 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, извлек из вышеуказанного мобильного телефона, не представляющие материальной ценности для потерпевшего сим-карты, сбросил настройки, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 875 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 03 апреля 2024 года примерно в 13 часов 00 минут выйдя из подъезда дома, у крыльца подъезда, а именно у труб, на земле нашел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11 Рro» в корпусе синего цвета, без чехла. Обнаружив вышеуказанный мобильный телефон, так как он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение мобильного телефона. После чего он решил мобильный телефон оставить себе и в дальнейшем им пользоваться в личных интересах. Он убрал телефон к себе в правый карман надетых на нем джинс и направился домой к своему отцу. Придя к отцу, он сказал, что хочет заложить свой мобильный телефон марки «Хот Redmi 11 Рrо» в комиссионный магазин, так как ему нужны денежные средства. Также он поинтересовался у отца, есть ли у него дома паспорт, для того, чтобы заложить мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11 Pro», в комиссионный магазин, по его документам, так как у него никогда не было паспорта. О том, что он похитил мобильный телефон марки, он отцу не говорил. В этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, отец взял свой паспорт и они поехали на такси до комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>. Приехав на такси в комиссионный магазин, они подошли к сотруднику магазина для оценки мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 11 Pro». Сотрудник магазина, назвал цену за мобильный телефон в размере 8000 рублей, которая его устроила. Отец предъявил свой паспорт, после чего отцу выдали сумму в размере 8000 рублей, отец сразу же передал денежные средства ему и они разошлись по домам. Полученными денежными средствами за похищенный им ранее мобильный телефон, он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 57-62, 67-69, 153-155);

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01 апреля 2024 года, примерно в 08 часов 00 минут, она со своего мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», вызвала такси от дома по адресу: 

<

адрес>, ко второму подъезду, до детского сада, куда она везла свою дочь. Посмотрев в мобильном приложении «

<

данные изъяты>», что автомобиль подъехал, она вместе с дочерью вышли из дома. Находясь возле подъезда № у 

<

адрес>, она достала из своей сумки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» и обнаружив, что автомобиль ожидает её возле соседнего дома, убрала мобильный телефон в свою сумку, направилась к автомобилю. Она не помнит, доставала ли она свой мобильный телефон в салоне автомобиля, но она точно помнит, что, находясь возле своего подъезда 

<

адрес>, она мобильным телефоном пользовалась. Выйдя из детского сада № 

<

адрес>, она решила посмотреть время на мобильном телефоне, но в сумке мобильного телефона не оказалось. Мобильный телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», она приобретала осенью 2023 года у своего знакомого за 14 000 рублей. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 14 000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, сумма ежемесячного пособия на ребенка составляет около 15 000 рублей, также у неё есть кредитные обязательства. С оценкой эксперта о стоимости мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5 G» 8/128 GB, на момент хищения, а именно, 03 апреля 2024, согласна. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 14 875 рублей 00 копеек, что является для неё значительным ущербом, так как она официально не трудоустроена. Её ежемесячный доход составляет порядка 15 000 рублей (том 1 л.д. 33-35, 143-144). 

Показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 03 апреля 2024 года в 13 часов 30 минут, к нему домой пришел его сын ФИО1 и сказал ему, что испытывает материальные трудности, и связи с этим, хочет заложить свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, и поинтересовался у него, есть ли у него дома паспорт. На такси они доехали до комиссионного магазина, расположенного по 

<

адрес>, сын передал сотруднику комиссионного магазина мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro». На кассе он предъявил свой паспорт и ему передали денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он сразу передал своему сыну ФИО1 (том 1 л.д.40-42).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 03 апреля 2024 года он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда к нему обратился Свидетель №2, указав, что хочет продать свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5 G». Он оценил данный телефон в 8 000 рублей и от имени комиссионного магазина приобрел вышеуказанный сотовый телефон, 5 апреля 2024 года данный сотовый телефон был продан (том 1 л.д.83-85).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей допустимым доказательством по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 01 апреля 2024 года, согласно которому она просит провести проверку по факту 

<

данные изъяты> хищения, принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5 G» 8/128 GB в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 6);

- протоколом выемки от 25 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты копия закупочного акта № от 03 апреля 2024 года на скупленный товар - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5 G» 8/128 GB, копия товарного чека № от 05 апреля 2024 года на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5 G» 8/128 GB (том 1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копия закупочного акта № от 03 апреля 2024 года на скупленный товар - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5 G» 8/128 GB, копия товарного чека № от 05 апреля 2024 года на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5 G» 8/128 GB в корпусе синего (том 1 л.д. 121-122);

- заключением эксперта № от 16 мая 2024 года, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5 G» 8/128 GB, на момент его хищения, а именно на 03 апреля 2024 года составляет 14875 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 134-140);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от 24 апреля 2024 г., согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Колычева И.А. показал все обстоятельства и способ совершения им преступления (том 1 л.д. 70-78).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, которая превышает 5000 рублей, из имущественного положения потерпевшей, состава семьи, а также значимости для неё похищенного имущества. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, оценившей причиненный ей ущерб, как значительный, с учетом её материального положения, у суда не имеется.

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, данные деяния были совершены 

<

данные изъяты>, так как хищение являлось не очевидными для каких-либо посторонних лиц. 

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказания. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияния наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, положения, предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ, а также влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется УУП МО МВД России «Балашовский» посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст.15, стст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с момента задержания до избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Как следует из имеющегося в материале дела сообщения о задержании ФИО1 задержан в 01 час 00 минут 24 апреля 2024 года.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах уголовного дела рапорта (л.д. 36) ФИО1 задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции 23 апреля 2024 года, после чего ФИО1 находился под контролем сотрудников полиции, то есть фактически был лишен свободы передвижения, вплоть до составления протокола задержания в 01 час 00 минут 24 апреля 2024 года. 

В соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания – с 23 апреля 2024 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 20 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в срок содержания лица под стражей засчитывается время запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает, из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

Таким образом, в порядке ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время запрета ФИО1 выходить за пределы жилого помещения с 26 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания с 23 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Заменить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его фактического задержания с 23 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в период с 26 апреля 2024 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета, установленного пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - 2 дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию закупочного акта от 03 апреля 2024 года; копию товарного чека на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева