Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-4162/2025

Судья Заливина Н.В. Административное дело № 2а-2165/2025

УИД 21RS0023-01-2025-003544-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О.А., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г.Чебоксары Чувашской Республики, Военному комиссариату г.Чебоксары Чувашской Республики, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» об оспаривании действий, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г.Чебоксары Чувашской Республики, Военному комиссариату г.Чебоксары Чувашской Республики, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», в котором просил признать незаконными:

- решение от 19 мая 2025 года о призыве на военную службу;

- повестки от 21 мая 2025 года и от 27 мая 2025 года.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на ответчика обязанность вынести решение об освобождении его от призыва и зачислении в запас.

В обоснование иска административный истец, полагая, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие нарушение его прав, указывает на то, что до официального заседания призывной комиссии, состоявшегося 19 мая 2025 года, в отношении него уже было принято решение, которым он был призван на военную службу, также ему была вручены повестки на заседание призывной комиссии на 21 мая 2025 года и на отправку к месту службы по призыву на 27 мая 2025 года. Также полагает, что были допущены нарушения при прохождении им освидетельствования, поскольку не были учтены жалобы, в частности им были предъявлены жалобы на боли в коленном суставе, и не приняты во внимание медицинские документы. Проведенное дополнительное медицинское обследование, полностью подтвердило имеющееся заболевание, предусмотренное 

<

данные изъяты> Расписания болезней. По мнению заявителя, согласно ч.5 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагноз устанавливает лечащий врач, в то время, как врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять диагноз заболевания, так как не проводит обследование состояния здоровья, а только заполняет раздел «диагноз», вписывая диагноз установленных заболеваний из предоставленных призывником медицинских документов или полученного по направлению призывной комиссии медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, повторяющие его позицию, излагавшуюся в административном иске, и которые сводятся к тому, что призывной комиссией были проигнорированы имевшиеся на момент проведения в отношении него призывных мероприятий жалобы на состояние здоровья. Также заявитель в жалобе указывает, что правом для прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и судебной медицинской экспертизы на предмет определения имеющихся у него заболеваний он не воспользовался и такого ходатайства в рамках поданной им апелляционной жалобы он не заявляет, поскольку их результат не является обязательным для принятия решения призывной комиссией. Кроме того отмечает, что ему должна быть установлена категория годности к военной службе «В» и он должен быть освобожден от прохождения военной службы.

ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» в письменном отзыве, выражая несогласие с доводами жалобы, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Административный истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Чебоксары Чувашской Республики с 27 февраля 2020 года.

При этом, как усматривается из материалов дела, в отношении административного истца в период с 12 мая 2025 года проводилось медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела медицинские документы. При прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования им были заявлены жалобы на боли в коленных суставах при ходьбе и физических нагрузках; указан диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 108).

Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии от 19 мая 2025 года (протокол №), решением призывной комиссии г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2025 года ФИО1 был признан годным к военной службе по категории «Б», показатель предназначения «4» – годен к военной службе, а также принято решение о призыве его на военную службу (л.д.67, 110).

Также из материалов дела следует, что 19 мая 2025 года административному истцу военным комиссариатом была выдана повестка № о необходимости явки 27 мая 2025 года к 07 часам 30 минутам для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 41 оборотная сторона).

Разрешая настоящий спор, и, отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует необходимая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска о признании незаконными решения и действий административных ответчиков, поскольку в их действиях не установлено нарушений норм действующего законодательства, равно как и не доказано нарушение прав административного истца.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка освидетельствования административного истца, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, и факт такого нарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств, в опровержение выводов призывной комиссии, установившей ему категорию годности, в то время, как из обстоятельств дела следует, что представленные истцом медицинские документы, содержащие сведения об установленных ему диагнозах и заболеваниях, были изучены и учтены призывной комиссией при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, суд отклонил доводы административного истца о допущенных со стороны административного ответчика нарушениях при заполнении повестки, отметив, что представленная административным истцом повестка №, соответствует форме, установленной Приложением № 1 к Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, сама оспариваемая повестка выдана на основании принятого 19 мая 2025 года решения о призыве, сведений о дате ее вручения до принятия решения о призыве не содержит, в самой повестке имеется указание о необходимости явки 27 мая 2025 года в военный комиссариат г. Чебоксары для отправки к месту прохождения военной службы, а иные, сделанные от руки записи, каких-либо обязанностей на административного истца не возлагают, а потому о нарушении его прав не свидетельствуют.

Также суд отклонил доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии о призыве было принято до прохождения им освидетельствования, указав на то, что согласно сведениям, имеющимся в материалах личного дела призывника, медицинское освидетельствование им проходилось с 12 по 15 мая 2025 года, в дело представлена копия повестки № о необходимости явки 15 мая 2025 года с результатами анализов и выпиской из амбулаторной карты, а на корешке повестки, врученной ФИО1 12 мая 2025 года под расписку, также от руки проставлена отметка от 15 мая 2025 года о явке 19 мая 2025 года, то есть в дату вынесения оспариваемого решения (л.д.41, 43).

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом № 53-ФЗ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Исходя из пункта 4 Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к названному Положению и таблицей 1 приложения № 1 к названному Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

При этом в случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью (пункт 22 названного Положения).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза, заболевания.

При этом в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылается на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел жалобы на состояние здоровья, а также у него были заболевания, подтвержденные медицинскими документами, препятствующие прохождению службы, которым не дана оценка при определении категории годности к военной службе.

Вместе с тем, из материалов личного дела призывника следует, что административный истец прошел медицинское освидетельствование всеми врачами-специалистами, о чем свидетельствуют подписи врачей специалистов.

При этом, как усматривается из материалов личного дела призывника, врачами-специалистами (терапевтом и хирургом/травматологом) административному истцу в соответствии с Расписанием болезней были выставлены диагнозы по ст. 59 «в» (категория годности Б-3), по ст. 65 «г» (категория годности Б-3).

В соответствии со статьей 59 Расписания болезней оценка состояния здоровья призывника осуществляется при наличии у него других болезней желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы.

К пункту «в», позволяющему определить для призывника категорию годности «Б» относятся такие вышеназванные заболевания, которые сопровождаются незначительным нарушением функций. В частности, к пункту «в» относятся:

хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями;

дискинезии желчевыводящих путей;

ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии;

хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

Согласно статье 65 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, хирургические болезни и поражения костей крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций освидетельствуются по пункту «г» с присвоением категории годности «Б-3».

Заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от функции конечности.

К пункту «а» относятся:

анкилоз крупного сустава в порочном положении, фиброзный анкилоз;

искусственный сустав;

тотальная нестабильность крупного сустава (неопорный сустав);

стойкая контрактура сустава в функционально невыгодном положении со значительным ограничением движений;

выраженный деформирующий артроз (наличие краевых костных разрастаний суставных концов не менее 2 мм) с разрушением суставного хряща (ширина суставной щели на функциональной рентгенограмме в положении стоя с опорной нагрузкой менее 2 мм) и деформацией оси конечности более 5 градусов;

асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей);

остеомиелит с наличием секвестральных полостей, секвестров, длительно незаживающих или часто (2 и более раза в год) открывающихся свищей;

остеосклероз (остеопетроз, мраморная болезнь).

При анкилозах, стойких контрактурах в функционально выгодном положении, наличии искусственного сустава в случаях хорошей функциональной компенсации и сохраненной способности исполнять обязанности военной службы, офицеры, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, могут быть освидетельствованы по пункту «б».

К пункту «б» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) относятся:

нестабильность плечевого сустава и надколенника с частыми (3 и более раза в год) вывихами, нестабильность коленного сустава II - III степени;

деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм);

остеомиелит (в том числе первично хронический) с ежегодными обострениями;

стойкая контрактура одного из крупных суставов с умеренным ограничением амплитуды движений.

К пункту «в» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) относятся:

нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики;

остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров;

стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений;

последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.

Остеомиелитический процесс считается законченным при отсутствии обострения, секвестральных полостей и секвестров в течение 3 и более лет.

Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Нестабильность коленного сустава II - III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.

После хирургического лечения нестабильности крупного сустава или надколенника освидетельствование проводится по пунктам «а», «б» или «в».

После успешного хирургического лечения в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни сроком до 60 суток с последующим освобождением от строевой, физической подготовки и управления всеми видами транспортных средств на 6 месяцев, а после лечения нестабильности коленного сустава II - III степени, обусловленной полной несостоятельностью одной из крестообразных, коллатеральных связок или связки надколенника, - на 12 месяцев.

При асептическом некрозе, кистозном перерождении костей, отсекающем остеохондрозе военнослужащим предлагается хирургическое лечение. При отказе от хирургического лечения или его неудовлетворительных результатах заключение о категории годности к военной службе выносится в зависимости от степени нарушения функций конечности или сустава.

При остеохондропатиях с незаконченным процессом граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения по статье 85 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе, в последующем при незаконченном процессе заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «в». Лица, освидетельствуемые по графе I расписания болезней с болезнью Осгуд-Шлаттера без нарушения функций суставов, признаются годными к военной службе с показателем предназначения «2».

Из материалов личного дела призывника усматривается, что административный истец по направлению военного комиссариата гор. Чебоксары от 12 мая 2025 года находился 13 мая 2025 года в ФИО8 на амбулаторном обследовании по поводу заболевания коленных суставов, в результате которого ему был выставлен диагноз «

<

данные изъяты> (л.д. 65).

Аналогичный диагноз был выставлен ФИО1 и врачом хирургом/травматологом призывной комиссии с установлением категории годности Б-3 в соответствии со ст. 65 п. «г» Расписания болезней.

Таким образом, из материалов дела следует, что освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, после изучения всех жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, дополнительного обследования, проведенного по направлению военного комиссариата. В ходе медицинского освидетельствования были учтены представленные и имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО1, данные объективного исследования.

Представленные административным истцом в материалы дела медицинские документы, в том числе, результаты исследований, которые были предметом оценки врачами призывной комиссии, что с очевидностью следует из материалов личного дела призывника, не опровергают выводы об установленных ему врачами призывной комиссией диагнозах и установленной категории годности.

Иных надлежащих доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы призывной комиссии относительно установленных административному истцу врачами призывной комиссией диагнозах и категории годности, к числу которых относятся, в том числе, заключение независимой военно-врачебной экспертизы, в материалы дела не представлено, при том, что суд первой инстанции неоднократно предлагал стороне административного истца представить такие доказательства.

В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы административный истец также не просил.

Соответственно наличие у административного истца заболеваний с определенной степенью нарушений функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограничений годности) гражданина к военной службе по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования в мае 2025 года материалами дела не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение о категории годности к военной службе и решение о призыве ФИО1 к военной службе принято в соответствии с законом. Административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оснований полагать, что в связи с указанным нарушены права административного истца либо иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Статьей 31 Закона о воинской обязанности предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 - 2, 4).

Пунктами 6, 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению № 1.

Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Из материалов дела следует, что в рамках призывной кампании весной 2025 года повестки ФИО1 выдавались как для явки на медицинское освидетельствование 12 мая 2025 года, так и на заседание призывной комиссии 19 мая 2025 года, а также на 27 мая 2025 года для отправки для прохождения военной службы.

Так, повесткой № ФИО1 был вызван в Военный комиссариат гор. Чебоксары на 15 мая 2025 года.

При этом, как усматривается из повестки № о необходимости явки 15 мая 2025 года с результатами анализов и выпиской из амбулаторной карты, на корешке данной повестки, врученной ФИО1 под расписку 12 мая 2025 года, от руки проставлена отметка от 15 мая 2025 года о явке в военный комиссариат 19 мая 2025 года, то есть на дату вынесения оспариваемого решения (л.д.41, 43).

Суд первой инстанции, оценив данные, отраженные в повестках, врученных административному истцу, и в том числе, повестку № о необходимости явки 27 мая 2025 года в военный комиссариат г.Чебоксары для отправки к месту прохождения военной службы, пришел к выводу о том, что указанная повестка соответствует форме, установленной Приложением №1 к Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, отметив, что иные, сделанные от руки дописки, каких-либо обязанностей на административного истца не возлагают, поэтому о нарушении его прав не свидетельствуют. Оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что повестки административному истцу выдавались последовательно на каждое из призывных мероприятий, а итоговая повестка о явке ФИО1 27 мая 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы по призыву была выдана после признания административного истца годным к военной службе и установления категории годности, в связи с чем, действия административного ответчика по выдаче повесток обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям законодательства, поскольку гражданин обязан явиться по повестке военного комиссариата в указанное время и место. За неявку по повестке предусмотрена ответственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает установленные выше обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении годности к военной службе не были учтены имеющиеся у административного истца заболевания, жалобы на состояние здоровья, а имевшиеся у него медицинские документы были проигнорированы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а кроме того, опровергаются материалами дела, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что в ходе медицинского освидетельствования он был направлен на дополнительное амбулаторное освидетельствование, не установившее у ФИО1 диагнозов, препятствующих прохождению службы.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что административный ответчик не направлял его на дополнительное медицинское обследование.

Доводы административного истца о том, что в ходе медицинского освидетельствования не учтены его жалобы, прямо опровергаются содержащимися в материалах личного дела призывника листах медицинского освидетельствования, в которых отражены сведения о поступивших от ФИО1 жалобах, в том числе, связанных с болями в коленных суставах.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции решение не подлежит отмене либо изменению. В связи с чем, жалоба административного истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: