Дело № 2-1029/2024

39RS0002-01-2023-007087-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

с участием прокурора Пахомова Г.А., 

при секретаре Дождевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Кему ФИО19 о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ответчиком у нее были взяты следующие займы денежных средств на основании расписок: от 09.08.2018 года на сумму 318 000 Долларов США; от 17.09.2019 года на сумму 278 000 Долларов США; от 27.12.2019 года на сумму 98 800 Долларов США; от 25.09.2020 года на сумму 244 000 Долларов США; от 25.09.2020 на сумму 298 000 Долларов США; от 08.04.2021 года на сумму 75 000 Долларов США; от 08.04.2021 года на сумму 15 000 Долларов США. Согласно всем указанным распискам, срок возврата денежных средств установлен не позднее 30.12.2021 года. Факт получения денежных средств ответчиком в общей сумме 1 326 800 Долларов США подтверждается вышеуказанными расписками, на которых проставлена подпись ФИО4 До настоящего времени обязательства по распискам ФИО4 перед ней не выполнены, денежные средства общей сумме 1 326 800 Долларов США не возвращены. Официальный курс Доллара США по отношению к рублю, установленный Банком России 

<

 ИЗЪЯТО >) в даты передачи ФИО4 денежных средств составлял следующие значения: на 09.08.2018-63,5950; на 17.09.2019-63,8272; на 27.12.2019-61,7676; на 25.09.2020-77,1780; на 08.04.2021 -77,7730. Таким образом, общая сумма долговых обязательств ответчика перед истцом составляет 1 326 800 Долларов США или 92 899 856,48 рублей по распискам по курсу Доллара США к рублю на момент фактической передачи денежных средств. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 807, 808, 317, 317.1, 330, 811, 395 ГК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга в общем размере 1 326 800 Долларов США или 92 899 856,48 рублей по курсу Доллара США к рублю на момент фактической передачи денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьями 395, 811 ГК РФ в размере 11 509 401,39 рублей, проценты на сумму займа в порядке статей 317.1 и 809 ГК РФ в размере 11 509 401,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 20.11.2023 года, исходя из характера и размера заявленных исковых требований, к участию в деле привлечены Росфинмониторинг по СЗФО (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу) и прокурор Центрального района г. Калининграда.

Протокольным определением суда от 30.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5, извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Истец ходатайств об отложении не заявляла. От представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не менее трех недель для предоставления дополнительных доказательств в связи с выводами судебной экспертизы о невозможности четкого ответа на поставленные вопросы, а именно показаний бывшей супруги ФИО4 - ФИО6, проживающей за пределами РФ, невозможности получить к дате судебного заседания заверенных показаний. Ранее, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что денежные средства передавались в разных местах на различные нужды по просьбам ФИО4 по вопросам бизнеса и прочим вопросам. Где именно и как происходила передача денежных средств ему неизвестно, это можно узнать из материалов уголовного дела по факту мошеннических действий. Деятельность ФИО3 была в банковской сфере, сейчас она занимается различными проектами и недвижимостью. Она обладала платежеспособностью, располагала денежными средствами переданными ФИО4 В расписках от 25.09.2020 года в качестве займодавца указан сын ФИО3 – ФИО2, при этом стоит подписи ФИО3 и денежные средства для передачи в заем предоставляла она сама, поскольку ее сын не имеет возможности зарабатывать такие деньги. Почему подпись в расписке в качестве займодавца не поставил сам ФИО2 ему неизвестно, возможно были какие-то договоренности.

Ответчик Кем А.В., извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку никаких долговых обязательств у него перед истцом никогда не имелось, финансовая необходимость получения заемных денежных средств отсутствовала. Он с истцом на протяжении 12 лет состояли в приятельских отношениях, он помогал ей с сыном в психологическом плане. Указанные долговые расписки сфальсифицированы, по части из которых займодавцем является ФИО2 Истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение с целью личного обогащения. 14.12.2021 года истец, под предлогом необходимости его знакомства с важным для нее человеком, заманила его к себе в загородный дом, где его ожидали незнакомые люди, которые сейчас являются фигурантами уголовного дела. Указанные лица (бандиты), с применением физического насилия, под угрозой убийства, заставляли его подписывать различные документы. Указанные документы он не читал, только подписывал, в числе которых, могли находиться предъявленные в рамках настоящего гражданского дела долговые расписки. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам указанным в письменном отзыве, указал, что никаких долговых обязательств между ФИО3 и ФИО4 не имеется, расписки сфальсифицированы. В расписках от 25.09.2020 года на сумму 244000 долларов США и 298000 долларов США указывается, что займодавец ФИО2, а подписана расписка со стороны займодавца ФИО3 Денежных средств Кем А.В. от ФИО3 не получал, нужды в получении заемных денежных средств у ФИО4 не было, никаких совместных бизнес-проектов, инвестиционных проектов у них не было. В рамках расследования уголовного дела была проведена экспертиза, которая не определила период составления долговых расписок, судебная экспертиза не определила принадлежность подписи в расписках ФИО4 При таких обстоятельствах, стороны истца не доказала наличие заемных отношений между ней и ответчиком. По заявленному ходатайству стороны истца об отложении рассмотрения деля для представления показаний ФИО6 возражал, полагал действия истца направленными на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, Кем А.В. состоял в браке с ФИО20 с 

<

 Дата >, который расторгнут 15.04.2021 года. После расторжения брака они находятся в конфликтных отношениях, у них были многочисленные суды по разделу имущества. В связи с чем, у него имеются сомнения относительно объективности показаний ФИО6

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по существу требований не представил.

Росфинмониторинг по СЗФО (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу), будучи извещенным о дате и времени рассмотрения, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в своих письменных пояснениях указав на то, что информаций относительно взаиморасчетов, производимых между сторонами, Управление не располагает. ФИО3 является ИП, совладельцем (99%) ООО «АА-Финанс», ранее являлась членом совета директоров АО «РОСТ-Банк», ПАО «Бинбанк», ликвидированных в 2018, 2019 году путем присоединения к другим банкам. Кем А.В. является ИП, ране являлся руководителем/совладельцем ООО «Золотая пиранья», РОО «Калининградская федерация Виндсерфинга», ООО «НОТЭ БЭНЕ», в настоящее время три из них ликвидированы по решению ФНС, как недействующее юридическое лицо. Суду надлежит учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Необходимо установить: наличие экономического смысла и законной цели передачи денежных средств, оригиналы первичных документов, подтверждающих возможность истца выдать, а ответчика принять на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. 

Разрешая заявленное представителем истца ФИО5 ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, ранее 31.10.2024 года представителем заявлялось аналогичное ходатайство, судом было предоставлено время для представления дополнительных доказательств, однако стороной истца к назначенному судебному заседанию указанные доказательства не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие возможность их представления в испрашиваемый срок. Указанное поведение свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца предоставленными ему правами и направлено на затягивание рассмотрение дела, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, а также позицию ответчика о наличии конфликтных отношений с бывшей супругой ФИО6 

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статья 432 ГК РФ гласит, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 года №46-КГ20-21-К6.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в обоснование заявленных к ФИО4 требований представлены суду копии расписок от 09.08.2018 года на сумму 318 000 Долларов США, от 17.09.2019 года на сумму 278 000 Долларов США, от 27.12.2019 года на сумму 98 800 Долларов США, от 25.09.2020 года на сумму 244 000 Долларов США, от 25.09.2020 на сумму 298 000 Долларов США, от 08.04.2021 года на сумму 75 000 Долларов США, от 08.04.2021 года на сумму 15 000 Долларов США, оригиналы которых были истребованы судом из материалов уголовного дела №№ в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве. 

Согласно выполненной машинописным способом расписке, датированной 09.08.2018 года, Кем А.В. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 318000 долларов США, с обязательством их возврата в срок не позднее 30.12.2021 года. Указанная расписка составлена в двух экземплярах. Расписка содержит подписи и расшифровками заемщика ФИО4 и займодавца ФИО3 

Согласно выполненной машинописным способом расписке, датированной 17.09.2019 года, Кем А.В. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 278 000 долларов США, с обязательством их возврата в срок не позднее 30.12.2021 года. Указанная расписка составлена в двух экземплярах. Расписка содержит подписи и расшифровками заемщика ФИО4 и займодавца ФИО3 

Согласно выполненной машинописным способом расписке, датированной 27.12.2019 года, Кем А.В. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 98800 долларов США, с обязательством их возврата в срок не позднее 30.12.2021 года. Указанная расписка составлена в двух экземплярах. Расписка содержит подписи и расшифровками заемщика ФИО4 и займодавца ФИО3 

Согласно выполненной машинописным способом расписке, датированной 25.09.2019 года, Кем А.В. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 244 000 долларов США, с обязательством их возврата в срок не позднее 30.12.2021 года. Указанная расписка составлена в двух экземплярах. Расписка содержит подписи и расшифровками заемщика ФИО4 и займодавца ФИО3

Согласно выполненной машинописным способом расписке, датированной 25.09.2019 года, Кем А.В. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 298 000 долларов США, с обязательством их возврата в срок не позднее 30.12.2021 года. Указанная расписка составлена в двух экземплярах. Расписка содержит подписи и расшифровками заемщика ФИО4 и займодавца ФИО3 

Согласно выполненной машинописным способом расписке, датированной 08.04.2021 года, Кем А.В. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 75 000 долларов США, с обязательством их возврата в срок не позднее 30.12.2021 года. Указанная расписка составлена в двух экземплярах. Расписка содержит подписи и расшифровками заемщика ФИО4 и займодавца ФИО3 

Согласно выполненной машинописным способом расписке, датированной 08.04.2021 года, Кем А.В. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 долларов США, с обязательством их возврата в срок не позднее 30.12.2021 года. Указанная расписка составлена в двух экземплярах. Расписка содержит подписи и расшифровками заемщика ФИО4 и займодавца ФИО3 

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по указанным распискам, указывает, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в срок до 30.12.2021 года не исполнил. Как и при каких обстоятельствах происходила передача денежных средств представитель не пояснил, а также четко не ответил на вопрос для каких конкретных целей были предоставлены денежные средства, сославшись на материалы уголовного дела по факту мошеннических действий. Сама истица в судебные заседания не являлась, аргументированных пояснений по заявленным требованиям не представила. 

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что никаких деловых отношений между ним и истцом не было, на протяжении многих лет они состояли в приятельских, доверительных отношениях. Денежных средств от ФИО3 он не получал. Финансовой необходимости в получении указанных денежных средств у него не имелось. Каких-либо совместных проектов между ними не существовало. Никаким строительством рекреационной зоны ответчик не занимался. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал принадлежность ему подписи в указанных долговых расписках. 

По запросу суда СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве были представлены сведения по уголовному делу №

14.10.2022 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве по результатам материалов проверки (№253пр-2022 от 05.10.2022 года) возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО3 путем обмана в особо крупном размере, из которого следует, что не позднее 15.04.2018 года у неустановленных следствием лиц возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана в особо крупном размере, связанный с предоставлением последней информации о возможности ее коммерческого участия в инвестиционном проекте по строительству рекреационной зоны на территории РФ. Неустановленные следствием лица взяли на себя обязанности по поиску юридического лица, имевшего возможность создать имитацию развития инвестиционного проекта; введению в заблуждение ФИО3 относительно коммерческой выгоды от указанного проекта, а также возможности реально вести какую-либо деятельность по строительству рекреационной зоны на территории РФ; получению денежных средств от ФИО3 путем личных неоднократных переговоров, а также с помощью иных лиц. Неустановленные следствием лица, пользуясь сложившимися доверительными отношениями с ФИО3 не позднее 15.04.2018 года, находясь в точно неустановленном месте на территории г.Москвы, сообщили последней о возможности ее коммерческого участия в инвестиционном проекте по строительству рекреационной зоны на территории РФ. В период с 15.04.2018 года по 07.04.2021 года ФИО3, находясь в точно не установленном следствием местах на территории г.Москвы, а также по адресу: 

<

 адрес > лично передала неустановленным следствием лицам, действовавшим совместно и согласованно, денежные средства в сумме свыше 1000000 рублей за участие в инвестиционном проекте по строительству рекреационной зоны на территории РФ. После передачи денежных средств, неустановленные следствием лица никаких действий в интересах ФИО3 по участию в инвестиционном проекте по строительству рекреационной зоны на территории РФ предпринимать не моли и не намеревались, а полученные денежные средства в особо крупном размере похитили путем обмана, присвоили и распорядились ими по своему усмотрению. 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 14.10.2022 года следует, что она познакомилась с ФИО4 в 2007 году на предмет оказания консалтинговых услуг, он представился как эксперт в области принятий решений, советником по стратегическому развитию – личности и бизнеса. До января 2022 года их связывали дружеские и деловые отношения. За этот период Кем А.В. консультировал ее, а также ряд связанных компаний на предмет стратегий бизнеса и принятия решений. В феврале 2017 года при личной встрече в ресторане «CORREAS» по адресу: г

<

 адрес > Кем А.В. обратился к ней с просьбой дать ему в долг денежные средства для инвестиции в строительство бизнес-зала – гостиницы с залом для проведения мероприятий в Республике Алтай, с целью проведения там стратегических сессий для топ-менеджеров и сотрудников ряда ведущих российских компаний. На тот момент она его знала уже давно, владела информацией о его работе с ведущими российскими компаниями, такими как «Евросеть», «Банк Москвы», «Русская Логистическая Служба», издательство «Clever», ей данная бизнес идея показалась интересной, она ему дала устное обещание, что рассмотрит возможность передачи ему денежных средств в долг. После указанной встречи, Кем А.В. ей неоднократно звонил с просьбами скорейшего принятия решения по данному вопросу, в связи с чем они еще несколько раз встречались для консультации и обсуждения данного вопроса. Кем А.В. ей сообщил, что для начала необходимо инвестировать 250000 Евро в разработку бизнес-плана и другой подготовительной документации. Такие условия ее не смутили, поскольку она была уверена в его деловых качествах. Она согласилась и перечислила по его просьбе его супруге ФИО6 250000 Евро двумя траншами 100000 и 150000 евро с ее личного счета. По предложению ФИО4 их взаимоотношения оформлялись путем составления договоров займа, а денежные средства будут перечисляться либо подконтрольным ему юридическим лицам и ИП, либо его родственникам, поскольку не хотел привлекать к себе внимания со стороны контролирующих органов. После получения указанной суммы они с ФИО4 регулярно общались, но вопросы расходования данных денежных средств не обсуждали. В октябре 2018 года в ресторане «Чайхона» по адресу: 

<

 адрес > у нее с ФИО4 состоялась встреча, в ходе которой она попросил у нее взаймы 2250000 долларов США, сообщив что ведет переговоры с рядом банков на предмет финансирования его проекта. Сообщил, что сам инвестировал около 500000 долларов США собственных средств, а также заверил что ведется работа по строительству бизнес-зала идет по плану и полностью им контролируется. Также ей были продемонстрированы контракты с контрагентами, по которым были проведены оплаты из перечисленных ею 150000 и 100000 Евро. Данные документы он ей не оставил и не предоставил для подробного ознакомления до настоящего времени. Будучи уверенной в ФИО4, она снова согласилась выделить ему столь значительную сумму. Сбор и передача 2250000 долларов США происходили поэтапно. 20.10.2018 года 318000 долларов США были переданы ФИО4 при личной встрече в ресторане «Делимарше» по адресу: 

<

 адрес > которые были сняты с ее личного счета. При встрече ФИО4 была ему передана расписка от 09.08.2018 год на полную стоимость полученных денежных средств сроком погашения до 31.12.2021 года. Передачу денежных средств они оформили договором займа и поручительством. Три транша платежей были осуществлены по следующим договорам в пользу ФИО6: договор займа от 15.04.2019 года на сумму 750000 долларов США; договор оказания консалтинговых услуг между ФИО6 и ФИО8 ЛТД (компания зарегистрирована по законодательству 

<

 ИЗЪЯТО > и на 100 % подконтрольна ФИО3) на сумму 250000 долларов США. 17.09.2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> она в присутствии менеджера банка передала ФИО4 денежные средства в размере 278000 долларов США, которые она в этот день сняла со своего счета. В этот же день им была передана ей расписка сроком погашения до 31.12.2021 года. 21.01.2020 года 98000 долларов США были переданы ФИО4 при личной встрече в ресторане «Делимарше» по адресу: 

<

 адрес > которые она сняла с личного счета в ПАО «Сбербанк» 27.12.2019 года и при встрече ей была передана расписка от 27.12.2019 года на полную сумму сроком погашения до 31.12.2021 года. Примерно в середине сентября 2020 года ее сын ФИО2 передал ему лично сумму 542000 долларов США в квартире по адресу: 

<

 адрес > Данная сумма сложилась из порядка 450000 долларов США и примерно 10000000 рублей, в подтверждение чего Кемом были предоставлены две расписки по эквиваленту полученных денег. 12.03.2021 года и 07.04.2021 года ею были сняты наличные денежные средства в размере 90000 долларов США со счета в ПАО «Сбербанк» и переданы ФИО4 при личной встрече в ресторане «Тануки» по адресу: 

<

 адрес > в подтверждение чего ей были переданы соответствующие расписки. После того как обозначенная сумму в размере 2250000 долларов США стал поступать ФИО4 его общение с ней изменилось, в разговоре история с инвестициями стала уходить на второй план, он всячески старался избегать упоминания этого вопроса, подтверждения использования денежных средств по назначению не представлял. Ее стала эта ситуация волновать, поскольку перечисленные ФИО4 суммы значительные. В мае 2020 года она позвонила супруге ФИО4 – ФИО6 с предложением встречи. Они встретились в холе гостиницы «Краун Плаза» по адресу: 

<

 адрес >. В разговоре ФИО6 ей сообщила, что денежные средства переведенные ею были потрачены ФИО4 для личных целей на приобретение недвижимости, автомобилей и иного движимого имущества, на перевод его сестре в Германию для приобретения квартиры. Данная информация ее шокировала, поскольку у нее никогда не было оснований не доверять ФИО4 В телефонных разговорах с ФИО4 последний заверял ее, что это ложные сведения и им не стоит верить. В связи с чем, она не придала данной информации значения. В октябре 2021 года она позвонила ФИО4 и напомнила, что подходит срок возврата займов и что она хотела бы получить деньги вовремя. Он предложил ей вариант закрытия перед ней долга, который заключался в приобретению ею квартиры в г.Москве, с последующей ее продажей подороже и направлении денежных средств на погашение части долга. Она согласилась, указав, что квартира должна быть оформлена на ее сына. ФИО4 это устроило. Дальнейшее обсуждение этого вопроса происходило между Владиславом и ФИО4 самостоятельно. Однако, ей стало известно, что Кем А.В. оформил квартиру на подставное лицо, деньги за которую никому не перечислил. 14.12.2021 года при личной встрече Кем А.В. ей сообщил, что не может вернуть ей денежные средства, не называя четкую причину. Каких-либо документов не предоставил, согласился перечислить ей 5000000 рублей, 375000000 долларов США на первоначальном этапе. Остальная часть денежных средств будет возвращена после выполнения указанной договоренности. Ее это устроило, а также он извинился на произошедшее. В этот же день она приняла решение о том, что необходимо обезопасить ее денежные средства, находящиеся в банковской ячейке, открытой на имя Владислава, где находились деньги, которые предназначались ФИО4 в счет договоренностей по займам. Она переживала, что у него есть доступ к ней, в связи с чем попросила сына забрать их и передать ее знакомому, что он и сделал. После этого Владислав приехал к ней и отвез ФИО4 в Москву, при этом Кем А.В. ни на что не жаловался. Только за несколько дней до этого попросил ее найти ему врачей для консультации по поводу полученной им травмы. Собственно из-за этого он и приехал в Москву. После новогодних праздников она связалась с ФИО4 с намерением узнать по какой причине ей не поступили денежные средства и почему он не выполняет взятые на себя обязательства. 08.01.2022 года в телефонном разговоре Кем А.В. резко изменился и сообщил, что никаких денежных средств ей не должен, что ни о чем с ней не договаривался, что лучше его не беспокоит по этому вопросу. На дальнейшие ее звонки он более не отвечал. Затем ей стали поступать звонки от незнакомых лиц с неизвестных номеров, которые ей сообщили что являются представителями ФИО4 и что ей лучше не поднимать историю с возвратом денежных средств, иначе угрожали ей и ее родственникам физическим насилием и проблемами с правоохранительными органами. Кем А.В., пользуясь ее доверием и ее финансовым положением, под предлогом инвестиции в строительство бизнес-зала совершил в отношении нее противоправные действия, путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 2250000 долларов США и 250000 евро. Из открытых источников получены сведения подтверждающие слова ФИО6 о расходовании ФИО4 денежных средств на покупку недвижимости и автомобилей себе и подконтрольным лицам, в частности имущество оформлялось на его близкое окружение. В 2017 году она познакомила своего сына Владислава с ФИО4, сын знал о долговых взаимоотношениях. С целью участия в этом сына, она одобрила открытие общей фирмы, с целью того, чтобы на эту фирму в дальнейшем были переведены активы предполагаемого проекта. Подробностей деятельности совместной компании ей неизвестны. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 11.11.2022 года следует, что у него каких-либо взаимоотношений с ФИО1 по поводу какого-либо инвестиционного проекта не было. С 2015 года по февраль 2020 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО23 После расторжения брака у них сложились неприязненные отношения. Она провоцировала его и пыталась совершить в отношении него противоправные действия, о чем в Калининграде имеется уголовное дело в отношении другого лица. В том деле есть свидетельские показания о том, что ФИО6 пыталась возбудить в отношении него уголовное дело, темы самым оказать на него давление в бракоразводном процессе. Там он был потерпевшим, человека осудили за мошенничество. Суть уголовного дела сводилась к тому, что этот человек предлагал ему совершить определенные действия в его пользу за деньги, он согласился, но он в итоге ничего не сделал. ФИО6 была там свидетелем. С 2000 по 2005 годы он оказывал различные посреднические услуги, а с 2005 года по настоящее время занимается психологическими консультациями с физическими лицами, проводил бизнес-тренинги, на платформе «Ютуб» вел образовательные каналы. С 2000 по 2005 годы он не оформлял каким-либо образом свою трудовую деятельность. С 2005 года по настоящее время он не помнит каким образом он оформлял с клиентами взаимоотношения. Работал и бесплатно и по бартеру и за вознаграждение, оплата была наличными. ФИО6 участия в его трудовой деятельности не принимала. Ему известно, что ФИО6 работала на иностранную компанию, которая работала с напитками. Нюансов ее работы не знает, кроме того, что она была в ее топ-менеджменте. У ФИО6 высшее образование, на какое ему неизвестно. Уровень материального положения ФИО6 в период с 2017 года по 2021 год был высокий, она зарабатывала порядка десятка сотен тысяч, в иностранной валюте. В Калининграде у него живет мама, на Алтае он сам иногда проживает, в ФРГ у него живет сестра, в г

<

 ИЗЪЯТО > он бывает редко, на отдыхе. Все денежные средства, которые у него были и которые хранились у третьих лиц, у него были отобраны 14.12.2021 года ФИО3, ФИО9 при участии ФИО6 и неустановленных лиц по имени ФИО27 Обстоятельства этого изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела №17.10.2022 года, общий ущерб нанесенный ему превышает 140 миллионов рублей. ФИО3 является его знакомой, они познакомились в 2009 году по вопросу оказания ей психологической консультации. Он сама ему позвонила, они назначили встречу где и познакомились. На сколько ему известно, ФИО3 занималась в банковском секторе. Общались они по апрель 2021 года, темы обсуждались разные, будь то темы воспитания, взаимоотношений в семье, поведения. Вопросы бизнеса, каких-либо совместных финансовых проектов не обсуждали, это не его тема. ФИО3 познакомила его с своим сыном ФИО10 скорее всего в 2017 году по причине того, что он взял ним шефство, поработал над ним, поскольку в тот период у него была игровая зависимость от компьютеров и азартных автоматов. С этой целью он часто приезжал к нему в Калининград и Алтай и просто жил с ним, а он помогла ему избавиться от зависимости, проводил консультации, разговаривал с ним, проводил с ним вместе время в походах в горы. Никаких бизнес вопросов с ФИО2 они не обсуждали, каких-либо совместных финансовых проектов у них не было. Вопрос участия ФИО3 в инвестиционном проекте, осуществляемом под его контролем и организации по строительству гостиничного комплекса на территории 

<

 ИЗЪЯТО > никогда не обсуждалось. Вопрос о передаче ФИО3 ему денежных средств для ее участия в инвестиционном проекте осуществляемом под его контролем и организации по строительству гостиничного комплекса на территории Республики Алтай никогда не обсуждалось. О договорных отношениях между ФИО3 и ФИО6 в 2017-2019 годах ему ничего неизвестно. Никакого отношения к подготовке этой договорной документации и переводу денежных средств он не имеет. Как часто и на какие темы, общался с ФИО3 в 2018 году, не помнит. Встречи происходили либо в кафе, либо ресторане, их наименования не помнит. Встреч в банках никогда не было. В период с 2018 года по 2021 год если и были факты получения им от ФИО3 денежных средств, то это были небольшие суммы. Не под какие цели он от нее денежных средств не получал, если и были какие-то передачи, то это были случаи ее благодарности на оказанную психологическую помощь. Небольшая сумма это несколько тысяч рублей. В 

<

 ИЗЪЯТО > имеет имущество, в 2016 году приобрел земельный участок в 

<

 ИЗЪЯТО >. В данном районе у него еще есть земельные участки, которые в настоящее время находятся в разделе имущества с ФИО6. На одном имеется жилая постройка – дом 29 кв.м. ООО «САЙ-КЕМ» ему знакомо, оно занимается сельскохозяйственной деятельностью в Республике Алтай. Каким конкретно видом деятельность ему неизвестно, предполагает, что деятельность ведется в 

<

 ИЗЪЯТО >. Знает, что одним из учредителей фирмы был ФИО1. Земельные участки в 

<

 ИЗЪЯТО > приобретались в долгосрочной перспективе по ведению сельскохозяйственной деятельности. ФИО3 от ФИО11, ФИО6 и Влада узнала, что у него есть крупная сумма денежных средств, которую она захотела отобрать преступным путем. Причина была проста – просто похитить у него деньги. Цель была нажива. 14.12.2021 года ФИО3 пригласила его в загородный дом по адресу: МО, г

<

 ИЗЪЯТО > резиденция 29, где действуя группой лиц по предварительному сговору, в силу лишения его свободы, несвязанного с его похищением, незаконного его удержания против воли, а также направленного на вымогательство денежных средств, имущества и прав на имущества, принадлежащих ему, вопреки его воли, применяя насилие, а также высказывая угрозы применения насилия, высказывали требования о передаче имущества, а именного 290000 долларов США, 4 миллионов рублей и 30 биткоинов на общую сумму 1500 000 долларов США. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал неустановленным лицам денежные средства в размере не менее 140000000 рублей. Эти денежные средства являются его личными накоплениями за период с 2000 по 2014 годы. О деньгах ФИО1 узнала от сына, в ячейке которого находились денежных средства, о биткоинах от ФИО11 и ФИО6. В ячейке были только его деньги, денег ФИО1 там не было. Под угрозами ему и его родным, применения к нему физической силы неизвестными лицами, он позвонил Владу, чтобы он забрал деньги с ячейки, а именно 290000 долларов США и 4000 0000 рублей и привез ФИО1. Дальше они сказали, чтобы он оставался в банке, сейчас приедет некий Алексей. Впоследствии он передал ему вышеуказанную сумму. На тот момент биткоины хранились у его племянника в Германии, он позвонил ему, чтобы тот перевел их на адрес электронного кошелька, который он ему сообщил. ФИО6 сообщила ФИО1 о его материального положении из корыстных соображений. Передача денег никак не оформлялась. В каких отношениях находятся ФИО1 и ФИО6 ему неизвестно. Какие-либо договорные отношения, между ним и ФИО1 о займе в период с 2017 года по 2021год отсутствовали. С апреля 2021 года они с ФИО1 длительный период не общались. Затем осенью 2021 года она позвонила и хотела договориться о встрече, которая неоднократно откладывалась. В апреле 2021 года общение было на темы без конкретики. В январе 2022 года она позвонила ему и попросила перечислить ей деньги с ИП, дословно «вы забыли перечислить мне деньги с ИП». Это был режиссированный звонок, в дальнейшем чтобы доказать, что он ей что-то должен. Аналогичного содержания ему направлялось СМС-сообщение. В ответ он сообщил, что ничего ей не должен. 

17.10.2022 года следователем по ОВД третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления ФИО4 (№№ от 15.09.2022 года), по факту того, что не позднее 14.12.2021 года, более точное время не установлено, у неустановленных лиц, находящихся в неустановленном следствием месте, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО4, не связанного с его похищением, а также на вымогательство денежных средств, имущества и прав на имущество, принадлежащих ФИО4, или совершение других действий неимущественного характера, под угрозой применения насилия, в особо крупном размере. Так, неустановленные лица в период времени с 10 часов 40 минут до 20 часов 00 минут 14.12.2021 года, находясь в жилой резиденции по адресу: МО, г.Красногорск, пос.Отрадное, КСК «Отрада», резиденция 29, действуя группой лиц по предварительному сговору, в силу ранее возникшего преступного умысла, направленного на незаконное лишение свободы Кема А,В., не связанного с его похищением, то есть незаконном удержании лица против его воли в месте, куда он пришел добровольно, и его последующей изоляции, нарушая права на личную свободу, предусмотренное ст.22 Конституции РФ, а также направленного на вымогательство денежных средств, имущества и прав на имущество, принадлежащих ФИО4, вопреки воли потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, а также высказывая угрозы применения насилия, удерживали последнего по вышеуказанному адресу в период с 10 часов 40 минут до 20 часов 00 минут 14.12.2021 года, где ФИО4 закрывали свободный выход из этого помещения, ограничивая свободу его передвижения, высказывали требование передачи имущества ФИО4, а именно: 290000 долларов США, 4000000 рублей, 30 биткоинов на общую сумму 1 500000 долларов США, а также требования о написании им долговой расписки на общую сумму 2600000 долларов США. Кем А.В., в период времени с 10 часов 40 минут до 20 часов 00 минут 14.12.2021 года, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в жилой резиденции по адресу: 

<

 адрес > резиденция 29 передал неустановленным лицам 290000 долларов США, 4000000 рублей, 30 биткоинов на общую сумму 1500000 долларов США, а также подписал долговую расписку на сумму 2600000 долларов США, то есть в особо крупном размере, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму не менее 140000000 рублей. Полученными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению. 

По запросу суда из материалов уголовного дела №, СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве представлена копия заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №840, №23 от 26.06.2023 года по результатам проведенной судебно-технической экспертизы документов, согласно выводам которого определить время (период) выполнения: печатного текста, подписи от имени ФИО4, записи «Кем А.В.»; подписи от имени ФИО3 в расписке (2 расписки), в получении Кемом ФИО21 соответственно 15000 долларов США и 75000 долларов США от ФИО3, в том числе, соответствует ли время выполнения дате, 08.04.2021 года, имеющейся в них, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; определить время (период) выполнения: печатного текста, подписи от имени ФИО4, записи «Кем А.В.»; подписи от имени ФИО3 в расписке (2 расписки), в получении Кемом ФИО22 соответственно 15 000 долларов США и 75 000 долларов США от ФИО3, в том числе, соответствует ли время выполнения дате, 17.09.2019 года, имеющейся в ней, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; время выполнения подписи от имени ФИО3 не соответствует дате 27.12.2019 года, имеющейся в расписке в получении ФИО4 98000 долларов США от ФИО3. Подпись от имени ФИО3 выполнена не ранее июля 2022 года. Определить время (период) выполнения печатного текста: подписи от имени ФИО4, записи «Кем А.В.», в том числе, соответствует ли время выполнения дате, 27.12.2019 года, имеющейся в указанной выше расписке, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; время выполнения подписи от имени ФИО3 не соответствует дате 25.09.2020 года, имеющейся в расписке в получении ФИО4 244 000 долларов США от ФИО2. Подпись от имени ФИО3 выполнена не ранее июля 2022 года. Определить время (период) выполнения печатного текста: подписи от имени ФИО4, записи «Кем А.В.», в том числе, соответствует ли время выполнения дате, 25.09.2020 года, имеющейся в указанной выше расписке, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; время выполнения подписи от имени ФИО4, записи «Кем А.В.», подписи от имени ФИО3 не соответствует дате 25.09.2020 года, имеющейся в расписке в получении ФИО4 298 000 долларов США от ФИО2. Указанные выше реквизиты выполнены не позднее июля 2022 года. Определить время (период) выполнения печатного текста в расписке не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; определить время (период) выполнения: печатного текста; подписи от имени ФИО4, записи «Кем А.В.», подписи от имени ФИО3 в расписке в получении ФИО4 318000 долларов США от ФИО1 ФИО24, в том числе, соответствует ли время выполнения дате, 09.08.2018 года, имеющейся в ней, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части эксперт указывает, что расписки выполнены на одной стороне листа бумаги белого цвета формата А4, в котором имеются: печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета; подпись от имени ФИО4 и запись «Кем А.В.», выполнены красящим веществом черного цвета; подпись от имени ФИО3 выполнена красящим веществом сине-фиолетового цвета. В расписках от 25.09.2020 года имеется разрыв печатного текста в виде сдвига фрагмента текста вниз листа. Эти расписки на имя ФИО4 и ФИО2 подписаны от имени ФИО3 Для определения давности выполнения документов необходимо проведение вырезок по 10 мм в 1-2 кратной повторности из штрихов реквизитов документов. Штрихи должны быть одинаковыми по направлению движения пишущего прибора, интенсивности окраски, ширине и не пересекаться с другими штрихами. Подписи от имени ФИО3 в расписке №1 (от 08.04.2021 на сумму 15 000 долларов США), отмени ФИО3 в расписке №3 (от 17.09.20219 года на сумму 278000 долларов США) не отвечают таким требованиям. Следовательно, определить время выполнения этих подписей не представляется возможным. Подписи от имени ФИО4, и запись «Кем А.В.» во всех семи документах выполнены одинаковым по цвету, морфологическим особенностям материалов письма, поэтому эти рукописные реквизиты исследовали как единый реквизит: при первичном исследовании – подпись от имени ФИО4, при повторном – запись «Кем А.В.» Дальнейшему исследованию подлежат следующие рукописные реквизиты: подпись от имени ФИО4 и запись «Кем А.В.» в расписке №1; подпись от имени ФИО4 и запись «Кем А.В.», подпись от имени ФИО3 в расписке №2; подпись от имени ФИО4 и запись «Кем А.В.» в расписке №3; подпись от имени ФИО4 и запись «Кем А.В.», подпись от имени ФИО3 в расписке №4; подпись от имени ФИО4 и запись «Кем А.В.», подпись от имени ФИО3 в расписке №5; подпись от имени ФИО4 и запись «Кем А.В.», подпись от имени ФИО3 в расписке №6; подпись от имени ФИО4 и запись «Кем А.В.», подпись от имени ФИО3 в расписке №7. В штрихах подписей от имени ФИО4, записях «Кем А.В.», подписей от имени ФИО3 имеются растворители, входящие в состав паст с шариковых ручек в количестве, позволяющем провести дальнейшее их исследование с целью определения времени выполнения указанных реквизитов. Все подписи от имени ФИО4 и все записи «Кем А.В.» в семи документах выполнены одинаковой по составу красителей и растворителей пастой черного цвета. Все подписи от имени ФИО3 во всех семи документах выполнены одинаковой по составу красителей и растворителей пастой для шариковой ручки сине-фиолетового цвета. Относительное содержание растворителя с временем удержания 5,65+/-0,05 мин в штрихах подписей от имени ФИО4 и записях «Кем А.В.» за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года: в расписках №1-5, 7 (от 08.04.2021 на сумму 15000 долларов США, от 08.04.2021 года на сумму 75000 долларов США, от 17.09.2019 года на сумму 278000 долларов США, от 27.12.2019 года на сумму 98000 долларов США, от 25.09.2020 года сумму 244000 долларов США, от 09.09.2018 года на сумму 318000 долларов США) либо не изменилось, либо изменилось не значительно (уменьшилось на 1,2 раза); в расписке №6 (от 25.09.2020 года на сумму 298000 долларов США) уменьшилось в 2,3 раза. Отсутствие значительных изменений в значениях относительного содержания растворителя в штрихах, а также незначительное изменение значений относительного содержания растворителей в штрихах, не позволяет определить время выполнения подписей от имени ФИО4 и записях «Кем А.В.» в расписках №1-5, 7 по методике, применяемой в системе СЭУ Минюста РФ. Уменьшение относительного содержания растворителя в штрихах в расписке №6 в 2,3 раза соответствует возрасту на момент начала исследования не более 6-10 месяцев. Таким образом, имеется несоответствие с датой, 25.09.2020 года, штрихи подписей и отмени ФИО4 и записей «Кем А.В.» в расписке №6 выполнены не ранее июля 2022 года. Относительное содержание растворителя с временем удержания 5,65+/-0,05 мин в штрихах подписей от имени ФИО3 за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года: в расписках №2, 7 (от 08.04.2021 на сумму 75 000 долларов США, от 09.09.2018 года на сумму 318 000 долларов США) либо не изменилось; в расписке №4 (от 27.12.2019 года на сумму 98000 долларов США) уменьшилось в 1,4 раза, в расписке №5 (от 25.09.2020 года на сумму 244000 долларов США) уменьшилось в 1,7 раза, в расписке №6 (от 25.09.2020 года на сумму 298 000 долларов США) уменьшилось в 2,1 раза. Отсутствие значительных изменений в значениях относительного содержания растворителя в штрихах, а также незначительное изменение значений относительного содержания растворителей в штрихах, не позволяет определить время выполнения подписей от имени ФИО3 в расписках №2,7 по методике, применяемой в системе СЭУ Минюста РФ. Уменьшение относительного содержания растворителя в штрихах в расписке в 1,4, 1,7 и 2,1 раза соответствует возрасту на момент начала исследования не более 6-10 месяцев. Таким образом, имеется несоответствие с датами, 27.12.2019 года и 25.09.2020 года, штрихи подписей и от имени ФИО3 в расписке №4,5,6 выполнены не ранее июля 2022 года. 

Ответчик Кем А.В., ставя под сомнение подпись в заявленных долговых расписках, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписей и расшифровки заемщика ФИО4 либо иному лицу, а также были выполнены подписи от имени ФИО4 в сбивающем состоянии (нестабильное психоэмоциональное волнение, алкогольное или наркотическое опьянение, психологическое давление).

Определением суда от 10.04.2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО12 на разрешение которой поставлены вопросы: ФИО4 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка «Кем А.В.» в графе заемщика в расписках в получении суммы займа: в размере 298 000 долларов США от 25 сентября 2020 года, в размере 244 000 долларов США от 25 сентября 2020 года, в размере 98 800 долларов США от 27 декабря 2019 года, в размере 278 000 долларов США от 17 сентября 2019 года, в размере 318 000 долларов США от 09 августа 2018 года, в размере 75 000 долларов США от 08 апреля 2021 года, в размере 15 000 долларов США от 08 апреля 2021 года? Если подпись и расшифровка подписи «Кем А.В.» в представленных для исследования расписках в получении суммы займа выполнены ФИО4, определить выполнены ли они в необычной обстановке, необычном психофизиологическом состоянии (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и прочее)?

По заключению эксперта ФИО12 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №570/5-2-24 от 26.08.2024 года, решить вопрос ФИО4 или другим лицом выполнены подпись и расшифровка подписи «Кем А.В. в графе «заемщик» в расписках от имени ФИО4 в получении суммы займа: в размере 298 000 долларов США от 25 сентября 2020 года, в размере 244 000 долларов США от 25 сентября 2020 года, в размере 98 800 долларов США от 27 декабря 2019 года, в размере 278 000 долларов США от 17 сентября 2019 года, в размере 318 000 долларов США от 09 августа 2018 года, в размере 75 000 долларов США от 08 апреля 2021 года, в размере 15 000 долларов США от 08 апреля 2021 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Вопрос - Если подпись и расшифровка подписи «Кем А.В.» в представленных для исследования расписках в получении суммы займа выполнены ФИО4, определить выполнены ли они в необычной обстановке, необычном психофизиологическом состоянии (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и прочее) экспертом не решался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. 

Экспертом в исследовательской части отмечается, что текст каждой расписки выполнен с помощью знакопечатающей техники красящим веществом черного цвета на лицевой стороне листа формата бумаги А4. Ниже печатного текста, в графах «заемщик» и «займодавец» имеются подписи, выполненные красящими веществами, соответственно, черного и фиолетового цветов. В графе «Заемщик» каждой расписки также имеется рукописная расшифровка подписи, выполненная красящим веществом черного цвета. В связи с тем, что в штрихах подписей и записей имеются повреждения (вырезки) бумаги, исследование проводилось с использованием изображений исследуемых подписей и записей, имеющихся в копиях расписок до проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, представленных в материалы гражданского дела. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО4 установить совокупность совпадающих или различающихся признаков, на основании которой можно было сделать какой-то определенный (положительный или отрицательный) вывод не удалось из-за простоты строения оставляющих подписи элементов, что существенно ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации. По указанным причинам решить вопрос ФИО4 или другим лицом выполнены исследуемые подписи не представляется возможным. При сравнении рукописных расшифровок подписи от имени ФИО4 «Кем А.В.», расположенных в графе «заемщик» каждой расписки с образцами почерка ФИО4 установлены отдельные как совпадающие, так и различающиеся признаки, однако ни те, ни другие не могут быть положены в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки по своему объему и значимости не образуют индивидуальную или близкую к ней совокупность, необходимую для решения вопроса об исполнителе записей. Выявить признаки в большем объеме не удалось из-за краткости записей и простоты строения составляющих их элементов, что существенно ограничило содержащийся в них объем графической информации, необходимой для идентификации. В отношении различий не удалось установить – являются ли они вариантами признаков почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением исполнителем своего почерка), либо эти признаки являются свидетельством выполнения записей другим лицом. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе записей ни в категорической, ни в вероятной форме. Решить вопрос ФИО4 или другим лицом выполнены исследуемые записи не представляется возможным. В виду того, что решить вопрос ФИО4 или другим лицом выполнены подпись и расшифровка «Кем А.В.» в графе «заемщик» в каждой из представленных на исследование 7-и расписках о получении суммы займа не представляется возможным, вопрос 8 экспертом не разрешался. 

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в а деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №570/5-2-24 от 26.08.2024 года по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, так и заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №840, 957-8962/07-1-23 от 26.06.2023 года по результатам проведенной судебно-технической экспертизы документов, в рамках расследования уголовного дела, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключениям экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. 

Все выводы указанных экспертизы сделаны по результатам проведенного тщательного исследования, в рамках профессиональных знаний экспертов, которым поручено их проведение; экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд дает оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Указанные заключения могут быть положены в основу принимаемого по делу решения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано в статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку истец ФИО3 участия в рассмотрении гражданского дела не принимала, суд исходит из ее показаний, данных в ходе проведения предварительного расследования в рамках уголовного дела №

Из данных ФИО13 показаний потерпевшего следует, что 02.10.2018 года она передала ФИО4 318000 долларов США, при этом он ей передал расписку, датированную 09.08.2018 года, оформив договорные отношения договором займа и поручительством, однако указанные документы в ходе рассмотрения дела суду не представлены. При этом, из доводов искового заявления и показаний ФИО3 не усматривается, по какой причине передача денежных средств и дата составления расписки не совпадают. 

17.09.2019 года ФИО3 передала ФИО4 278000 долларов США, получив в этот же день от него расписку, датированную 17.09.2019 года. 

21.01.2020 года ФИО3 передала ФИО4 98000 долларов США, который в свою очередь передал ей расписку, датированную 27.12.2019 года. При этом, из доводов искового заявления и показаний ФИО3 не усматривается, по какой причине передача денежных средств и дата составления расписки не совпадают. 

В сентябре 2020 года сын ФИО3 – ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 542000 долларов США, который передал ему две расписки, при этом сам не располагал указанной денежной суммой. Из расписок на суммы 240000 долларов США и 298000 долларов США, датированных 25.09.2020 года, Кем А.В. получил в заем денежные средства от ФИО2, при этом в графе заемщик указаны данные ФИО3 и стоит ее подпись. Обстоятельства, оформления таким образом расписок, стороной истца не приводятся, по какой причине подпись займодавца и данные займодавца отличны, истец не указывает. 

12.03.2021 года и 07.04.2021 года ФИО3 сняла со счета наличные денежные средства в размере 90000 долларов США и при личной встрече передала их ФИО4, который передал ей соответствующие расписки. При этом, не указано в когда указанные денежные средства были переданы ФИО4, по какой причине были оформлены две расписки от 08.04.2021 года на суммы 15000 долларов США и 75000 долларов США. 

В обоснование платежеспособности ФИО3 представлены: выписка из лицевого счета №

<

 ИЗЪЯТО >

Как следует из доводов иска на 09.08.2018 года курс доллара США составлял 63,5950 рубля, то есть 318000 долларов США по курсу на указанную дату составляли 20223210 рублей; на 17.09.2019 года – 63,8272 рубля, то есть 278000 долларов США на указанную дату составляли 17743961,60 рубль, на 27.12.2019 года – 61,7676 рублей, то есть 98000 долларов США на указанную дату составляли 6053224,80 рублей; на 25.09.2020 года – 77,1780 рублей, то есть 542000 долларов США на указанную дату составляли 41830476 рублей, на 08.04.2021 года – 77,7730 рублей, то есть на указанную дату 90000 долларов США составляли 6999570 рублей.

Общая сумма переданных по распискам денежных средств в рублевом эквиваленте составляет 92850442,40 рубля. 

Вместе с тем, доход ИП ФИО3 за период с 2014 года по 2019 год составил 69662311 рублей. 

Сведений об иных доходах истца в материалы дела не представлено. 

В материалы дела не представлено сведений о происхождении 318000 долларов США, которые как следует из доводов иска, были переданы ФИО4 09.08.2018 года, как и не представлено сведений относительно происхождения переданных 25.09.2020 года 542000 долларов США. 

При этом, снятие истцом со своих банковских счетов денежных средств в размере 15000 долларов США, 64000 долларов США, 278000 долларов США, 98800 долларов США, с достоверностью не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были переданы ФИО4 

Передавая столь значительные денежные суммы наличными, истец не указывает, как именно происходила передача денежных средств, в чем указанные денежные средства находились, как и не указывает чем руководствовались стороны определяя дату возврата сумм займа 30.12.2021 года; передавая денежные средства на общую сумму 92 850 442,40 рубля, каким образом истец убедился в финансовой состоятельности ответчика, возможности возврата переданных в заем денежных средств в оговоренный срок, обеспечении исполнения принятых заемщиком на себя обязательств. Стороной истца не представлено доказательств, указывающих на наличие между ней и ответчиком достигнутых соглашений об ее участии в инвестиционном проекте по строительству рекреационной зоны на территории РФ, инвестиционном проекте по строительству бизнес-зала – гостиницы с залом для проведения мероприятий в Республике Алтай, какая была оговорена финансовая выгода ее участия в данном инвестировании. По какой причине получив информацию от супруги ответчика о том, что он расходует денежные средства истца не по назначению, а в личных целях, истец не убедилась в исполнении ответчиком достигнутых договоренностей, продолжила предоставление ему денежных средств. 

Срок возврата сумм займа наступил 30.12.2021 года, при этом с иском о взыскании задолженности обратился 12.11.2023 года (оттиск печати на почтовом конверте), то есть спустя практически два года после наступления срока исполнения обязательств. Данных указывающих на то, что истцом ранее были предприняты меры по истребованию задолженности, суду не представлено.

Сторона ответчика оспаривает указанные стороной истца доводы, в том числе указывая, что никакого строительства рекреационной зоны либо безнес-зала – гостиницы им не осуществлялось, в указанных проектах он не участвовал, по вопросу финансирования к ФИО3 не обращался, его род деятельности связан с оказанием психологической помощи, в денежных средствах он не нуждался, и заявленных к взысканию денежных средств он не получал. 

Суд обращает внимание на то, что обращение ФИО3 в правоохранительные действия по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий последовало 05.10.2022 года, после того как 15.09.2022 года Кем А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного лишения свободы, вымогательства денежных средств и имущества, под угрозой применения насилия. 

Уголовные дела находится на стадии предварительного расследования, окончательного процессуального решения по ним не принято, как и не сделано выводов о виновности ответчика и истца в совершении данных преступлений.

Доводы стороны истца в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей, свидетельствуют, что фактически между сторонами как индивидуальными предпринимателями сложились отношения, связанные с ведением совместной инвестиционной деятельности с последующим извлечением прибыли от ее результата. При этом, их взаимоотношения оформлены долговыми расписками между физическими лицами, в отсутствие достигнутых действительных договоренностей; какого-либо обеспечения исполнения обязательств заемщиком. 

Следует отметить, что предоставление столь крупных денежных сумм на длительный срок на основании расписок в отсутствие действительно достигнутых договоренностей без какого-то исполнения и обеспечения не отвечает критерию экономической целесообразности. Такое поведение не соответствует разумному поведению добросовестного субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, несмотря на то, что долговые расписки до момента их предъявления в правоохранительные органы находились в распоряжении истца, совокупность собранных по делу доказательств, в частности заключения экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №570/5-2-24 от 26.08.2024 года и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №840, 957-8962/07-1-23 от 26.06.2023 года, а также установленных по делу обстоятельств, с учетом возражений ответчика по поводу подписания им расписок и получения денежных средств от истца, отсутствия какого-либо обеспечения исполнения обязательств заемщиком, долгого непредъявления требований о возврате займов; дают суду основания ставить под сомнение достоверность указанных расписок, поскольку принадлежность подписей ФИО4 в них однозначно не установлена, а действительность предоставления заемных денежных средств достоверными и достаточными доказательствами кроме расписок не подтверждена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьями 317.1, 809, 395, 811 ГК РФ, поскольку наличии между сторонами долговых обязательств, получение ответчиком денежных сумм в заявленном размере, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к Кему ФИО26 о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024 года.

Судья А.А. Сараева