Дело № 1-96/2019 (№11801330058000088) 

УИД 43RS0034-03-2019-000002-74 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской 

Кировской области 15 мая 2019 года 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нагорского района Кировской области Ковязиной А.Е.,

защитника - адвоката Нагорского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Ружниковой О.А., представившего удостоверение № 442 от 30.06.2005 и ордер № 037631 от 07.05.2019,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- мера пресечения в виде заключения под стражу с 01.11.2018 (задержан в порядке ст.91 УПК РФ 30.10.2018),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

В ночь с 22 на 23 октября 2018 года ФИО1 вместе с братом Х. находились в квартире по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, испытывавшего к Х. личную неприязнь, возник умысел на совершение убийства последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 22 октября 2018 года до 01 часа 20 минут 23 октября 2018 года, находясь в спальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти Х. умышленно с силой нанес не менее трех ударов в область головы спящего на кровати Х. заранее подготовленным деревянным поленом, причинив Х. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лица слева, перелома костей носа, ушибленной раны левой теменной области, переломов скуловой кости со смещением, верхней челюсти слева, нижней челюсти слева, переломов лобной кости слева, решетчатой кости и основной кости, тупой травмы левого глаза, сопровождавшейся разрывами его соединительных оболочек и разрывом мышц, полным выпадением глазного яблока из полости орбиты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные время и месте, на почве личных неприязненных отношений, видя, что Х. подает признаки жизни, умышленно с целью причинения смерти Х., с силой нанес не менее трех ударов топором-колуном в область головы Х., причинив Х. физическую боль и телесные повреждения в виде рубленых ран в лобной области слева, в лобно-височной области слева, в области скуло-щечной области слева.

После полученных телесных повреждений Х. пришел в сознание и начал вставать с кровати, в связи с чем ФИО1 свои действия прекратил.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Х. была причинена физическая боль и по заключению судебно-медицинских экспертиз № 636 от 26.11.2018, №156/636 от 14.12.2018 были причинены повреждения:

<

данные изъяты>, не причинивший вреда здоровью (п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- 

<

данные изъяты> Данные повреждения, каждое, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. (п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- переломы скуловой кости слева со смещением, верхней челюсти слева, нижней челюсти слева. Данные повреждения, каждое, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. (п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- 

<

данные изъяты> Данные повреждения, каждое, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. (п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- 

<

данные изъяты> Данное повреждение, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм);

- 

<

данные изъяты> Данные повреждения, каждое, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. (п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Преступление не было доведено ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Х. после получения телесных повреждений пришел в сознание, встал с кровати и самостоятельно вызвал «скорую помощь», в результате чего ему своевременно была оказана медицинская помощь. ФИО1, опасаясь Х., поскольку тот физически сильнее его и мог оказать ему сопротивление, свои действия прекратил.

Нанесение умышленных многочисленных сильных ударов поленом и топором-колуном в область жизненно важного органа-головы потерпевшего Х. свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение смерти Х..

Подсудимый ФИО9 А.И в судебном заседании вину признал полностью, однако на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании, в связи с чем его показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО9 А.И., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 93-97, 109-114, 126-129, 134-138) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> братом Х.. 20.10.2018 он отправил Х. за продуктами питания к сестре Свидетель №3, но ФИО9 в тот день вернулся очень поздно, без продуктов питания и пьяный. Он разозлился и высказал Х. претензии по данному поводу. Ранее Х. неоднократно уходил за продуктами питания, но возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения и без продуктов питания, в связи с чем на этом фоне между ними происходили ссоры, но серьезных конфликтов не было. Из-за этого он испытывал личную неприязнь к Х.. 22.10.2018 он с Х. весь день были дома, были трезвые, вечером копали огород и ходили в баню. После бани Х. уснул в спальной комнате на кровати. Он, испытывая личные неприязненные отношения к Х. из-за того, что он неоднократно уходил за продуктами питания, приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, без продуктов питания, 23.10.2018 около 00 часов, увидев, что Х. уснул в спальной комнате на кровати на правом боку, сходил на кухню, взял полено, вернулся в спальную комнату и ударил Х. поленом в левую часть головы не менее 3 раз, отчего из головы Х. пошла кровь. Удары Х. стал наносить поленом, пока тот спит, т.к. понимал, что если он брата ударит рукой, то тот проснется и ударит его в ответ. После ударов он сразу выбросил полено под кровать, так как испугался, что Х. от его ударов может умереть. От ударов Х. проснулся и сполз с кровати на пол, дополз до дивана в большой комнате, взял сотовый телефон и вызвал «скорую помощь». Х. спросил его, что с ним случилось, на что он ему ответил, что в квартиру приходили двое неизвестных мужчин, которые нанесли ему побои. Он испугался сказать Х., что телесные повреждения причинил он. «Скорая помощь» увезла Х., он затер лужу крови на полу. Также пояснил, что в ночь с 22 на 23 октября 2018 года он вспомнил, что когда его брат Х. спал, он взял в ограде дома колун и замахнулся на него колуном в область головы, однако металлическая часть колуна слетела с топорища в сторону Х.. Наносил ли он удары колуном и поленом по голове Х., он не помнит. В ночь с 22 на 23 октября 2018 года к ним никто не приходил.

В судебном заседании ФИО9 А.И. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что виновным себя признает полностью. Указал, что полностью признает исковые требования потерпевшего ФИО9 А.И. о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО9 А.И. в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Так, из протокола явки с повинной ФИО9 А.И. от 28.10.2018 следует, что он 23.10.2018 около 00 час.00 мин., находясь у себя дома в спальной комнате, ударил брата ФИО2 ФИО20 деревянным поленом по голове около 3 раз (т. 1 л.д. 85).

Протоколом проверки показаний на месте от 31.10.2018 установлено, что ФИО9 А.И. на месте преступления полностью подтвердил свои признательные показания в том, что испытывая личную неприязнь к своему брату ФИО9 А.И., 23.10.2018 около 00 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, дождавшись, когда брат уснет, взял с кухни из подтопка полено, и, вернувшись в спальню, ударил несколько раз брата по голове данным поленом. Также ФИО9 А.И. продемонстрировал механизм нанесения ударов поленом по левой части головы ФИО9 А.И. (т.1 л.д. 98-105).

Потерпевший ФИО9 А.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 - его брат. Они проживают вместе в 

<

адрес>. Между ними были нормальные отношения, иногда они ссорились на бытовой почве, но никогда не дрались. Посторонние к ним не приходят, заходит только их сестра. Примерно за 1 год до произошедшего события у брата начались проблемы с памятью, он забывал события, стал бояться оставаться один дома, в связи с чем часто ему высказывал свои претензии. 22.10.2018 они вечером вдвоем с братом находились у себя дома, были оба трезвые, смотрели телевизор. Конфликтов в течение вечера между ними не было. Он лег спать в спальне на свою кровать около 23 час. 30 мин., одеялом при этом не укрывался. Брат Александр еще спать не ложился. Проснулся или очнулся от того, что его голова мокрая. Он открыл глаза и увидел, что напротив него стоит, сложив руки на груди, его брат Александр и смотрит на него. Он (Х.) потрогал голову, обнаружил раны слева, из которых идет кровь, понял, что у него проблемы с левым глазом и сразу, взяв полотенце, зажал им раны. Потом взял свой телефон и позвонил в «скорую помощь». Брат в это время ходил по комнате, потом сел за стол, стал курить. Он спросил брата, что произошло, на что Александр ответил, что приходили двое молодых людей и его избили. Больше он ничего не говорил. Порядок в доме был не нарушен. Вскоре приехала «скорая медицинская помощь», и ему наложили повязку на голову, сначала увезли в Нагорскую ЦРБ, а затем - в г. Киров, где оказали медицинскую помощь. Также потерпевший пояснил, что все телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, у него образовались именно в ту ночь. До этого у него никаких телесных повреждений не было. Потерпевший Х. в судебном заседании поддержал свое исковое заявление о взыскании с ФИО9 А.И. морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что ему были причинены нравственные страдания, т.к. в результате действий брата он потерял глаз, отчего стал испытывать трудности в повседневной жизни. Также потерпевший Х.. просил не наказывать брата строго.

Согласно карте вызова «скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут в «скорую помощь» поступило сообщение от Х. о том, что ему нанесли телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и Х. - её родные братья. Они вдвоем проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери ей стало известно, что Х. увезла «скорая помощь» в больницу г.Кирова, т.к. его избили. Об этом дочери стало известно от Свидетель №4 Она ( Свидетель №3) была в г.Кирове, навестила Х. и увидела, что у него травмы на голове, отсутствовал глаз. Однако Х. ничего не мог рассказать о том, кто его избил. Позже она у ФИО1 спрашивала, что произошло с Х., на что тот также ничего не отвечал. Она только поняла, что все это произошло дома. Охарактеризовать своих братьев она может как спокойных людей, которые все делали вместе, конфликтов между ними не было. Жили они замкнуто, чужие к ним не ходили. Примерно с лета 2017 года у ФИО1 стали проявляться на фоне злоупотребления алкоголем проблемы с памятью, он стал путаться в деньгах, забывал происходящее, очень боялся оставаться дома один. Поэтому она стала получать за него пенсию, покупала братьям продукты, за которыми приходил Х.. Она обращалась к терапевту, он прописывал лечение ФИО1, к психиатру они с братом не обращались. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, следует, что он является участковым уполномоченным полиции. В зону его обслуживания входит в том числе 

<

адрес>. ФИО3 и Х. знает как жителей села, проживали они вдвоем по адресу: 

<

адрес>. Жалоб на них никогда не поступало. Знает, что братья вдвоем употребляют дома спиртные напитки, никуда при этом не ходят, гости к ним тоже не приходят. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, получает пенсию. Х. иногда подрабатывает. О том, что произошло в октябре 2018 года, ему стало известно от своих коллег. Ему говорили, что Александр сначала выдвигал версию о том, что его брата избили двое посторонних молодых человека, а затем он уже говорил, что нападавших было трое. Они отрабатывали данные версии, но установили, что в те дни никаких посторонних в поселке не было. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 66-68) следует, что ФИО1 является ее отцом. Отец развелся с ее матерью около 10 лет назад, проживал по адресу: 

<

адрес> вместе со своим родным братом Х.. ФИО1 находился на пенсии. Ранее он работал трактористом в лесу на лесозаготовках. На учетах у врачей психиатра и нарколога никогда не состоял, однако злоупотреблял спиртными напитками с 23 лет. Пил запоями, примерно по неделе, перерывы были небольшими. ФИО1 кодировался от алкоголя не менее 9 раз, однако продолжал злоупотреблять спиртными напитками. ФИО5 в основном портвейн вдвоем с братом Х.. Посторонние к ним не ходили, врагов у них не было. Ссоры между ФИО1 и Х. были незначительными, серьезных ссор и конфликтов между ними не было, с телесными повреждениями она их не видела. Худов Александр иногда не узнавал даже её, вел себя странно, не всегда адекватно. По характеру ФИО1 тихий, спокойный, не конфликтный. 23.10.2018 около 11 часов ей позвонили родственники и сообщили, что Х. госпитализирован из-за того, что его избили, и что сотрудники полиции подозревают в этом ФИО1. 23.10.2018 она ФИО1 не видела, с ним не разговаривала. 24.10.2018 после обеда она пришла в гости к сестре Свидетель №4 ФИО1 находился у нее. ФИО1 пожаловался на то, что его брат Х. ранее уходил за продуктами питания и спиртными напитками, при этом он сказал, что ждал Х. как «бога», а Х. пришел домой дня через два, в состоянии алкогольного опьянения без спиртного и без продуктов питания. Со слов отца, он из-за этого на него обижался, сказал ей при разговоре: «Зачем мне такой брат». 24.10.2018 она спрашивала ФИО1, кто нанес телесные повреждения Х., на что он говорил ей, что к ним домой пришли 4 молодых ранее не знакомых ему человека, которые вместе с ним и Х. стали употреблять спиртное, что Х. повздорил с одним из них, в ходе ссоры молодой человек его избил, чем избил, не говорил. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 76-78) следует, что Х. и Александр - являются её родными братьями. Они проживали вдвоем по адресу: 

<

адрес>, периодически злоупотребляли спиртными напитками, пили они вдвоем у себя дома в основном портвейн, посторонние к ним не ходили. Александр находился на пенсии, Х. нигде не работал. Врагов у ФИО1 и Х. не было. По характеру Александр спокойный, не конфликтный. Х. по характеру тоже спокойный и не конфликтный. ФИО1 несколько раз кодировался от употребления алкоголя. Из-за злоупотребления спиртными напитками с лета 2017 года у ФИО1 начались проблемы с памятью, он стал заговариваться, забывать некоторые события, произошедшие недавно, при этом он хорошо помнил события, происходившие много лет назад. У неё сложилось такое впечатление, что ФИО1 «впал в детство», является несамостоятельным, не может за собой ухаживать. Александр панически боялся оставаться дома один, писал даже записки, чтобы его не оставляли дома одного. Были случаи, когда ФИО1 уходил из дома на работу к Х., ждал его на работе. ФИО6 по доверенности получала Свидетель №3 В больницу ФИО1 не обращался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял. 23.10.2018 около 03 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил Х. и сообщил, что он находится в больнице в пос. Нагорск, что его избили, кто и при каких обстоятельствах его избил, он не говорил. 23.10.2018 около 06 часов она пошла домой к ФИО1. Александр находился дома один, рассказал, что Х. ночью пришел домой уже избитым. В тот же день ФИО1 сказал, что в квартиру зашел кто-то посторонний и избил Х.. Потом он сказал, что приходили уже два человека. Позднее он сказал, что приходило уже три человека. Считает, что посторонние нанести телесные повреждения Х. не могли, так как посторонние к ним домой не ходят. В ограде дома ФИО1 и Х. имелись два колуна, на веранде колуны не хранились. Каким образом один колун оказался на веранде, она не знает. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 79-81) следует, что работает в должности старшего дознавателя в ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской». 23.10.2018 она находилась на рабочем месте, была при исполнении своих должностных обязанностей. 23.10.2018 в 02 часа в ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» поступило сообщение из «скорой помощи» о том, что 23.10.2018 в 01 час 30 минут была оказана медицинская помощь Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу 

<

адрес>. Позднее в ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» поступило сообщение из травматологической больницы 

<

адрес> о том, что 23.10.2018 в 09 часов был доставлен ФИО9 А.И., у которого имелись телесные повреждения в виде ОЧМТ, УГМ и различных переломов костей лицевого скелета и основания черепа. Она была отправлена на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Прибыв на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, ею с участием специалиста, понятых, других сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на полу в спальной комнате было обнаружено полено со следами вещества похожего на кровь (далее по тексту ВПК), на веранде были обнаружены топор-колун со следами ВПК, в спальной комнате на полу, стенах, печи и спальных принадлежностях на кровати, а также на накидке дивана в гостиной комнате - обнаружены следы ВПК. В ходе осмотра места происшествия в ограде дома слева от входа был обнаружен топор-колун, но следов ВПК на нем обнаружено не было, поэтому он не изымался. В ходе осмотра прилегающей к дому территории топоров обнаружено не было. Окна дома были все целы, находились в закрытом состоянии. Металлических частей колунов без топорища в ходе осмотра места происшествия также обнаружено не было. Следов борьбы, волочения не было, порядок вещей в доме нарушен не был. На полу в спальной комнате были видны следы затирания крови. 

Согласно сообщениям, зарегистрированным в ПП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» в КУСП №982 и №983 от 23.10.2018 ФИО1, проживающему в 

<

адрес>, оказана медицинская помощьв связи с 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.9, 11).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 12-24) от 23.10.2018 установлено, что осмотрена квартира 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь в ограде, которая на запорные устройства не закрывается. На момент осмотра на веранде обнаружен топор-колун, на металлической части которого имеются следы вещества похожего на кровь, топор-колун изъят. На момент осмотра на диване в гостиной комнате обнаружена накидка со следами ВПК, которая в ходе осмотра места происшествия изъята. В спальной комнате на момент осмотра расположены слева направо вдоль стен две кровати. На кровати, ближе к входу расположена подушка, пропитанная ВПК. Наволочка подушки изъята. На стене и печи у изголовья кровати расположены следы ВПК в виде брызг. На полу под кроватью обнаружено полено со следами ВПК, которое в ходе осмотра места происшествия изъято. На полу обнаружены следы ВПК, соскобы ВПК с пола изъяты. В ходе осмотра места происшествия установлено, что порядок вещей в квартире не нарушен, все вещи на своих местах.

Согласно протоколу выемки от 31.10.2018 (том 1 л.д. 151) у подозреваемого Х. изъяты футболка и рубаха, в которых он находился в момент совершения преступления.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 27.10.2018 у потерпевшего Х. получен образец крови на марлевый тампон (том 1 л.д. 153-154).

Из протокола осмотра предметов от 15.11.2018 (том 1 л.д. 198-205) следует, что осмотрены:

- топор-колун общей длиной около 60 см. Металлическая часть топора-колуна выполнена из металла. Длина металлической части составляет около 16 см, длина лезвия составляет около 7,5 см, высота щеки составляет около 8 см, ударная часть обуха размером около 6 см x 5 см. Топорище деревянное неокрашенное. На металлической части топора-колуна обнаружены пятна и помарки ВПК. На топорище у основания обнаружены помарки ВПК;

-полено из дерева породы «осина» треугольного сечения длиной около 39 см, шириной около 10 см с корой серого цвета. При осмотре на поверхности коры обнаружены сливающиеся на участках размером до 19 см x 9 см пятна ВПК;

-наволочка из хлопчато-бумажной ткани с рисунком в виде розовых цветков на желтовато-бежевом фоне, размером около 73 см x 66 см. На наволочке обнаружены множественные пятна, помарки ВПК округлой и неправильной формы в виде следов от капель, брызг, местами сливающиеся на обширном участке;

- махровое полотенце размером около 45 см x 110 см с рисунком в виде продольных полос зеленого, желтого, коричневого цветов. На полотенце обнаружены множественные пятна, помарки бурого цвета умеренного насыщения округлой и неправильной формы, местами в виде следов от капель, мазков, местами сливающиеся;

- мужская футболка выполнена из хлопчатобумажной ткани серого цвета, на передней поверхности футболки имеется крупный разноцветный штампованный рисунок в виде эмблемы «Диванные войска....». При осмотре видимых следов ВПК не обнаружено;

- мужская рубаха с длинными рукавами в клетку в сине-голубых тонах. При осмотре видимых следов ВПК не обнаружено;

- накидка - покрывало из плотной велюровой ткани с геометрическим рисунком в зелено-серых тонах, размером около 185 см x 135 см, по краям накидки имеется бахрома. При осмотре на наружной поверхности в средней части и ближе к одному из краев обнаружены множественные пятна, помарки бурого цвета умеренного насыщения округлой и неправильной формы, местами в виде следов от капель, местами сливающиеся;

- соскоб ВПК с пола в виде сухих частиц бурого цвета;

- ватный диск диаметром около 6 см., в центре которого на участке 3 см x 3 см пропитан ВПК. 

Вышеуказанные предметы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2018 признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 1 л.д.206).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 636 от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 182-184) у Х. установлены повреждения:

1. а) 

<

данные изъяты> данное повреждение не причинило вреда здоровью; 

б) 

<

данные изъяты> - данные повреждения, каждое, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью; 

в) 

<

данные изъяты>, каждое, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; 

г) 

<

данные изъяты> каждое, по признаку опасности для жизни, (согласно п. 6.1.2 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; 

д) 

<

данные изъяты> «(согласно п.24 35 % Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм), т.е. данное повреждение, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (ответ на часть вопроса № 1). 

2. Механизм образования ран левой височной областей и на лице слева определить не представляется возможным из-за неполного описания морфологических характеристик данных ран в представленных медицинских документах; остальные повреждения могли быть получены при минимум 3- х ударах тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, что могло быть при ударах любой частью деревянного полена; давность причинения всех повреждений составляет до 1-х суток на момент поступления потерпевшего в стационар. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении и был обращён к травмирующему предмету передней и левой поверхностями головы.

Согласно заключению эксперта № 156/636 от 14.12. 2018 (т. 1 л.д. 191-194) установлено, что у Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре установлены повреждения: 

а) 

<

данные изъяты>;

б) 

<

данные изъяты>

Степень тяжести ушибленной раны, механизм ее образования и количество травматических воздействий, которыми она была причинена вместе с другими повреждениями (кровоподтек лица слева, переломы костей носа, скуловой кости, верхней и нижней челюсти, лобной, решетчатой и основной кости, тупая травма левого глаза), указаны в заключении эксперта № 636 от 26.11.2018.

Рубленые раны в лобной области слева (1), в лобно-височной области слева (1), в скуло-щечной области слева (1) были получены при минимум 3-х ударах острым предметом, возможно, острой частью топора.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она проводила судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО1. Первая экспертиза № 636 от 26.11.2018 была проведена по медицинским документам. В данном заключении отражены все указанные в медицинских документах повреждения, определена их тяжесть и механизм образования. Вторая экспертиза – дополнительная №156/636 от 14.12.2018г была проведена с участием и осмотром потерпевшего ФИО1 При осмотре потерпевшего, кроме повреждений, указанных в первоначальной экспертизе, установлены 

<

данные изъяты> которые не нашли своего отражения в медицинской документации при производстве экспертизы 26.11.2018. Также в заключении от 14.12.2018 указана 

<

данные изъяты>, которая была на момент осмотра потерпевшего экспертом и которая была отражена в медицинских документах и вошла в заключение экспертизы 26.11.2018.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств №350 от 09.11.2018 (том 1 л.д. 159-160) следует, что группа крови потерпевшего ФИО9 А.И.- 0??. На топоре, полене, наволочке, полотенце, в соскобе ВПК обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождения этой крови от лица (лиц) с группой крови 0??, в том числе от потерпевшего ФИО9 А.И. На накидке с дивана обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за стойкого влияния предмета-носителя на используемые реагенты, что, вероятно, связано с общим загрязнением участков, на которых обнаружена кровь. На рубашке, футболке крови не обнаружено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2768/1 от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 143-147), установлено, что у ФИО9 А.И. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты> 

Анализируя заключение комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Мотивом совершения покушения на убийство явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к своему брату ФИО1 на бытовой почве.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела и подтвержденные в судебном заседании, суд считает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Основанием обвинительного приговора являются показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, которые им были подтверждены в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего на то, что он вместе с братом вдвоем находились в ночь с 22 на 23 октября 2018 года дома, он проснулся от того, что по лицу его течет кровь, в комнате находился только его брат, обстановка была не нарушена; показаниями свидетеля ФИО8, указавшей, что знает о том, что ее брат Алексей оказался в больнице г.Кирова с травмами, кто данные повреждения ему причинил, брат не сказал, при этом братья Х. и Александр жили вдвоем, ни с кем не ссорились, гости к ним не приходили; свидетеля Свидетель №2, указавшего, что братья Х-вы проживали вместе в одной квартире, употребляли спиртное, но жалоб на них не поступало, т.к. они ни с кем не конфликтовали, жили замкнуто; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, указывающих на то, что братья Х-вы проживали вдвоем, чужие к ним не приходили, ФИО1 жаловался на брата Х., при этом о получении телесных повреждений Х. Александр высказывал различные версии; свидетеля Свидетель №5, указавшей, что она выезжала по адресу: 

<

адрес> после сообщения об оказании медицинской помощи ФИО9 А.И. в связи с травмами головы, где осмотрела место происшествия и изъяла предметы со следами ВПК. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. Также в судебном заседании не установлено и самооговора подсудимым ФИО9 А.И. 

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. 

Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, ими недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на разрешение, неоднозначности в выводах экспертов не имеется.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что установленные у потерпевшего ФИО9 А.И повреждения: переломы лобной кости слева, решетчатой кости и основной кости, каждое, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Тяжесть данных повреждений экспертом определена верно, в соответствии с п. 6.1.2 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Тяжесть иных повреждений: 

<

данные изъяты> определены также экспертом верно в соответствии с Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Х.. 

Довод ФИО1 о том, что он не помнит, сколько ударов топором нанес потерпевшему, при этом топор с топорища слетел, суд расценивает как способ защиты подсудимого в ходе предварительного расследования. Суд приходит к такому выводу, поскольку количество рубленых ран отражено в заключении эксперта, при этом указано, что данные раны были получены при минимум трех ударах острым предметом, возможно острой частью топора. При осмотре топора, изъятого с места происшествия, установлены помарки ВПК на металлической части, которая надета на деревянное топорище. Кроме того в ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя признал полностью.

Нанесение сильных неоднократных умышленных ударов при помощи деревянного полена и топора в область головы, т.е. жизненно важного органа, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9 А.И.

Также об умысле на совершение убийства ФИО1 своего брата свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый, зная, что брат сильнее его и в случае нападения может оказать ему сопротивление, дождался, когда Х. уснет и нанес ему удары в область головы.

При этом ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО9 А.И. очнулся после получения ударов и самостоятельно вызвал «скорую помощь», в результате чего потерпевшему была оказана медицинская помощь. Кроме того, подсудимый ФИО1 прекратил свои действия, т.к. понимал, что его брат ФИО9 А.И., проснувшись, может оказать ему сопротивление, т.к. он сильнее его.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие явки с повинной (том 1 л.д.85); признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний; 

<

данные изъяты>; наличие ряда заболеваний, а также его возраст.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который проживает с братом, детей не имеет, является пенсионером, не работает, согласно характеристике УУП ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками (том 1 л.д.221), главой Синегорского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 223), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 222), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.227). 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, мнения потерпевшего, просившего суд о снисхождении, суд считает невозможным назначение ФИО1 иной меры наказания, кроме наказания в виде лишения свободы, считая, что данное наказание направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачету подлежит время содержания ФИО1 под стражей с учетом его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрания меры пресечения с 30.10.2018 с учетом правил ч.3.1 ст.72 УК РФ (т.1 л.д. 90-92, 115-118). 

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - заключение под стражу. 

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ст.104 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов, суд считает необходимым применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра по месту пребывания.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение, все фактические обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности. 

С учётом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в полном объёме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

топор-колун, полено, наволочка, полотенце, накидка-покрывало, соскоб ВПК с пола, футболка, рубаха, образец крови потерпевшего ФИО1 на ватном диске, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Слободского районного суда Кировской области - уничтожить;

Из материалов дела следует, что адвокат Ружникова О.А. участвовала в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение адвоката оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 4398 рублей 75 копеек (том 1 л.д. 242-243), данная сумма признана процессуальными издержками. Участие в деле защитника в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, ФИО1 не отказывался. 

В соответствии ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку у него имеется доход в виде пенсии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ст.104 УК РФ применить к осужденному ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра по месту пребывания.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 75 копеек, выразившиеся в оплате вознаграждения защитника на стадии предварительного расследования за счёт государства.

Вещественные доказательства: топор-колун, полено, наволочку, полотенце, накидку-покрывало, соскоб ВПК с пола, футболку, рубаху, образец крови потерпевшего ФИО1 на ватном диске, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Слободского районного суда Кировской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись Т.В.Воробьева

Копия верна, судья -