ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья ...4 Дело ...

1 инст. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Камболовой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...15 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 15.05.2021, ...16 управляя автомобилем Мерседес-Бенц 140, г/н ... совершил столкновение с автомобилем BMW X6 г/н ... под управлением ...8, принадлежащего на праве собственности ей, ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. 21.05.2021 она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, но получила отказ в страховой выплате. 15.09.2021 обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако также получила отказ в страховой выплате. В связи с отказом ответчика она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 25.05.2024 Финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду непредставления документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 298 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 149 150 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 05.06.2021 по день исполнения решения суда из расчета 2 983 руб. в сутки, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, в случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда.

19.03.2025 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания по делу принято решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ...17, ... года рождения, паспорт ... к ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП ...) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП ...) в пользу ФИО1 ...18, ... года рождения, паспорт ..., сумму страхового возмещения в размере 211 800 рублей, сумму штрафа в размере 105 900 рублей, неустойки из расчета 2 118 рублей за каждый день просрочки с 11.05.2021 г. по 19.03.2025 г. в размере 300 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 118 рублей – за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ...19, ... года рождения, паспорт ... к ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП ...), отказать по причине необоснованности.

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие». В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от 26.05.2025 ООО «СК «Согласие» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ФИО2, представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2021 в районе ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц 140 г/н ... под управлением ...7 и BMW Х6 г/н ..., под управлением ...8, принадлежавшего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю BMW Х6 г/н ..., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ...7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX ... в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца ФИО2 - в ООО СК «Согласие».

21.05.2021 истец обратилась в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако получила отказ.

ФИО2 обратился в независимую организацию, которая оценила ущерб в 298 300 руб.

15.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако 25.05.2024 ей было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду непредоставления полного пакета документов, а именно претензии в адрес ООО «Согласие».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» зафиксированные повреждения автомобиля BMW Х6 г/н ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 15.05.2021. Размер ущерба причиненного транспортному средству BMW Х6 г/н ... без учета износа составляет 351 700 руб., с учетом износа - 211 800 руб. рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 122 900 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, в основу решения суд первой инстанции положил вышеуказанное заключение эксперта.

Между тем, с указанным экспертным заключением не согласилась страховая компания ООО «Согласие» со ссылкой на Акт исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», из которого следует, что экспертом при производстве экспертизы не указаны методы, использованные при производстве исследования по всем вопросам; исследование является научно необоснованным и не всесторонним. Не содержит в себе полноценного исследования, построенного на строго научном принципе. Эксперт, проводивший исследование, допустил ряд грубейших нарушений: нарушил ст.8,16,25 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-Ф3 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также нарушены пункты главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П. использовать данное заключение недопустимо, т.к. оно не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к недостоверным результатам. Заключение экспертизы является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным.

В силу части 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 6 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на вышеназванное заключение специалиста, поскольку в данном случае необходимо выяснить характер и механизм образовавшихся повреждений на транспортном средстве BMW Х6 г/н ..., и с учетом этого определить стоимость ремонтно-восстановительных работ данного транспортного средства, 04.12.2025 судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручила ООО «Бизнес-Оценка».

06.02.2026 в Верховный Суд РСО-Алания поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Бизнес-Оценка» №190126 от 19.01.2026.

В своем заключении эксперт указал, что, на транспортном средстве BMW Х6 государственный регистрационный номер ... в результате ДТП, имевшего место 15.05.2021 на ... РСО-Алания с участием а/м Мерседес-Бенц 140, государственный регистрационный номер ... образовались повреждения, указанные в сводной таблице. Объём ремонтных работ транспортного средства BMW Х6 xDrive 50i, г/н ..., определён исходя из характера и локализации повреждений и включает замену повреждённых кузовных элементов и элементов системы пассивной безопасности, восстановительный ремонт и окраску отдельных кузовных панелей, а также сопутствующие разборочно-сборочные и окрасочные работы.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС BMW Х6 xDrive 50i, государственный регистрационный номер ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 15 мая 2021г. в Северо-Кавказском экономическом регионе без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 403 400 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС BMW Х6 xDrive 50i, государственный регистрационный номер ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 15 мая 2021г. в Северо-Кавказском экономическом регионе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П с применением справочников РСА, округленно составляет 228 800 руб.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение ООО «Бизнес-Оценка» №190126 от 19.01.2026, считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта ФИО7, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Кроме того, судом учитывается, что заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников, и который состоит в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Оценка», что усматривается из копии приказа, трудового договора, приложенных к заключению, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

Объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.ст.56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 15.05.2021 подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО2 имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходя из того, что стороной ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., определив размер компенсации согласно ст.151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пп. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При рассмотрении настоящего дела стороне истца с учетом снижения присуждена к взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, что не превышает установленный действующим законодательством лимит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки, взыскав в пользу истца неустойку за период с 20.03.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 118 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.12.2025 расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на ООО «СК «Согласие».

Согласно заявлению ООО «Бизнес Оценка», расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 85 000 рублей, однако до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Бизнес Оценка» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 85 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 марта 2025 года в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда изменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП ...) в пользу ФИО1 ...20, ... года рождения, (паспорт ...) неустойку за период с 20.03.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 118 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Взыскать ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП ... в пользу ООО «Бизнес Оценка», Банк получателя: АО «Альфа–Банк», БИК ..., Сч.№..., ИНН ..., КПП ..., получатель ООО «Бизнес Оценка» Сч.№..., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 85 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026г.