Дело № 2-75/2024

УИД 23RS0037-01-2023-003453-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года Октябрьский 

районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Кириленко И.В., 

при секретаре Пивоваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного залитивом квартиры, указав в обоснование, что является собственником квартир 75 и 76 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой квартир истцы из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залития, согласно Актов о последствиях залива квартиры, составленных председателем правления ТСЖ «Медик», является протечка радиатора отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, является ответчица, что подтверждается кадастровой выпиской. Согласно оценки, составленной специалистами торгово-промышленной палаты 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> без учета отделочных материалов, составляет 232 483, 20 руб. Ремонт другой своей однокомнатной 

<

адрес> истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика с учетом результатов экспертизы в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 481 412 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик просит требования истца удовлетворить частично в размере 155 673 руб. 60 коп., а в остальной части исковых требований – отказать. 

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признав неявку ответчика неуважительной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, находит признание иска подлежащим принятию, а иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартир № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ ФИО6, № ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие квартир истца. 

Согласно имеющимся в материалах дела актам о залитии от ДД.ММ.ГГГГг. составленным председателем правления ТСЖ «Медик» ФИО5 причиной залития явилась протечка радиатора отопления в 

<

адрес>. В результате залития в 

<

адрес> залиты: две комнаты, кухня, коридор, а в 

<

адрес> – комната. 

У суда нет сомнений, что источником залития квартир истца явились действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание систем коммуникаций в своей квартире. Ответчик факт залития квартиры истца из его квартиры не отрицает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная позиция».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная позиция» №/СТЭ/23 от 17.12.2023г. в квартирах № и № 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксирован объем повреждений жилых помещений в результате поступления воды. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залития квартир № и № по адрееу: 

<

адрес>, г, Новороссийск, 

<

адрес>, согласно шкальному сметному расчёту № составила - 481, 412 рублей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и у суда нет оснований сомневаться в законности его выводов, поэтому суд принял указанное заключение за основу при определении суммы ущерба причинённого в результате залития квартир истца. 

Учитывая установленные обстоятельства, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 471 412 рублей, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в заключении ООО «Экспертная позиция» № от 17.12.2023г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8014 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку экспертами понесены затраты на производство экспертизы № от 17.12.2023г. в размере 63 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертная позиция», поскольку экспертиза назначалась судом, расходы на экспертизу реально понесены, экспертам не возмещались, возникли вынуждено, в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 481 412 рублей, в счет возмещения оплаты госпошлины 8014 рублей, а всего 489 426 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная позиция» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024 г.