УИД: 66RS0046-01-2020-000787-19 КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воронина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 458/2020 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

органами предварительного следствия Женихов привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному заключению, он обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов до 12:14 часов, 

<

адрес> водитель Женихов управлял автомобилем № и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требование п. 1. 3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: следуя на вышеуказанном автомобиле по автомобильной дороге 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, проявив преступную небрежность и невнимательность, на опасном участке дороги, имеющем поворот направо по ходу движения автомобиля №, движение по которому требует от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Женихов не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, заснеженное дорожное покрытие и видимость в направлении движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь 

<

адрес>, не справившись с управлением транспортным средством, допустил занос своего транспортного средства и, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренного п. 14 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1. 5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате этого на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО6, который следовал по автодороге 

<

адрес>, то есть во встречном автомобилю № направлении, и помех для движения другим участникам дорожного движения не создавал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью при первичном осмотре, была обнаружена 

<

...>.

Вышеуказанная сочетанная механическая травма 

<

...>, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6. 11. 4. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 - н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Жениховым. Свое ходатайство мотивировал тем, что подсудимый возместил причиненный ему материальный ущерб, принес извинения за совершенное деяние, чем полностью загладил причиненный вред, привлекать к уголовной ответственности его не желает, так как они примирились.

Подсудимый Женихов не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый пояснил суду, что он полностью признает вину в совершении преступления, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения материального ущерба, а также путем принесения извинений.

Подсудимому разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, так как прекращение производства по делу не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении Женихова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с представителем потерпевшего и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Женихов привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Женихов полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, а также принес ему извинения, чем загладил причиненный вред. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, а именно, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, а также загладил причиненный потерпевшему вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

Копия верна. Судья - И.В. Пикина