Дело № 2-2806/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е. 

при секретаре Балакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 422845 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб. За пользование заемными денежными средствами предусмотрено начисление процентов в размере 57% годовых.

Обязательства по указанным договорам займа ответчиком не исполнены, денежные средства в срок не возвращены.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, с учетом уточнения иска, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, относительно доводов ответчика о прощении долга, что отражено в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указал, что указанные соглашения займодавцем не подписаны, подготовлены истцом перед судебным заседанием с целью избежания уплаты процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что они не оспаривают наличие займов, не согласны с начислением процентов по договорам займа, поскольку ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о прощении долга по выплате процентов за пользование займом, кроме того, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ФИО5. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом (займодавцем) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как предусмотрено п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры целевого займа с залогом, по условиям которых ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства на определенный срок, под 57% годовых, с обеспечением обязательства путем передачи заемщиком займодавцу полученного права требования в обеспечение обязательства заемщика.

Так между сторонами заключены следующие договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 57% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 57% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 57% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 57% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 57% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 57% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 57% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 57% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 57 годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 57% годовых.

Передача денежных средств по указанным договорам залога подтверждается расписками.

Ответчиком ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполняются, сумма займа в срок установленный в договорах не возращена.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ФИО2 суду не представлены письменные доказательства безденежности вышеуказанных договоров займа, возврате истцу суммы долга по данным договорам займа или наличии долга в меньшем размере. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика заключение договоров займа и получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд считает договоры займа между ФИО1 и ФИО2 № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 294000 руб. заключенными, оснований для признания данных договоров не заключенными у суда не имеется, так как все условия для их заключения соблюдены. 

Возражения представителя ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку срок действия договоров займа истек, ввиду чего ссылки представителя ответчика на положения договора относительно разрешения споров в претензионном порядке несостоятельны. Досудебный порядок урегулирования споров об исполнении кредитных обязательств (за исключением споров из требований о расторжении кредитного договора или изменении его условий) законом не предусмотрен. Кроме того, досудебная претензия истцом направлялась.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела обязательства по возврату истцу долга по вышеуказанным договорам займа ответчиком ФИО2 не исполнены. 

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 294000 руб. (22000 + 15000 + 12000 + 2000 + 10000 + 30000 + 33000 + 40000 + 60000 + 70000 = 294000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займами.

Согласно п. 2.1.1. договоров займа за пользование денежными средствами предусмотрена процентная ставка в размере 57% годовых, при расчете процентов применяется 360 дней в году. Начисление процентов производится ежедневно, на полную сумму займа.

Ответчик обязательства не исполнил, сумму займов истцу не вернул, ввиду чего начислению подлежат проценты предусмотренные договорами.Суд проверил расчет процентов за пользование займами, представленный истцом и находит его неправильным, поскольку при его расчете истцом допущены ошибки в исчислении количества дней для начисления процентов. Так по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 326 дней взысканию подлежат проценты в размере 11355 руб. 66 коп. (22000*57%/360*326=11355,66); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 326 дней взысканию подлежат проценты в размере 7742 руб. 50 коп. (15000*57%/360*326=7742,50); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 297 дней взысканию подлежат проценты в размере 5643 руб. (12000*57%/360*297=5643); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 295 дней взысканию подлежат проценты в размере 934 руб. 16 коп. (2000*57%/360*295=934,16); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 290 дней взысканию подлежат проценты в размере 4591 руб. 66 коп. (10000*57%/360*290=4591,66); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 289 дней взысканию подлежат проценты в размере 13727 руб. 50 коп. (30000*57%/360*289=13727,50); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 282 дня взысканию подлежат проценты в размере 14734 руб. 50 коп. (33000*57%/360*282=14734,50); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 264 дня взысканию подлежат проценты в размере 16720 руб. (40000*57%/360*264=16720); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 257 дней взысканию подлежат проценты в размере 24415 руб. (60000*57%/360*257=24415); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 247 дней взысканию подлежат проценты в размере 27375 руб. 83 коп. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ФИО2 суду не представлены доказательства выплаты истцу процентов за пользование займами за указанный период. Возражения представителя ответчика относительно прекращения обязательств по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ввиду наличия между истцом и его кредитором ФИО5 заемных правоотношений, ссылки на наличие соглашений, заключенных между истцом и ответчиком о прощении долга, несостоятельны, поскольку соглашение, на которое ссылается представитель ответчика не подписано истцом, тогда как прощение долга может быть осуществлено только кредитором и в качестве дара. Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.Вместе с тем из возражений ответчика усматривается наличие имущественной выгоды с третьим лицом, в данном случае ФИО5 Кроме того, в соглашении указана дата его заключения «ДД.ММ.ГГГГ.», а также размер процентов иной, чем в договорах займа, являющихся предметом иска, что вызывает сомнения в подлинности соглашений, ввиду чего указанные доказательства не могут быть приняты судом как допустимые и относимые. Поэтому суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование займами в размере 127239 руб. 81 коп. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6311 руб. 63 коп.(421236,83 сумма взысканная *9621,25 госпошлина при подаче иска / 642124,87 сумма заявленная).Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33355 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 22000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11355 руб. 66 коп., 

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22742 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7742 руб. 50 коп.,

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17643 руб., в том числе основной долг в размере 12000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5643 руб.,

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2934 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 2000 руб.. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 руб. 16 коп.,

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14591 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4591 руб.66 коп., 

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43727 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13727 руб. 50 коп., 

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47734 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 33000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14734 руб. 50 коп.

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56720 руб., в том числе основной долг в размере 40000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16720 руб.,

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84415 руб.. в том числе основной долг в размере 60000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24415 руб.,

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97375 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 70000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27375 руб. 83 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6311 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко