Дело № 1-135/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 16 мая 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Кулаковой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Кривенко М.Н., 

представителя потерпевших и гражданских истцов С., Е. – К., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е. и С., при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2018 года около 10 час. 00 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по прямолинейному горизонтальному участку 7 км автодороги Большая Ельня – Ольгино Нижегородской области в направлении г. Кстово, проходящему по территории Кстовского района Нижегородской области. На данном участке автодорога имеет одну полосу движения в направлении г. Кстово и одну полосу движения в направлении п. Ольгино. Движение по данному участку автодороги ФИО1 производил в условиях неограниченной видимости, светлого времени суток, осадков в виде снега с дождем, скользкого асфальтированного покрытия без повреждений и помех.

Спокойная дорожная обстановка, интенсивность движения, состояние транспортного средства позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а управление автомобилем в условиях гололедицы требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, в условиях гололедицы на асфальтированном покрытии автодороги не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства, на 7 км автодороги Большая Ельня - Ольгино не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и неосторожно произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Е..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), С., располагавшейся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, обширных рваных ран лица и волосистой части головы, ушиба легких, закрытого перелома левой лучевой кости в средней трети со смещением, закрытого перелома внутренней лодыжки справа без смещения, открытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением, рваной раны левой голени, множественных ушибов и ссадин туловища и конечностей, сопровождавшихся травматическим шоком 2 степени, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также водителю автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), Е., по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ушиба легких, закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома края вертлужной впадины слева без смещения отломков, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытого внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости в нижней трети без смещения отломков, закрытого перелома левой малоберцовой кости в средней трети без смещения отломков, закрытого оскольчатого перелома левой таранной кости со смещением отломков и подвывихом стопы кпереди, закрытого перелома левой пяточной кости без смещения отломков, сопровождавшихся травматическом шоком 2 степени, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Наступившие последствия в виде причинения С. и Е. указанных телесных повреждений находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, а также в ходе предварительного слушания, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, характером и размером причиненного деянием вреда, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевших К. в судебном заседании, а потерпевшие С. и Е. в письменных заявлениях и телефонограммах в адрес суда выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены.

Суд также удостоверился, что потерпевшим С. и Е. известны и понятны существо и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение им п.п. 1.3, 1.5 ч. 1 Правил Дорожного движения, как вмененные излишне, поскольку в данных пунктах правил изложены общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде в виде тяжкого вреда здоровью С. и Е., что не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах ДТП (л.д. 28); принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи; принесение извинений потерпевшей С.; наличие малолетнего ребенка, (дата обезличена) г.р., а также двух малолетних детей, (дата обезличена) г.р. жены, в воспитании и содержании которых он принимает участие, состояние здоровья – наличие хронического заболевания. Оснований для признания вышеуказанного объяснения явкой с повинной не имеется, поскольку они были даны ФИО1 после прибытия сотрудников правоохранительных органов на место преступления, когда подозрение его в совершении данного преступления было для него очевидным. 

Наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что потерпевшие С. и Е. в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности (л.д. 70-71), не позволяет суду сделать вывод о наличии в их действиях нарушений п. 5.1 и п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку отсутствуют сведения о том, было ли оборудовано транспортное средство, в котором они находились, ремнями безопасности, а, следовательно, учесть данные обстоятельства как смягчающие наказание ФИО1 

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 106, 107); согласно сведениям Военного комиссара (данные обезличены) признан ограничено годным к военной службе в связи с (данные обезличены) (л.д. 101); имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес обезличен), где проживает с женой и двумя малолетними детьми жены от первого брака, уплачивает алименты в размере 1/4 заработка на содержание своего малолетнего ребенка, с которым совместно не проживает, но участвует в его содержании и воспитании; по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 109), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 110), однократно привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ) (л.д. 111-112).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Таким образом, исключается возможность условного осуждения ФИО1 с возложением на него в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности возместить потерпевшим причиненный преступлением вред в определенный срок, как о том просил представитель потерпевших. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, работа и единственный источник дохода которого связаны с управлением транспортным средством, наличие малолетних детей на иждивении, а также необходимость возмещения им причиненного потерпевшим вреда, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами или занимать определенные должности в порядке ч.3 ст.47 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

При определении ФИО1 срока наказания правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей С. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ей материального вреда в сумме 25000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей (л.д. 49). В ходе судебного разбирательства потерпевшая и гражданский истец С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию причиненного преступлением морального вреда, выразившегося в физических и нравственных переживаниях в связи с полученными травмами, длительным, в том числе оперативным лечением, лишении возможности вести полноценный образ жизни, в размере 1000000 рублей, при этом не настаивала на рассмотрении судом ранее заявленных ею исковых требований о возмещении материального вреда, полагая, что данный вред подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО, документов, подтверждающих размер причиненного материального вреда, суду не представила (л.д. 146-147). 

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Е. – К. был заявлен в его интересах гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда, также выразившегося в физических и нравственных переживаниях в связи с полученными травмами, длительным, в том числе оперативным лечением, лишении возможности вести полноценный образ жизни, в размере 1000000 рублей (л.д. 144-145).

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевших и гражданских истцов К., а также потерпевшие С. и Е. в письменных заявлениях и телефонограммах в адрес суда заявленные исковые требования поддержали. Представитель К. просил исковые требования С. о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими, является соразмерным причиненным им страданиям и переживаниям, поскольку они потеряли не только здоровье, но и лишились заработка, С. могут потребоваться дорогостоящие пластические операции в связи с наличием повреждений не лице. 

Государственный обвинитель гражданские иски в части компенсации морального вреда поддержал, гражданский иск С. в части возмещении материального вреда, с учетом мнения гражданского истца и ее представителя, просил оставить без рассмотрения.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевших признал, не оспаривая причинение им своими действиями морального вреда, определение размера его компенсации оставил на усмотрение суда. Просил учесть, что не имеет материальной возможности компенсировать моральный вред в заявленном размере, проживет с женой и двумя ее малолетними детьми, выплачивает алименты на содержание своего малолетнего ребенка от первого брака, имеет вместе с женой средний доход 65000 рублей в месяц, недвижимого имущества, дорогостоящего движимого имущества не имеет, принадлежащий ему автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. 

Судом установлено и не оспаривается подсудимым и гражданским ответчиком ФИО1, что С. и Е. в связи с преступными действиями подсудимого были причинены физические и нравственные страдания, вызванные получением тяжелых травм в результате ДТП, которые в силу ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. Исковые требования С. и Е. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера компенсации суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, материального положения подсудимого считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 500000 рублей в пользу каждого из потерпевших, взыскав данные суммы с подсудимого. При этом расходы на возможное предстоящее лечение и утраченный заработок не подлежат возмещению в порядке компенсации морального вреда, потерпевшие вправе обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ в связи с тем, что гражданский истец С. в судебное заседание не явилась, ни она, ни ее представитель не ходатайствовали о рассмотрении ее гражданского иска в части возмещения материального вреда в ее отсутствии, исковые требования С. в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. В этом случае за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Нижнего Новгорода, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданские иски С. и Е. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск С. в части возмещения материального вреда оставить без рассмотрения с сохранением за ней права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Беликова