№1-158/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Якусевой А.Ю.

подсудимых ФИО3, ФИО4 

защитников Коннова В.В., Красюк Л.В. 

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданина РФ; с средне-специальным образованием; замужем; работающей по найму; не военнообязанной; ранее не судимой; зарегистрированной 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес> совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ., 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданина РФ; с средне-специальным образованием; женатого; работающего машинистом насосной установки ЮГК 

<

адрес>; не военнообязанного; ранее не судимого; зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь в торговом зале магазина «Доброцен», расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно взяла с ящика с овощами сотовый телефон «Инфиникс икс 6823 С» («Infinix Х6823С») в чехле- бампер, с находящимися в нем сим-картой оператора МТС с абонентским номером № и сим-картой оператора «Тинькофф» с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего предложила своему мужу ФИО4 помочь спрятать указанный телефон, чтобы вынести его из магазина, тем самым получить возможность совместно распорядиться похищенным и довести задуманное до конца. 

ФИО4 на предложение ФИО3 согласился, тем самым вступил с ней в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества группой лиц. Реализуя задуманное, действуя согласованно, ФИО3 тайно передала вышеуказанный сотовый телефон ФИО4, а последний спрятал его в карман своих брюк. ФИО3, опасаясь, что телефон зазвонит и их преступные действия будут обнаружены, попросила своего сына, ФИО1, не подозревавшего о ее преступных намерениях, унести указанный сотовый телефон в его автомобиль, находящийся около вышеуказанного магазина. ФИО1 на ее просьбу согласился, при этом ФИО4 передал ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон. После чего ФИО1 передал вышеуказанный сотовый телефон своей дочери ФИО2, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 После чего, ФИО2 по просьбе ФИО1 вынесла вышеуказанный сотовый телефон из магазина «Доброцен», села в автомобиль марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО3 и ФИО4 вышли из указанного магазина «Доброцен» и также сели в вышеуказанный автомобиль, где ФИО2 передала ФИО3 вышеуказанный сотовый телефон.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение сотового телефона марки «Инфиникс икс 6823 С» («Infinix Х6823С»)стоимостью 3500 рублей в чехле - бампере стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора МТС с абонентским номером № и сим-картой оператора «Тинькофф» с абонентским номером №, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, на счету которых отсутствовали денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в последствие совместно и согласованно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО3, ФИО4 указав, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, иной вред заглажен, претензий к ФИО3, ФИО4 не имеет, с ними примирилась. 

ФИО3, ФИО4, защитники Коннов В.В., Красюк Л.В., государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 в связи с примирением сторон.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 подлежит удовлетворению, так как ранее ФИО3, ФИО4 не судимы, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместили в полном объеме, потерпевшая их простила, претензий не имеет, подсудимые принесли свои извинения, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон по основаниям ст.25; ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО4 отменить. 

Вещественные доказательства: телефон марки «Инфиникс икс 6823 С» («Infinix Х6823С») оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Судья: А.Л. Гольдаде