Судья Ермишина И.А. № 10-9152/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., 

при помощнике судьи Наумовой Д.В. 

с участием прокурора Салахеевой А.И.

защитника - адвоката Байрам Э.Г.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 07 марта 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 21 октября 2023 г. в отношении Гинзбурга по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 октября 2023 г. Гинзбург задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 22 октября 2023 г. ему предъявлено обвинение.

25 октября 2023 г. постановлением судьи Гинзбургу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он 26 апреля 2023 г. нарушил и был объявлен в розыск.

07 декабря 2024 г. Гинзбург был установлен и задержан, с 09 декабря 2024 г. по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержание Гинзбурга под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 07 февраля 2025 г.

04 февраля 2025 г. постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Гинзбургу срок содержания под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 07 марта 2025 г.

В настоящее время производство предварительного следствия завершено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый Гинзбург в своей апелляционной жалобе просит отменить судебное решение от 04.02.2025 г., мотивируя ухудшением состояния его здоровья в условиях следственного изолятора, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Гинзбургу срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, вопреки доводам авторов жалоб, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел причины избрания Гинзбургу именно такой меры пресечения, объем процессуальных м следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, составления обвинительного заключения, направления его с материалами дела прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Гинзбурга меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к Гинзбургу иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Гинзбурга.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Гинзбургу обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого продолжить совершать новые преступления, а также скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе. 

Так, обращает на себя внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Гинзбург обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстного характера, имеет судимость, нарушил ранее избранную меру пресечения.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена как характером совершенного преступления, так и объемом проведенных следственных и процессуальных действий.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что уголовное дело представляет собой особую сложность, что было принято во внимание и районным судом. 

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Гинзбурга под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия не допущено.

Медицинских противопоказаний для пребывания Гинзбурга в условиях следственного изолятора ни судом первой инстанции ни при апелляционном рассмотрении материалов дела не установлено. 

При этом никаких подтвержденных данных, предусмотренных законом, о невозможности Гинзбурга содержаться в СИЗО, помимо его собственных утверждений, стороной защиты представлено не было.

В настоящее время уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу в порядке ст. 222 УПК РФ.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 04 февраля 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий