АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 декабря 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Гайсина М.М.,

осужденного ФИО2, его адвоката Поспеевой О.И. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поспеевой О.И., действующей в интересах осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года в отношении 

ФИО2 ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, его адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 по приговору Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7 000 рублей.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Поспеева О.И. просит приговор в отношении ФИО2 изменить. Автор жалобы указала, что по приговору суда ФИО2 осужден за незаконное приобретение у ФИО4 и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. В суде ФИО2 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство ФИО4 ему не сбывал, они совместно с ним выращивали наркотическое средство каннабис (марихуана). На общие денежные средства закупались цветочные горшки, земля, семена, осуществлялся полив растений. Показания ФИО2 в суде подтвердил и ФИО4 Вывод суда, что ФИО4 сбыл ФИО2 наркотическое средство, является ошибочным. Умысел ФИО2 был направлен на приобретение путем сбора выращенного им наркотического средства, а не на приобретение его у ФИО4

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник ФИО10 просили исключить из приговора, что он приобрел наркотическое средство у ФИО4;

- прокурор ФИО5 предложил приговор оставить без изменения, так как данный довод осужденного обсуждался в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения. ФИО4 осужден за сбыт наркотического средства ФИО2, поэтому последний действует в интересах ФИО4

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена: 

- признательными показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата его знакомый ФИО4 находясь по адресу: адрес, угостил его наркотическим средством - конопля, которую он поместил в принесённый им бидон, с целью дальнейшего личного употребления. Он был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него изъяли пакетик с наркотическим средством – конопля, которое он примерно 1 месяц назад сорвал с выращенного им по месту жительства куста, и хранил при себе для личного употребления, а также бидон в котором находилось наркотическое средство – конопля, которым его угостил ФИО4 В судебном заседании ФИО2 не оспаривая обстоятельства обнаружения и изъятия у него наркотических средств, стал утверждать, что ФИО4 не передавал ему наркотическое средство, они с ним вместе выращивали в квартире ФИО4 Куст конопли был общий, он взял свою долю;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он участвовал в качестве понятого. У ФИО2 изъяли рюкзак, баллон, ножницы, траву, телефон, трубки. ФИО2 пояснил, что у него наркотическое средство «конопля», он взял её у ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что дата в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан ФИО2, у которого был обнаружен полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения, а в рюкзаке находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, две курительные трубки, электронные весы и кухонные ножницы.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора осуждённого либо его самооговора на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами – протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, справками исследований, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен в судебном решении, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Оценка показаний свидетелей и других доказательств в их совокупности позволили суду установить истинную картину предшествующих преступлению событий, время, место, способ совершения самого преступного деяния, и причастность ФИО2 к совершению инкриминированного ему преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства явились достаточными для принятия судом решения по делу, а в совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Согласно результатам проведенных экспертиз, изъятое у ФИО2 вещество, массой 1,835 грамма после высушивания, на момент проведения экспертизы является наркотическим средством каннабис (марихуана). Представленное вещество массой 18,671 грамма после высушивания, на момент проведения экспертизы является наркотическим средством каннабиса (марихуана). На поверхности приспособлений для курения имеются следы каннабиноидов, в том числе и тетрагидроканнабинола - основного компонента наркотических средств, получаемых из конопли (каннабиса, гашиша, масло каннабиса и другие). На поверхности кухонных ножниц имеются следы каннабиноидов, в том числе и тетрагидроканнабинола - основного компонента наркотических средств, получаемых из конопли.

Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, не верить его заключениям суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство он не приобретал у ФИО4, они выращивали его совместно, были предметом обсуждения в суде и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании по инициативе защиты был допрошен ФИО4, который пояснил, что дата ФИО2 позвонил ему и сообщил, что у него заканчивается курить, предложил вместе съездить к нему на квартиру. Сам ФИО2 без него туда зайти не мог, так как ключи были только у него. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 кусты конопли выращивались в своей квартире. Доступа в квартиру ФИО4 он не имел. Когда у него закончилась конопля, он попросил ФИО4 съездить к нему и последний передал ФИО2 часть конопли.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов пагубное употребление, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом учтены: признание им вины, раскаяние, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, наличие одного несовершеннолетнего и 4 малолетних детей, инвалидность ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, у ФИО2 какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им не выявлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное за преступление наказание определено ФИО2 с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №...; 

судья первой инстанции ФИО3