32RS0016-01-2024-000577-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при помощнике судьи Котовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2024 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность камнетес в структурное подразделение Участок производства работ № Базальт, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и ему были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю, являющихся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со ст. 246 ТК РФ был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба, с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). В порядке досудебного урегулирования письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. ФИО1 на просьбу не отреагировал. Ссылаясь на положения ст.243 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 3205 руб. 77 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения. 

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО1 надлежаще извещен о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. Суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 214 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца восьмого части третий указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В соответствии со ст. 221 ТК РФ средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "Автомобильные дороги" в должности бетонщика, а затем в должности камнетеса в подразделении Участок производства работ № Базальт, что подтверждается трудовым договором N № от ДД.ММ.ГГГГ и приказами. 

В соответствии со статьей 221 ТК РФ, работнику ФИО1 были выданы под роспись средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой № учета выдачи СИЗ.

Выданные работнику средства индивидуальной защиты являются собственностью организации и при увольнении подлежат возврату. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 

При увольнении ответчик не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты: костюм сигнальный 3-го класса защиты, костюм утепленный сигнальный, плащ влагозащитный, каску защитную, подшлемник под каску утепленный, очки защитные, являющихся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности за СИЗ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость выданных ФИО1 средств индивидуальной защиты (с учетом износа) составляет 3205,77 руб. 

Не доверять произведенному расчету у суда нет оснований. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оплатил оставшуюся стоимость, в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб в размере 3205,77 руб. Требование до настоящего времени не выполнено. 

Данные обстоятельства исследованы судом, и ответчиком не оспорены. 

Согласно абз. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На работников в связи с их трудовыми отношениями с конкретным работодателем, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными правовыми актами (инструкциями, положениями и т.д.) возлагаются обязанности по сохранности имущества работодателя. Выполнение этой обязанности предполагает и сохранность имущества других работников.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований поскольку, выданные работнику средства индивидуальной защиты, являются собственностью организации, при увольнении работником данные средства индивидуальной защиты работодателю не возвращены. Нарушение работником обязанности по возврату средств индивидуальной защиты повлекло причинение прямого действительного ущерба в сумме 3205 руб. 77 коп.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№) в пользу государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3205 (три тысячи двести пять) рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский районный суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья Кобызь Е.Н.