Судья Вострякова М.Ю. Дело № 33-3235/2026

(№ 2-1425/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Сочи, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным раздела земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным раздела земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............, с наименованием «ограждение» площадью 324 кв.м. Объект зарегистрирован на праве собственности ................. Ранее этот же объект имел кадастровый номер ................ (дата присвоения кадастрового номера .................). На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование па условиях аренды, предоставляемого для строительства ........ от ................. муниципальное образование город-курорт Сочи предоставило ООО «СИЭкспо» во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером ................ в .............

Договором передачи прав и обязанностей от ................. ООО «СИЭкспо» передало свои права и обязанности по указанному договору ООО «Астра». ООО «Астра» ................. свои права и обязанности передало ФИО1 Указанный переход права зарегистрирован в установленном порядке ................. регистрационной записью .................

В настоящее время запись о регистрации права аренды погашена, однако истец, продолжая считать себя пользователем земельного участка, регулярно вносит арендные платежи за него. О наличии объекта («ограждение» площадью 324 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером ................ свидетельствуют сведения выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, где в разделе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указан кадастровый номер объекта недвижимого имущества ................. Таким образом, принадлежащий на праве собственности истцу объект с кадастровым номером ................ был расположен на земельном участке площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером .................

Земельный участок с кадастровым номером ................ в ................ разделен на три обособленных земельных участка, два из которых переданы администрацией города Сочи физическим лицам в собственность. Земельный участок с кадастровым номером ................, который ранее имел площадь 4500 кв.м., остался в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, и в настоящее время в измененных границах имеет площадь 500 кв.м. Из оставшейся площади 4000 кв.м., выбывшей из исходного, были образованы земельные участки, правообладателями которых оказались физические лица: с кадастровым номером ................, площадью 2000 кв.м, (правообладатель ФИО3, дата регистрации .................), которому присвоен новый почтовый адрес: ............ для ИЖС; с кадастровым номером ................, площадью 2000 кв.м, (правообладатель ФИО2, дата регистрации .................), которому присвоен новый почтовый адрес: ............, для ИЖС.

В настоящее время объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности, которое не оспорено и не отменено, расположен в границах трех земельных участков: ................, ................, .................

Расположение принадлежащего ФИО1 объекта в границах указанных земельных участков свидетельствуют также данные выписок ЕГРН, где в графах «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» содержится объект с кадастровым номером .................

Истец указывает, что в настоящее время она на законных основаниях владеющий на праве собственности объектом недвижимого имущества, не может осуществлять весь объем правомочий собственника, поскольку объект расположен на чужих земельных участках, что делает невозможным осуществление полного комплекса правомочий собственника, включающего владение, пользование и распоряжение.

На основании изложенного, истец просила суд признать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ................ из собственности муниципального образования города - курорта Сочи - недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: погасить регистрационные записи о регистрации права собственности ФИО2 (.......... г.р.); признать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ................ из собственности муниципального образования города - курорта Сочи недействительной в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: погасить регистрационные записи о регистрации права собственности ФИО3 (.......... г.р.); признать раздел земельного участка недействительным (незаконным) и восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 4500 кв.м, в границах, соответствующих данным по состоянию на .................

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Сочи, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным раздела земельного участка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу. Судом первой инстанции не принято во внимание, что без признания сделок, совершенных в обход законных процедур, недействительными и применения последствий их недействительности, восстановление нарушенного права собственности истца не возможно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 указано, что поскольку спорное сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано для улучшения земельных участков исключительно в целях их защиты и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, а спорное сооружение является неотъемлемой частью земельного участка и должно следовать его судьбе, оно не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Просили решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что по сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 2000 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 2000 кв.м. образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ................ общей площадью 4500 кв.м. ранее находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Из сведений ЕГРН установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 500 кв.м, является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 2000 кв.м. с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж2, расположенного по адресу: ............ у ответчика ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ................. с ФИО5, которому ранее на основании постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ................. ........, указанный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно как Герою Советского Союза.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 26.05.2023г. № .................

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 2000 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж2, расположенного по адресу: ............, у ответчика ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ................. с ФИО6, которому ранее на основании постановления администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края от ................. ........, указанный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно как Герою Российской Федерации.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ................. № .................

В связи с установленным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от ........... с кадастровым номером ................ и договор купли-продажи земельного участка от ................ с кадастровым номером ................ заключены на основании Земельного кодекса РФ, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также предоставлены на основании решений органа местного самоуправления, а именно, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ................. ........ и постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.05.2023г. ......... Данные постановления не отменены и не признаны недействительными.

При этом, каких-либо нарушений при заключении указанных договоров, требований действующего законодательства органом местного самоуправления либо ответчиками ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 260 Гражданского кодекса РФ, в соответствии которыми лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Так, районным судом указано, что оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ................ из собственности муниципального образования города-курорта Сочи и признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ................ из собственности муниципального образования города-курорта Сочи недействительными в силу их ничтожности не имеется, а значит и требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки и погашении регистрационной записи о регистрации права собственности ФИО2 и погашении регистрационной записи о регистрации права собственности ФИО3, как вытекающие из требований о признании сделок недействительными, также не подлежали удовлетворению.

По тем же основаниям, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований для признания раздела земельного участка недействительным (незаконным) и восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 4500 кв.м, в границах, соответствующих данным по состоянию на 01.12.2022г.

Судебная коллегия находит правомерным вывод районного суда о том, что действия администрации г. Сочи по образованию земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................ соответствуют п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, так как ею произведен раздел одного земельного участка с кадастровым номером ................ на три самостоятельных участка.

Данная позиция соответствует п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, которой установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как следует из подпункта 1 пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. При этом исходным является один участок.

Судом первой инстанции установлено, что на момент раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ................ на три самостоятельных, записей об арендаторах исходного земельного участка с кадастровым номером ................ в сведениях ЕГРН не имелось.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.03.2023г. по делу ........, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края о признании договора аренды действующим, об обязании восстановить регистрационную запись об аренде отказано.

Ссылаясь на недобросовестность ответчиков, судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств недобросовестному поведению ответчиков при приобретении в собственность земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ права истца не могут быть восстановлены при удовлетворении настоящего спора, поскольку правовой интерес состоит в восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ................, на котором по предположению истца расположено сооружение, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.08.2021г. по делу ........, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В рамках рассмотрения данного спора, суд установил, что решение административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ................ без проведения торгов является законным и обоснованным, поскольку у административного истца отсутствуют основания для предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, т.е. отсутствует исключительное право на заключение договора аренды на спорный земельный участок.

Как следует из содержания судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела ........ по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятия объекта с государственного кадастрового учета, следует, что сооружение с кадастровым номером ................ (................), учтенное в ЕГРП в качестве ограждения земельного участка протяженностью 324 м. функцию ограждения не выполняет изначально, поскольку, во-первых, зарегистрирован только фрагмент имеющегося в наличии ограждения протяженностью 603 м., во-вторых, строительство объекта фактически не завершено - ограждение замкнутого контура не имеет. Следовательно, права на фрагмент ограждения как на завершенный строительством объект зарегистрированы неправомерно.

В связи с тем, что подпорные стены не являются самостоятельными вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к ст. 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Вышеуказанная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях ........ от .......... и ........ от ...........

Таким образом, указанный спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан как улучшения земельных участков исключительно в целях их защиты и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены.

Учитывая, что спорное сооружение является неотъемлемой частью земельного участка и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать его судьбе, в связи с чем, не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью.

В этой связи, доводы апеллянта о наличии за ней регистрации права собственности на спорное сооружение и установления экспертом капитальности данного сооружения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не представлено безусловных доказательств того, что сооружение с кадастровым номером ................ (................) является объектом недвижимого имущества, как того требует ст. 130 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания права собственности на земельный участок по представленным документам, с учетом заявленных исковых требований, не имеется. Оснований для выхода за пределы исковых требований также не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вне зависимости от признания сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки по настоящему спору не возможно, поскольку это не повлечет восстановление арендных правоотношений между ФИО1 и администрацией города Сочи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу положений статьи 166 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 года № 25), требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование может быть удовлетворено по иску лица, не являющегося стороной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, истец, не являющийся стороной сделки, о ничтожности которой он заявляет, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он имеет охраняемый законом интерес в признании спорного договора недействительным и что в результате признания этого договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные таким договором права и законные интересы самого истца.

Земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования распоряжаются уполномоченные органы на основании соответствующих муниципальных правовых актов (ст. 11 Земельного кодекса РФ, абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 настоящего Кодекса.

Данным решением установлено, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «СИЭкспо», на основании постановления Главы города Сочи от 18.01.2008г. № 38, заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 24.01.2008г. ........, в отношении объекта аренды: земельного участка общей площадью 4500 кв.м, с кадастровым номером ................, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ............, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для строительства лечебно-оздоровительного комплекса, о чем в Едином государственном реестре недвижимости .......... сделана запись регистрации .........

Срок действия договора аренды установлен до ...........

В соответствии с условиями договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ..........., права и обязанности ООО «СИЭкспо» переданы ООО «Астра» (запись о регистрации от ........... ........).

На основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ........... права и обязанности переданы ФИО1 (запись о регистрации от ........... № ................).

В пункте 2 ст. 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу требований ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, поскольку действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок, то департамент имущественных отношений администрации МО городского округа город-курорт Сочи правомочен отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке, направив ФИО1 соответствующее уведомление.

Как установлено судом, в адрес ФИО1 направлено уведомление от .......... ................ об отказе от договора аренды, которое получено арендатором ...........

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому в Едином государственном реестре недвижимости .......... погашена запись о регистрации ограничения (обременения) аренды от .......... ........ на объект недвижимости с кадастровым номером .................

Таким образом, договор аренды ........ от .......... прекратил действие с момента внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому записи о погашении регистрации ограничения (обременения) аренды от ................. ........ на объект недвижимости с кадастровым номером .................

При этом судом установлено, что что наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером ................ (с кадастровым номером ................), протяженностью 324,4м., в виде ограждения не порождает у его правообладателя ФИО1 исключительных прав на аренду земельного участка.

Названные обстоятельства, установленные судебными актами по делу ........, также имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Поскольку подпорная стена является элементом благоустройства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, предназначена для обслуживания иных объектов недвижимости, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (сооружениям), она не может быть квалифицирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В связи с тем, что подпорные стены не являются самостоятельными вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Аналогичная правовая позиция, основанная на тех же нормах, применима к ограждению земельного участка в целом.

Поскольку спорное сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано для улучшения земельных участков исключительно в целях их защиты и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены. Таким образом, принимая во внимание, что спорное сооружение является неотъемлемой частью земельного участка и в силу статьи 135 ГК РФ должно следовать его судьбе, оно не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Приведенные в апеллянтом доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд не дал оценки всем доводам и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выводы районного суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран