Судья фио дело № 10-17461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,  

при секретаре – помощнике судьи Глазырине А.А.,

 с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и адвоката фио,

обвиняемого ФИО1 и адвоката фио,

адвоката фио в защиту фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио, обвиняемого ФИО1 и адвоката фио, адвоката фио в защиту фио 

на постановление Тверского районного суда адрес от 01 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей

- на 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года, в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «ПожБезопасность», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

- на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 03 сентября 2025 года, в отношении ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, детей нет, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

- на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 03 сентября 2025 года, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей нет, работающего генеральным директором ООО «Эрроу ФМ», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения обвиняемых фио и ФИО1, защитников-адвокатов, мнение прокурора фио, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве заместителя руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 03 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены 6 уголовных дел, возбужденных в период с 28 января 2025 года по 25 марта 2025 года в отношении фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 03 сентября 2025 года.

28 января 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, 

30 января 2025 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 03 июля 2025 года.

25 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

26 марта 2025 года в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 03 июля 2025 года.

27 марта 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

28 марта 2025 года в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 03 июля 2025 года.        

Постановлением Тверского районного суда адрес от 01 июля 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2- на 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года, обвиняемому ФИО3 - на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 03 сентября 2025 года, обвиняемому ФИО1 - на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают обвиняемый ФИО3 и адвокат фио в защиту фио, обвиняемый ФИО1 и адвокат фио в защиту ФИО1, адвокат Антонов Е.В. в защиту фио

Авторы всех апелляционных жалоб указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемых под стражей, выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не являются достаточным основанием для содержания под стражей. Суд не дал надлежащей оценки доводам защиты, не привел убедительных доводов о невозможности изменения меры пресечения. Ссылаются на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту. Просят учесть исключительно положительные данные о личности обвиняемых.

Адвокат фио также указывает, что причастность фио к инкриминируемому ему деянию ничем не подтверждена. Супруга ФИО3 находится в состоянии беременности, которая протекает тяжело, у фио на иждивении - родители, страдающие рядом тяжелых заболеваний, по месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Обвиняемый ФИО3 указывает, что суд уклонился от проверки обоснованности подозрений в его причастности к инкриминируемому ему деянию, доказательства его причастности в представленном материале отсутствуют. Указывает, что у него имеется постоянная регистрация, квартира – в собственности, его супруга находится в состоянии беременности, скрываться он не намерен. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно: подписку о невыезде, домашний арест либо залог.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе просит избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат фио просит отменить постановление и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Указывает на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Обвиняемый фио имеет основания для оговора фио Сторона защиты полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является способом давления на него, поскольку ФИО1 вину не признал. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории адрес, постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет ряд серьезных хронических заболеваний. Собственники квартиры, в которой ФИО1 зарегистрирован и проживает, дали согласие на отбывание им меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес. Кроме того, ФИО1 имеет множество наград за труд и поощрения от государственных органов РФ, активно занимается общественной и благотворительной деятельностью, имеет благодарственные грамоты и письма от общественных и религиозных организаций. 

Защитник обвиняемого фио– адвокат Антонов Е.В. просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что органами следствия не представлены сведения, указывающие на причастность фио к инкриминируемому деянию, действия фио в расследуемых событиях не носили преступного характера. ФИО2 проживает на территории адрес, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, у него высшее образование, ранее не судим, в розыске не находился, занимается благотворительной деятельностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, фио, фио под стражей внесены в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом при принятии решения соблюдены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, допускающие их совместное рассмотрение в одном судебном заседании. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания под стражей продлен каждому из обвиняемых, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Все положительные данные о личности обвиняемых, составе семей и состоянии здоровья обвиняемых и их близких родственников, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были известны суду первой инстанции и, соответственно, учитывались при принятии обжалуемого решения.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести предъявленного обвинения. Также суд, вопреки утверждениям защитников, учел данные о личности обвиняемых, представленные защитой доводы. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1, фио, фио каждого под стражей. С учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда следственных и процессуальных действий; при этом признаков неэффективного расследования не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, а также общий срок содержания обвиняемых под стражей с учетом испрашиваемого периода. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемых само по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования не является.

Обоснованность выдвинутых против ФИО1, фио, фио каждого подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1, ФИО3, ФИО2 каждому предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, фио, фио каждого не обсуждаются с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1, ФИО3, ФИО2 каждый не могут содержаться под стражей, в том числе заключений врачей по этому вопросу, полученных в установленном законом порядке, в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: