Дело №2-540/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при секретаре Бычковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2020 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – квартиру №№, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 7 078 400, 00 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2021 г. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 703 357, 01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 322, 56 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 г. между ответчиком и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 7 078 400, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истец по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнены ответчиком. 

Так, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи передан лишь 14.04.2022 года. 

В соответствии со ст.27 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 30.06.2021 г. 

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истице по акту приема-передачи не передан. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п.2.3 договора, а именно не позднее 30.06.2021 года. Именно по указанному сроку истица, которая является потребителем услуги, предложенной ответчиком, могла ориентироваться о сроке передачи ей объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком допущена просрочка в передаче объекта истцу. 

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истца, составит 703 357, 01 рублей за 271 день просрочки, исходя из ставки рефинансирования 5,5%.

При этом, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части. 

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 450 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей, взыскав данные денежные средства с ответчика.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно не удовлетворена, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд считает необходимым снизить до 150 000 рублей. При этом суд учитывает, что досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 18.10.2023 года, то есть после 30.06.2023 года. 

Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 322, 56 рублей, факт несения которых подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца в суде по иску к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истца в размере 2 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 35 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 7 700 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 322, 56 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 632 822 (шестьсот тридцать две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 56 копеек. 

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать. 

Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 марта 2024 года. 

Судья Артемова Е.Н.