Дело № 2-266/2020 (2-346/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д., 

с участием представителя У.А.Н,., представителя К.Е.С., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175250 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.03.2020 года по 19.08.2020 года в размере 175250 рублей, финансовой санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 2628 рублей 60 копеек за период с 26.03.2020 по 24.04.2020 год, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 87625 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, всего 445753 рубля 60 копеек, ссылался на то, что 06 июня 2019 года в 13 часов 30 минут при движении по ул.Бийской в г.Белокурихе, при совершении маневра поворота на лево водитель ФИО1 совершил столкновение с мотоциклом под управлением истца, в результат чего истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Все повреждения, а также степень тяжести вреда здоровью отражены во вступившим в законную силу судебном приговоре.

Истец ФИО2 26 февраля 2020 года обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. К заявлению были приложены банковские реквизиты для оплаты и заверенная копия приговора от 17 декабря 2019 года. Однако 23 апреля 2020 года ответчиком дан ответ об отказе в страховой выплате по причине отсутствия надлежаще оформленных медицинских документов..

25 мая 2019 года истцом повторно направлено заявление с приложением тех же самых документов, однако 10 июня 2020 года вновь последовала отказ в страховой выплате по аналогичным основаниям.

22 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, в котором просил признать отказ ответчика в страховом возмещении незаконным, однако решением от 22 июля 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований по аналогичным основаниям.

Истец полагает, что поскольку в судебно приговоре перечислены все повреждения полученные в результат дорожно-транспортного происшествия, то отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца У.А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагает, что у страховой компании есть право, в случае наличия сомнения, самостоятельно запросить медицинские документы в медучреждении.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» К.Е.С. иск не признал, полагает, что поскольку закон устанавливает перечень документов, которые должны быть представлены в страховую компанию, к которым относятся и надлежаще заверенные копии медицинских документов, то ФИО3 обязан был предоставить все документы, а не только судебный приговор. При отсутствии медицинских документов страховая компания не имела возможность произвести расчет страхового возмещения.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд представил отзыв в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в части, в которой обращался к финансовому уполномоченному по причине не предоставления медицинских документов и в части в которой не обращался к финансовому уполномоченному требования оставить без удовлетворения. Полагает что истцом пропущен 30-дневный срок на обращение в суд с иском.

Третье лицо по делу ФИО1 разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений на период отбывания наказания.

Согласно мотивированной части вступившего в законную силу судебного приговора, 06 июня 2019 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, абзаца 2 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 ПДД РФ, запрещающего водителю движение при неисправности рабочей тормозной системы, абзаца 1 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту как Основные положения), запрещающего эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений, управляя принадлежащим его жене П.С.В. на праве собственности, автомобилем «ФОРД ГРАНАДА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с неисправностью тормозной системы заключающейся в отсутствии тормозной жидкости в питательном бочке в отсеке тормозных механизмов задних колес, двигался по проезжей части ул. Бийская в г. Белокуриха Алтайского края, от ул. Юбилейная в направлении к ул. Изумрудная в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, покрытия проезжей части в виде сухого асфальта со скоростью около 10-20 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не создавать опасность и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, двигаясь в условиях недостаточной видимости встречной полосы движения, создаваемой проезжающим в попутном с ним направлении неустановленным грузовым автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в указанных дорожных условиях, мер к снижению скорости автомобиля не принял, тем самым создал «опасность для движения», согласно пункта 1.2 «Опасность для движения» ПДД РФ - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, приступил к выполнению маневра поворота налево, на примыкающую с левой стороны дорогу по пер. Короткий г. Белокурихи Алтайского края, являющуюся второстепенной по отношению к дороге по ул. Бийская г. Белокурихи Алтайского края, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, не включил световой указатель поворота соответствующего направления. Из-за недостаточной видимости, ФИО1, не убедился в отсутствии приближающегося во встречном направлении транспортного средства - мотоцикла, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную обстановку, выполняя маневр поворот налево в районе дорожной разметки 1.1, пересек данную линию разметки, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу в соответствии с пунктом 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участников дорожного движения не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу «HONDA СВ600 S», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО2, вследствие чего 06.06.2019 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, на проезжей части дороги по ул. Бийская в районе здания № 9а по ул. Бийская в г. Белокуриха Алтайского края, осуществляя указанный маневр, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом «HONDA СВ600 S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, причинив водителю мотоцикла ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО1, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- сочетанная травма грудного и поясничного отделов позвоночника, головы, правой и левой нижних конечностей, включающая в себя: компрессионные переломы тел 8,10,11-го грудных позвонков и 1го поясничного позвонка (по 1), сотрясение головного мозга, ссадины правой голени (5), правого голеностопного сустава (1), левой стопы (1), левого коленного сустава (1), левой голени (2).

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесными повреждениями (по медицинскими критериями пункта «6.11.10» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, явилось грубое нарушение водителем ФИО1. требований ПДД РФ, Основных положений и дорожной разметки, а именно:

-пункт 1.2 ПДД РФ:

«В Правилах используются следующие основные понятия и термины: 

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.»;

- пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 2.3 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства обязан:»

- абзац 1 подпункта 2.3.1 ПДД РФ: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

- абзац 2 подпункта 2.3.1 ПДД РФ: «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада»;

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзац 1 пункта 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;

- пункт 13.12 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»;

- абзац 1 пункта 11 Основных положений: «Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»;

- пункт 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений: «Нарушена герметичность гидравлического тормозного привода»;

- пункт 1 приложения 2 к ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики: «Горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № 1594 от 04.07.2019г. у ФИО2 обнаружены телесные повреждения перечисленные в судебном приговоре., а также тяжесть вреда здоровья указанная в судебном приговоре.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 (в ред. от 21.02.15 г.) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2019 года повреждения соотносятся следующим образом: повреждение головного мозга сотрясение при непрерывном лечении не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (пп. а п. 3) – 3%; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей (п. 43) – 0,05%; перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 4 и более позвонков (пп. г п. 45) – 30%, итого – 33,05% /500 000 = 165250 рублей к возмещению.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. 

При этом суд соглашается с позицией стороны ответчика о расчете страхового возмещения по позиции сотрясение головного мозга при непрерывном лечении не менее 10 дней – 3%, поскольку продолжительность лечения не менее 28 дней материалами дела не подтверждена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу. 

Ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам отказного (выплатного) дела, ФИО2 обратился с заявлением в САК «Энергогарант» 26 февраля 2020 года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, истцом ФИО2 к заявлению паспорт, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о дорожно-транспортном происшествии, судебный приговор от 17 декабря 2019 года.

23 апреля 2020 года (спустя 40 рабочих дней) САК «Энергогарант» ФИО2 направлен запрос о предоставлении медицинских документов и сообщено о том, что заявление рассмотрено будет после предоставления этих документов (л.д. 94).

25 мая 2020 года, поступившее в адрес ответчика 02 июня 2020 года, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о незаконном отказе в страховой выплате и 10 июня 2020 года в адрес истца направлен аналогичный ответ первому (л.д. 96, 102)

Из материалов дела усматривается, что в последующем, а именно, 22 июня 2020 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 175250 рублей, неустойки, финансовой санкции.

Вопреки доводам третьего лица, 22 июля 2020 года службой финансового уполномоченного, истцу выдано решение № У-20-93603/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, при этом, из текста решения следует, что ФИО2 обратился с требованием о выплате как страхового возмещения, так и неустойки, финансовой санкции.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки доводам финансового уполномоченного истцом ФИО2 не пропущен срок на обращение в суд с иском, поскольку из материалов дела усматривается, что решение об отказе финансового уполномоченного датировано 22 июля 2020 года, которое вступило в законную силу 06 августа 2020 года, а обращение истца в суд с иском имело место 19 августа 2020 года (согласно штемпелю на конверте), т.е. до истечения 30-дневного срока.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов в полном объеме для производства выплат судом не принимаются во внимание, поскольку такая позиция не согласуется с положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Абзацем 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года (далее по тексту - Правил обязательного страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествие осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил обязательного страхования).

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, содержание представленных страховщику 26 февраля 2020 г. с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. 

Отсутствие медицинского документа, при указании в судебном приговоре от 19 декабря 2019 года, всех полученных в ДТП повреждений здоровья с определением степени тяжести вреда здоровью не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему, поскольку в данном случае ответственность наступает при отсутствии вины причинителя. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела поводилась, тяжесть вреда здоровью установлена. Такой документ ни что не препятствовала получить у органа предварительного расследования, либо суда.

Суд полагает, что ответчик, являясь профессиональным участникам рынка страховых услуг, на основании представленных документов имел возможность принять решение о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, учитывая момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате с 26 марта 2020 года по 19 августа 2020 года исходя из суммы определенной судом ко взысканию – 165250 рублей Х 1% Х 143 дня и уменьшенное до суммы страхового возмещения.

Ответчик по делу просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, с учетом принципа разумности, соразмерности, а также соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 2478 рублей 75 копеек исходя из суммы страхового возмещения 165250 рублей Х 0,05% Х 30 дней за период с 26.03.2020 по 24.04.2020г, поскольку согласно абз. 3 названной статьи при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 82625 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 165250 рублей страховое возмещение, 100000 рублей неустойку, 2478 рублей 75 копеек финансовую санкцию, 82625 рублей штраф, 4000 рублей компенсацию морального вреда, всего 354353 рубля 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 6743 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько