Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Указанное постановление ФИО1 обжалует и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении ссылается на доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку в описательной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21час 38 минут, то есть за два часа до времени, указанном в протоколе, однако ДД.ММ.ГГГГ в 23 - 38 местного времени он не мог выполнить законного требования уполномоченного лица и находиться по адресу: 

<

адрес> (обязательные признаки объективной стороны административного правонарушения), по объективным причинам, так как его автомобиль был остановлен ИДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23-42 местного времени, то есть в момент составления протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью регистратора, установленного в служебном автомобиле ИДПС ФИО3, представленной в суд в качестве доказательства, из которой следует, что автомобиль был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты в районе 

<

адрес>, вместе с тем протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № составлен ИДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, то есть за 37 минут до фактической остановки автомобиля.

В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством видеозапись с указанием времени и даты, прерывается, после чего видеосъемка осуществляется с другой камеры, на записи с которой отсутствует дата и время проведения съемки, ИДПС ФИО3 не указываются причины остановки транспортного средства и факт управления им данным транспортным средством, кроме того, при составлении данного протокола, он заявлял о необходимости воспользоваться услугами адвоката, однако данное заявление было проигнорировано ИДПС ФИО3, чем было существенно нарушено мое право на защиту.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут, в ходе его составления применялась видеосъемка, при просмотре видеозаписи в ходе судебного рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, установлено, что видеозапись производилась ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут местного времени, то есть за 12 часов до момента остановки автомобиля.

Согласно описи административного дела, представленной в суд, за подписью ИДПС ФИО3, материалы дела содержат акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования на 2-х листах. При ознакомлении с материалами административного дела путем фотографирования, было установлено отсутствие данных процессуальных документов. В описи документов, находящихся в деле об административном правонарушении, также отсутствуют сведения о наличии видеозаписи, примененной для фиксации совершения указанных процессуальных действий. Наличие в материалах дела об административном правонарушении СД-диска с видеозаписью, которая была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждает соблюдение должностным лицом органов ГИБДД требований КоАП РФ, поскольку указанный СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи. Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда и кем указанный СД-диск был приобщен к материалам дела.В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был осуществлен просмотр видеозаписи, имеющейся на СД-диске, представленном инспектором ДПС, но вопрос о приобщении указанного диска с видеозаписью к материалам дела в качестве доказательства мировым судьей не решался, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в обоснование вывода о моем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства указывает видеозапись. Следовательно, процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7, ст. 27.12, ст. 27.12.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии №, являются недопустимыми доказательствами.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, так как находился на пассажирском сидении. Около 23-42 местного времени, после остановки автомобиля ИДПС и полной остановки автомобиля, он пересел на водительское сидение, так как супруга, управлявшая транспортным средством, не имела при себе водительского удостоверения и не была внесена в страховой полис ОСАГО. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством, отсутствуют и в суд не представлены.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

ФИО1 при наличии указанных признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом – инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, от подписи в протоколе также отказался.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, нахожу необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства не состоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, ПДД РФ, иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, факт незаконной, по мнению ФИО1, остановки автомобиля не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения им указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей в судебном заседании не был разрешен вопрос о приобщении в качестве доказательства видеозаписи, представленной инспектором ДПС в подтверждение совершения им правонарушения, нахожу не состоятельными, поскольку из представленных процессуальных документов следует, что при проведении процессуальных действий проводилась видеозапись в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, а как следует из положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что в описательной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21час 38 минут, то есть за два часа до времени, указанном в протоколе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 указанного административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела документы объективно подтверждают совершение им указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут, что также усматривается из видеозаписи, где инспектор ДПС ФИО3 озвучил дату и время направления на медицинское освидетельствование -ДД.ММ.ГГГГ 23 час.38 мин., после чего ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, указание мирового судьи о совершении данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 мин. расценивается судом как допущенная техническая опечатка.

Кроме того, представленной видеозаписью опровергаются доводы ФИО1 о том, что он просил предоставить ему адвоката, однако инспектор ДПС проигнорировал данное ходатайство, поскольку при просмотре видеозаписи установлено, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были ему разъяснены, каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что дата и время производства записи не совпадают с датой и временем составления процессуальных документов, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку дата и время на видеокамере устанавливается при ее настройке, и его несоответствие действительному времени является следствием технической ошибки. 

Доводам ФИО1 о том, что в описи к материалам дела имеется указание на акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования, которые отсутствуют в материалах дела, мировым судьей была дана надлежащая оценка, и сделан обоснованный вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины заявителя в совершении правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 овича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Мусаева