№ 1-395/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 ноября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Исаевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семёнова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Ржанниковой Е.Ю., Кабаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. 

Преступление совершено им в городе Тобольске при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 18 минут, по адресу: 

<

адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с одной стороны и С. с другой стороны, произошла ссора. ФИО2, действуя на почве личных неприязненных отношений к С. , возникших в ссоре, умышленно, в ходе драки нанес ему не менее двух ударов кулаками левой и правой руки в область лица и тела, а также не менее двух ударов ножом в область лица С. , и не менее двух ударов вилкой в область шеи и область грудной клетки С. В ходе драки у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение смерти С. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С. , ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, осознавая, что в результате его противоправных действий может наступить смерть потерпевшего и желая наступления данных действий, ФИО1 взял имевшееся в комнате вафельное полотенце и накинув его на шею С. , стал душить последнего с целью его убийства.

В результате умышленных действий ФИО1, С. причинены следующие телесные повреждения: механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей – удавкой, приведшая к смерти С. , по степени тяжести относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО1 смерть С. наступила на месте происшествия от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей – удавкой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении смерти С. признал частично и пояснил, что 28 июля 2018 года находились со С. в общежитии, употребляли спиртное, на работу не пошли. С. при нем звонил жене, ругался с ней, включал на громкую связь, чтобы все слышали, как она плачет. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого С. ударил его в нос. В ходе драки С. схватил вилку, хотел ударить его. Он выбил вилку, ударил ею С. и ушел из комнаты. Когда вернулся, С. пытался ударить его ножом. Он его также выбил из рук С. , нанес ему удары этим ножом. Затем ударил его по глазам, чтобы дезориентировать. Увидев полотенце, решил его накинуть на шею С. , который в этот момент стоял к нему спиной. Накинув полотенце на шею С. , он произвел удушающий прием, навалив С. на спину и приподняв его над полом. Убивать его не хотел, считает, что он оборонялся. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной ФИО1 собственноручно, указано, что 28 июля 2018 года в вечернее время суток, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры и драки со С. задушил его полотенцем (том № л.д. №).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1 продемонстрировал при помощи полотенца и манекена, каким образом он причинил смерть С. (том № л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 указал адрес: 

<

адрес>, где пояснил, что именно в указанной комнате он нанёс телесные повреждения и задушил С. , при этом наглядно продемонстрировал события, происходившие 28 июля 2018 года по указанному адресу (том № л.д. №).

В подтверждение виновности подсудимого ФИО1, в умышленном причинении смерти С. , кроме его признательных показаний, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей С Л.Л. следует, что С. приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в г. Тобольске вахтовым методом. Брат рассказывал, что проживает в общежитии. По характеру он вспыльчивый, злоупотреблял спиртными напитками. Про коллег и конфликты с ними, ничего не говорил. 31 июля 2018 года ей позвонила сестра и сообщила, что от сотрудников полиции ей известно, что 28 июля 2018 года С. был обнаружен с признаками насильственной смерти, в его убийстве подозревался ФИО1 От соседей по общежитию узнала, что ФИО1 ранее угрожал С. (т.№ л.д.№).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Р. пояснил, что в июне-июле 2018 года приехал с работы около 18 часов, переоделся, сходил в магазин. Когда вернулся, услышал шум. Вошел в комнату, где проживали С. и ФИО1, увидел на кровати С. На его лицо были телесные повреждения, на шее полотенце. Он ослабил полотенце и проверил пульс, вызвал машину «Скорой помощи». Когда вернулся в комнату, пульса у С. уже не было. От соседей узнал, что у С. и ФИО1 был конфликт, С. избивал ФИО1 На лице у ФИО1 также видел телесные повреждения. До этих событий видел, как С. толкнул ФИО1, и тот упал в шкаф. По характеру С. был задиристый.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что28 июля 2018 года заступил на службу по охране общественного порядка. Около 21 часа 00 минут поступило сообщение о том, что в общежитии Тобольского Рыбтехникума человек с ножевым ранением. Там уже находилась машина Скорой помощи. В комнате на кровати лежал мужчина без признаков жизни. На шее у него было вафельное полотенце, следы от удара вилкой, на подбородке резаные раны, под глазом гематома. Люди в коридоре общежития указали на причастность к совершенному преступлению ФИО1, который также был в крови и со следами побоев, ссадинами. ФИО1 сообщил, что причинил смерть погибшему удушающим приемом. ФИО1 также была оказана медицинская помощь.

Свидетель Г. суду пояснил, что 28 июля 2018 года поступил вызов на Станцию Скорой медицинской помощи о том, что в общежитии «Рыбтехникума» человек без сознания. По приезду обнаружили молодого человека на кровати без признаков жизни, отсутствовал пульс. Был поставлен диагноз: биологическая смерть. На шее у него было полотенце, борозда, следы от вилки в виде четырех дырок, порезы на подбородке. В комнате также находился ФИО1 В машине Скорой помощи ФИО1 рассказал, что между ним и погибшим произошла ссора, он душил погибшего и резал. В комнате был беспорядок, разбросаны бутылки.

Допрошенный в качестве эксперта М. пояснил, что погибший С. после удушения активных действий выполнять не мог, но это не мгновенная смерть. Происходит процесс наступления смерти, может быть агональное судорожное сокращение тела. Хрипение и пульс еще могли присутствовать, могли быть судорожные сокращения сердечной мышцы, которые могли быть приняты за сердцебиение. Смерть С. наступила от асфиксии. Исходя из телесных повреждений, обнаруженных у С. , они были причинены с достаточной силой.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей А., Я.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что 28 июля 2018 года ему доложили, что на рабочем месте нет С. и ФИО1 Позже от работников он узнал, что в общежитии произошел конфликт, и ФИО1 убил С. , что накануне С. также избивал ФИО1 (том № л.д.№). 

Свидетель Я. в ходе предварительного расследования пояснил, что 28 июля 2018 года он приехал с работы и увидел, что в комнате, где он проживал со С. и ФИО2 беспорядок, показалось, что ФИО1 побит. Он переехал в соседнюю комнату на свободное место. Позже к нему пришел ФИО1 и просил успокоить С. , так как последний его избивал. Он ходил, разговаривал со С. , но тот никак на его слова не реагировал. ФИО1 приходил еще несколько раз. Когда он был в туалете, туда пришел ФИО1, на нем были следы крови, он сообщил, что убил С. После этого вызвали Скорую помощь. По их приезду стало ясно, что С. мертв. С. характеризует как конфликтного человека, он часто избивал своих коллег (том № л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фото – таблицей к нему в период времени с 23 часов 15 минут до 01 часа 00 минут осмотрена комната №, расположенная на 

<

адрес>. В ходе осмотра комнаты, на кровати обнаружен труп мужчины, лежащий на спине. Кроме того, в ходе осмотра обнаружено и изъято: вафельное полотенце, зарядное устройство, мобильный телефон марка, мобильный телефон марка, футболка, вилка, нож, нож «бабочка», фрагмент обоев (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему осмотрено помещение туалета, расположенное на 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят: смыв на марлевый тампон красно – бурого вещества (том № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у обвиняемого ФИО1, изъяты личные вещи, которые были на нем в момент совершения убийства С. , а именно: шорты черного цвета, сланцы синего цвета (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены: вафельное полотенце, вилка, кухонный нож, нож «бабочка», фрагмент обоев, футболка с трупа С. , зарядное устройство от мобильного телефона, мобильный телефон марка, мобильный телефон марка, изъятые 28 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; шорты, сланцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ года в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 (том № л.д. №).

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что непосредственной причиной смерти С. , является механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей – удавкой, об этом свидетельствуют прижизненная горизонтально ориентированная, циркулярная, незамкнутая, открытая на задней и правой боковой поверхности, полоса давления на шее, 

<

данные изъяты>. Смерть С. от механической асфиксии наступила сразу после сдавления органов шеи петлей – удавкой, возможность выполнения каких – либо самостоятельных активных действий в последующем исключена. При жизни, в течение непродолжительного времени, предшествующего смерти, С. были причинены повреждения, 

<

данные изъяты>. На момент смерти С. находился в состоянии алкогольного опьянения. В крови трупа при его судебно – химическом анализе обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле, в моче 4,0 промилле. Наркотических веществ в крови и моче трупа С. не обнаружено. Смерть С. наступила за 2-3 дня до момента исследования трупа в морге (том № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на подъязычной кости С. обнаружены: телесные повреждения мог образоваться от компрессионного (сдавливающего) воздействия тупого эластичного предмета. Надгортанный, перстневидный и черпаловидные хрящи целы, переломов на них не установлено (том № л.д. №).

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что группа крови погибшего С. – 

<

данные изъяты> Группа крови ФИО1 - 

<

данные изъяты> В одном участке на шортах ФИО1 найдена кровь человека и выявлен только антиген Н, свойственный самому ФИО1, погибшему С. кровь в данном следе принадлежать не может в связи с иной антигенной характеристикой по системе 

<

данные изъяты>. На фрагменте обоев, ноже с зеленой ручкой и его ножнах, вилке, смыве, паре сланцев и в остальных участках на шортах ФИО1, полотенце, футболке С. также найдена кровь человека, причем на ноже с ножнами и вилке с примесью пота, и выявлены антигены телесные повреждения. Полученные результаты не исключают происхождение крови, пота в данных следах от погибшего С. , примесь крови, пота ФИО1 исключить не представляется возможным, но ему одному они принадлежать не могут (том № л.д. №).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в исследованных следах крови на лезвии ножа, вилке, сланце, шортах выявлена ДНК мужского генетического пола и установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом погибшего С. Это означает, что кровь в исследованных участках на указанных вещественных доказательствах принадлежит С. с вероятностью не менее 99, 999999999999999%. Препарат ДНК, выделенный из смыва с поверхности ручки ножа, представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ДНК С. (преобладающий компонент) и ФИО1 («минорный» компонент), что не исключает смешения их биологического материала на ручке ножа. Провести вероятную оценку выявленного совпадения профилей ДНК в смешанных следах биологического происхождения не представляется возможным. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 кровь не обнаружена (том № л.д. №).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти С. , полностью доказана. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления, являются показания самого подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанёс удары ножом в область лица С. , не менее двух ударов вилкой в область шеи и область грудной клетки, после чего душил его полотенцем, приподняв на полотенце в воздухе. В протоколе явки с повинной ФИО1 пояснял аналогичные обстоятельства совершенного им деяния, в протоколе следственного эксперимента и протоколе проверки показаний на месте ФИО1 показал при помощи полотенца, статиста и манекена каким образом он душил С. и наносил ему удары.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Г. о том, что со слов ФИО1 ему известно, что это он при помощи полотенца задушил погибшего, а также перед этим наносил ему удары ножом и вилкой в ходе ссоры. Свидетель Т. подтвердил, что при выезде на месте происшествия установили там ФИО1, который был в крови и со следами побоев и который подтвердил, что убил удушающим приемом погибшего. Из показаний Р., оглашенных показаний А., Я. следует, что между С. и ФИО1 был конфликт, который перерос в драку, в результате чего ФИО1 причинил смерть С. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается факт обнаружения у С. механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей – удавкой, 

<

данные изъяты> и степень их тяжести здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М. подтвердил, что, смерть С. наступила от асфиксии, выполнение активных действий после причинения такой травмы маловероятно.

Заключением медико-криминалистического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на подъязычной кости С. обнаружены: телесные повреждения. В целом комплекс обнаруженных повреждений мог образоваться от компрессионного (сдавливающего) воздействия тупого эластичного предмета. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми. Указанные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы между собой и полностью подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд берет их за основу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

ФИО1, накинув на шею С. вафельное полотенце, сдавив ему органы шеи петлей - удавкой, причинив тем самым последнему механическую асфиксию, отчего С. скончался на месте происшествия, не мог не осознавать, что своими действиями способен причинить смерть потерпевшему, более того, желал ее наступления, поскольку, как это следует из показаний свидетелей, между ним и С. возникли неприязненные отношения, и поводом для совершения преступления послужила предшествующая этому ссора и драка между ними.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого и как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, так как в момент удушения С. , его жизни и здоровью ничего не угрожало, ножа в руках у потерпевшего не было, угроз в его адрес он не высказывал. Для пресечения противоправного поведения С. не было необходимости наносить ему удары ножом, вилкой, душить его полотенцем, поскольку, как это следует из показаний самого ФИО1, вилку и нож он из рук С. выбил, более того, сам нанес С. данной вилкой и ножом удары, и в тот момент, когда ФИО1 ничего не угрожало и С. вообще находился к нему спиной, ФИО1 с целью причинения смерти накинул С. на шею вафельное полотенце и приподнял его на нем в воздухе за шею, совершив, таким образом, удушающий прием. 

Суд расценивает показания подсудимого как способ самозащиты. 

По правилам ч.5 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту проживания ФИО1 характеризуется посредственно, по адресу: 

<

адрес> проживал 4 дня, за время проживания жалоб и замечаний от соседей не поступало, проживал с коллегами по работе (том № л.д. №), по месту регистрации с 2007 года не проживает (том № л.д. №), на учете у врача нарколога и психиатра в БУЗОО «Омская ЦРБ», БУЗ Омской области «Называевская центральная районная больница» не состоит (том № л.д. №), не судим (том № л.д. №). 

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинские документы, указывающие на отсутствие каких-либо грубых нарушений в психической деятельности испытуемого на протяжении жизни, прошел по призыву срочную службу в армии, в последующем проходил военную службу по контракту, не состоит под наблюдением у врачей психиатра и нарколога, а также данные настоящего объективного судебно – психиатрического исследования выявившего: верную ориентацию во всех сферах психической деятельности, последовательное мышление, отсутствие психопродуктивной симптоматики, сохранный уровень памяти, интеллекта и критики к своему состоянию. Как следует из анамнеза материалов уголовного дела, а также данных полученных в ходе настоящего объективного психиатрического исследования в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, испытуемый признаков какого – либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания и не выявлял, поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он способен принимать участие в дальнейших судебно – следственных действиях правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № л.д. №). 

С учетом данных судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (том № л.д. №), поскольку ФИО1 в ней были сообщены обстоятельства и мотивы совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. №), выразившееся в том, что ФИО1 на месте происшествия, рассказывал, что послужило поводом для преступления и каким образом им были причинены телесные повреждения потерпевшему, в ходе следственного эксперимента ФИО1 также рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления и показывал свои действия на манекене (том № л.д. №), состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока наказания, суд применяет в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, направленное против личности человека, поэтому исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления и перевоспитания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое престпуление. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ, а именно вафельное полотенце, вилку, кухонный нож, фрагмент обоев, футболку, шорты, сланцы – уничтожить, мобильный телефон марка передать родственнику подсудимого К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон марка, зарядное устройство от мобильного телефона – передать потерпевшей С Л.Л.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 20 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 июля 2018 года по 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: вафельное полотенце, вилку, кухонный нож, фрагмент обоев, футболку, шорты, сланцы – уничтожить, мобильный телефон марка, передать родственнику подсудимого К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон марка, зарядное устройство от мобильного телефона – передать потерпевшей С Л.Л.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.Н. Рудинок

Копия верна.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-395/2018 и хранится в 

Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Н.Н. Рудинок