Судья Абрамов А.М. 

Дело № 12-217/2017

г.

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года

г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 13 сентября 2017 года в 17 часов, находясь во дворе дома 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанесла, имевшимся в её руке березовым веником, два удара по левой руке 

<

данные изъяты> причинив потерпевшей 

<

данные изъяты>. телесные повреждения в виде кровоподтека левой верхней конечности. 

Таким образом, нанеся березовым веником два удара потерпевшей 

<

данные изъяты> ФИО1 совершила в отношении неё насильственные действия, причинив ей физическую боль, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась 01 декабря 2017 года с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене указанного постановления, поскольку доказательств её вины в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ нет. У неё с потерпевшей 

<

данные изъяты> давние неприязненные отношения. 

Заявитель в жалобе указывает, что 

<

данные изъяты>. её оговаривает, березовым веником она ей удары не наносила.

В судебное заседание ФИО1, 

<

данные изъяты> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не подано.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года в Ое МВД России по Лопатинскому району Пензенской области было зарегистрировано заявление 

<

данные изъяты>., в рамках которого проведено судебно-медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>

Согласно акту судебно медицинского обследования № 137 от 27 сентября 2017 года эксперта Камешкирского межрайонного отделения ГБУЗ «ОБСМЭ» 

<

данные изъяты> при судебно-медицинском освидетельствовании 

<

данные изъяты> произведенном в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут 27 сентября 2017 года, у 

<

данные изъяты> выявлен кровоподтек левой верхней конечности (точная локализация не указана), который образовался от воздействия тупого предмета в период обычной давности образования таких повреждений до 3 суток. Выявленный кровоподтек, по своей морфологии не сопряжен с кратковременным расстройством здоровья и по этому критерию расценивается, как не причинивший вреда здоровью человека.

Вместе с тем, ответ на вопрос, могли ли данные телесные повреждения быть получены при обстоятельствах 13 сентября 2017 года, экспертом дан не был.

Кроме того, в акте судебно-медицинского обследования № 137 от 27 сентября 2017 года эксперта Камешкирского межрайонного отделения ГБУЗ «ОБСМЭ» 

<

данные изъяты>. в нарушение требований ст. 57 УПК РФ отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.6).

В связи с чем, вышеуказанный акт судебно-медицинского обследования не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении последовательно оспаривала событие административного правонарушения, указывая, что ударов березовым веником 

<

данные изъяты>. 13 сентября 2017 года не наносила.

Свидетели конфликта между ФИО1 и 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении не установлены.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья