ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года с. Леваши 

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре – Омаровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левашинского района РД Магомедова М.М., 

подсудимого – ФИО1,

защитника Исупова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-66/21 в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, проживающего в 

<

адрес> РД по 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего 3 малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 09.03.2021г., примерно в 18 часов, управляя автомашиной марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, имея умысел на управление транспортным средством, двигался по 100-му км автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб» расположенному на административной территории 

<

адрес> РД, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 30.06.2015г., вступившим в законную силу 11.07.2015г., подвергнут административному наказанию за совершение 12.04.2015г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Далее ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, на вышеуказанном участке местности, не выполнив законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> об остановке транспортного средства, направился в сторону 

<

адрес> РД, после чего вышеуказанная автомашина ФИО2 была остановлена у домовладения ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибывшими за ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ 

<

адрес>, по результатам прохождения которого был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. 

Из-за отказа подсудимого в даче показаний оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, в которых вину свою в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ признает полностью, также показывает, что 09.03.2021г. примерно в 18 часов, он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, направлялся от кафе «Уют», расположенный на территории 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, то есть к себе домой. 

В данном кафе перед выездом ФИО2 употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Недалеко от вышеуказанного кафе заметил сотрудников ДПС, которыми был подан ему знак о необходимости остановки транспортного средства, однако в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не остановил автомашину и проехал дальше, после чего сотрудники полиции проехали за ним. На въезде у 

<

адрес> он понял, что сотрудники полиции едут за ним, в связи с чем все же остановил автомашину. В момент остановки произошло столкновение со стеной домовладения его односельчанина по имени Гусен. В результате данного столкновения автомашина получила значительные повреждения, он же телесные повреждения не получил. Далее к автомашине подошли сотрудники ДПС и попросили представить документы на автомашину. Во время происходящего сотрудники полиции пояснили, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем обратились с вопросом, употреблял ли он спиртные напитки, на что ответил, что употреблял. Также в ходе проверки его документов сотрудниками полиции было установлено, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что не имеет права управления транспортным средством, но, несмотря на это, управлял данной автомашиной. 

К административной ответственности ФИО2 был привлечен в 2015г., однако водительское удостоверение им во исполнение постановления мирового суда сдано не было. После установления данного факта сотрудниками ДПС был составлен протокол его отстранения от управления транспортным средством, а также о задержании транспортного средства и было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, на что он отказался. Далее сотрудниками полиции было предложено проехать в ЦРБ 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он все же согласился и проехал вместе с сотрудниками полиции в ЦРБ 

<

адрес> РД. В ходе прохождения данного медицинского освидетельствования также было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Автомашина ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками № была приобретена им ДД.ММ.ГГГГг. у своего односельчанина ФИО3 ФИО13 (т.1, л.д.41-43).

Кроме признания подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия в рамках ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО7 следует, что 09.03.2021г. примерно в 18 часов он находился в своем домовладении, расположенном в 

<

адрес>, и услышал грохот, в связи с чем вышел во двор. Выйдя во двор, ФИО7 увидел, что произошло столкновение автомашины ВАЗ-217030 об стену каменного ограждения его домовладения. Выйдя со двора, он увидел сотрудника ДПС и своего односельчанина ФИО2. Далее к ФИО7 подошел сотрудник ДПС, представился ФИО4 Аммой, предъявил служебное удостоверение и обратился с просьбой принять участие в качестве понятого при составлении протокола на гр. ФИО2, на что ФИО7 согласился и прошел вместе с сотрудником полиции. Подойдя к автомашине ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, и ФИО2, ФИО7 обратил внимание, что судя по внешним признакам, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил резкий запах алкоголя, а также была нарушена речь. Далее ФИО7 стало известно, что ФИО2 допущено столкновение о стену его каменного ограждения, управляя вышеуказанной автомашиной. В ходе составления необходимых документов ему также пояснили, что гр. ФИО2 управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные факты тот не отрицал. В ходе происходящего сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, на что тот отказался. Также сотрудники полиции предупредили ФИО2, что тому необходимо проехать в ЦРБ 

<

адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился и проследовал с сотрудниками полиции в ЦРБ. По факту случившего ФИО7 к ФИО2 претензий не имеет в связи с тем, что в результате удара вышеуказанной автомашины о стену его каменного ограждения ФИО7 материального ущерба не причинено (т.1, л.д.45-47). 

Из оглашенных в ходе судебного следствия в рамках ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО8 следует, что последний является сыном свидетеля ФИО7 и дал в ходе производства предварительного расследования показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.48-50). 

Из оглашенных в ходе судебного следствия в рамках ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО6 следует, что примерно в январе 2021г. им на автомобильном рынке, расположенном в 

<

адрес> РД, у ранее не знакомого гражданина была приобретена автомашина марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС. Данная автомашина при покупке не была оформлена им на его имя. Договор купли-продажи в письменной форме ими не оформлялся. Был заключен устный договор купли-продажи, согласно которому им было выплачено вышеуказанному гражданину 90000 рублей за данную автомашину. Примерно в начале марте 2021г. вышеуказанная автомашина была продана им его односельчанину ФИО2, проживающему в 

<

адрес>. При продаже данной автомашины договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, с ФИО2 им был заключен устный договор купли-продажи автомашины, согласно которому тот в течение месяца должен был оплатить за автомашину 80 000 рублей. После заключения данного договора вышеуказанная автомашина перешла в собственность ФИО2 Так как у того возникли материальные трудности, на сегодняшний день вышеуказанные денежные средства ему не оплатил, однако он по данному факту претензий не имеет (т.1, л.д.51-53). 

Из оглашенных в ходе судебного следствия в рамках ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО9, занимающего должность ИДПС ОМВД РФ по 

<

адрес>, следует, что 09.03.2021г. он находился в составе дежурного наряда ОМВД РФ по 

<

адрес> совместно с ИДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11 Примерно в 18 часов они находились на 100-м км. автодороги «Махачкала-Верхний-Гуниб», расположенном на территории 

<

адрес>. Во время нахождения на данном участке местности ФИО10 увидел, как в их сторону со стороны 

<

адрес> двигалась автомашина марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС. Водителю данной автомашины ФИО9 был подан знак о необходимости остановки транспортного средства, однако водителем транспортное средство остановлено не было и автомашина направилась в сторону 

<

адрес>. В связи с данными обстоятельствами ФИО10 и ФИО11 на служебной автомашине направились за данной автомашиной. Вышеуказанную автомашину сотрудники полиции догнали на въезде в 

<

адрес> РД. Во время остановки автомашины водителем было допущено столкновение со стеной каменного ограждения домовладения. После остановки данного автотранспортного средства ФИО10 подошел к нему со стороны водительского сидения, представился находящемуся в автомашине водителю и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил представиться его самого, на что водитель данной автомашины представился ФИО2. Во время происходящего от водителя исходил резкий запах алкоголя, а также его поведение свидетельствовало о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, имело место нарушение речи и координация движения. На вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки и находится ли в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки незадолго до выезда и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее ФИО9 был составлен соответствующий протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, на что последний отказался. Также было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в ЦРБ 

<

адрес>, на что тот согласился и проследовал совместно с сотрудниками полиции в ЦРБ 

<

адрес>, где в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее также был составлен протокол задержания транспортного средства, и автомашина была отогнана на стоянку. ФИО5 была не на ходу и была доставлена на эвакуаторе (т.1. л.д.61-63). 

Из постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от 30.06.2015г., вступившего в законную силу 11.07.2015г., следует, что ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение 12.04.2015г., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев (т.1. л.д.13). 

Из протокола 

<

адрес> от 09.03.2021г. следует, что гр. ФИО2 отстранен ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (т.1. л.д.7). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от 09.03.2021г. ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 задержано транспортное средство под управлением ФИО2 марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС (т.1, л.д.8).

Согласно акту 

<

адрес> от 09.03.2021г., составленному ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере (т.1, л.д.9). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от 09.03.2021г., составленному ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.10). 

Согласно акту № от 09.03.2021г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения (т.1, л.д.11). 

Из протокола осмотра предметов от 13.04.2021г. с приложением фото-таблицы следует, что осмотрена автомашина «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками 

<

***> Рус, зафиксированы повреждения т/с, после чего признана вещественным доказательством и поставлена на хранение на автостоянке ОМВД РФ по 

<

адрес> (т.1, л.д.54-60). 

Стороной обвинения в качестве доказательства обвинения также представлен рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО2 (т.1, л.д.5-6), между тем, по мнению суда, указанный документ не является доказательством совершения ФИО2 вменяемого ему преступления исходя из содержания рапорта как доказательства и источника возникновения. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину во вменяемом деянии и раскаялся в содеянном, имеет малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), что в своей совокупности суд считает смягчающими обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельств дела и личности подсудимого. 

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, находящийся на автостоянке ОМВД РФ по 

<

адрес>, - передать по принадлежности ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Магомедов Т.М.