Дело № 2- 53/2019 (УИД 24RS0040-03-2018-000600-70) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2018 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой договором была определена 600 000 рублей. Оплата в сумме 73 365,79 рублей должна была быть произведена истцом в кассу МУП «РКЦ» после заключения основного договора купли-продажи квартиры, оплата в сумме 380 000 рублей должна была быть произведена за счет средств материнского капитала при регистрации основного договора купли-продажи, оставшаяся сумма 126 634, 21 рубль должна быть выплачена в срок до 10 октября 2018 года равными частями по 20 000 рублей ежемесячно до 10 числа. По соглашению сторон на основании договора о задатке она внесла ФИО6 задаток в размере 20 000 рублей, затем на счёт ответчика 10 апреля, 04 мая, 09 июня 2018 года было переведено по 20 000 рублей, за все три операции уплачена комиссия по 200 рублей. Также ею было оплачено в кассу МУП «РКЦ» 08 мая 2018 года 4 734,91 рубль и 2265,09 рублей, 10 июля 2018 года 4908 рублей, 13 сентября 2018 года 6000 рублей. Ответчик обязалась в срок до 01 июля 2018 года принадлежащую ей на праве собственности квартиру передать в собственность истца, однако после указанной даты ответчик перестала выходить на связь, принятых на себя по предварительному договору купли-продажи обязательств не исполнила и фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи. 

Просит взыскать с ФИО6 в ее пользу задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 20 000 рублей в двойном размере, 60 600 рублей, перечисленные ответчику на счет, 17 908 рублей, оплаченные в кассу МУП «РКЦ», всего взыскать 118 508 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Уточнила, что просит взыскать сумму задатка в двойном размере, то есть 40 000 рублей. Дополнительно пояснила, что сумма задатка была передана ФИО6 в агентстве недвижимости «Мегаполис» в присутствии сотрудников агентства. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на момент заключения предварительного договора составляла 73 365,79 рублей, её размер был указан в квитанции, которую представила ответчик, период образования задолженности ей не известен. Она взяла на себя обязательство оплатить задолженность в счет стоимости квартиры. Они договорились с ответчиком, что сразу после заключения предварительного договора ее семья вселяется в квартиру, денежные средства в счет стоимости квартиры должны были выплачиваться в рассрочку до заключения основного договора. Они вселились в квартиру приблизительно 8-10 апреля 2018 года и проживали до 20-х чисел октября 2018 года. 08 мая 2018 г. она внесла в кассу МУП «РКЦ» 4734,91 рубль в счет текущей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2018г., 2265,09 рублей были внесены в счет погашения задолженности, платежи в июле и сентябре также были внесены в счет текущей оплаты, однако она считает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика, так как договоров по поводу пользования квартирой между ней и ответчиком не заключалось, она не брала на себя обязательство уплачивать текущие жилищно-коммунальные услуги. При заключении договора ответчик просила в связи с отсутствием у нее банковского счета перечислять ежемесячные платежи в счет оплаты стоимости квартиры на банковскую карту ее брата ФИО4, куда она трижды и перечислила денежные средства. После 01 июля она звонила ответчику с вопросом, готовы ли документы на квартиру, узнав, что не готовы, сказала ответчику, что очередной платеж будет внесен только после оформления документов, с чем та согласилась. После 01 июля ответчик пропала, на связь не выходила, появилась в сентябре, сообщила, что сделки не будет, причину отказа заключить договор не сообщила, попросила освободить квартиру, возвратить деньги отказалась. Она от заключения договора купли-продажи квартиры не отказывалась, готова была заключить его и в сентябре. 

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной лично под роспись, в судебное заседание не явилась, об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем суд на основании ст.233 ГПК РФ с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доле в праве собственности на квартиру ФИО6 и ее несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. 

Сторонами 15 марта 2018 года было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось намерение сторон совершить сделку купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по совершению сделки купли-продажи ФИО5 внесла задаток в размере 20 000 рублей. 

Соглашением предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения задаткополучателем обязательств по настоящему соглашению он обязуется вернуть задаткодателю полученный задаток в двойном размере на основании ст.381 ГК РФ. В случае отказа задаткодателя от приобретения объекта на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, он теряет право требования уплаченного задаткополучателю задатка. 

01 апреля 2018 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого они обязались в срок до 01 июля 2018 года заключить основной договор купли-продажи квартиры по цене 600 000 рублей. Предварительным договором предусмотрено, что 73 365,79 рублей будет оплачено покупателем в кассу поставщика УК «Город», АО «НТЭК», МУП «КОС», 20 000 рублей покупатель внес как задаток за приобретаемую квартиру, оплата в сумме 380 000 рублей будет произведена за счет средств материнского капитала при регистрации сделки, оставшаяся сумма в размере 126 634, 21 рубль будет выплачена в срок до 10 октября 2018 года равными частями по 20 000 рублей ежемесячно 10 числа. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ФИО5 в предусмотренной законом форме было заключено соглашение о задатке, которым обеспечивалось исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на приведенных выше условиях предварительного договора, при этом из соглашения о задатке и предварительного договора со всей определенностью следует, что внесенная в обеспечение исполнения обязательств по совершению сделки купли-продажи квартиры денежная сумма в размере 20 000 рублей является задатком. 

Из соглашения о задатке следует, что 20 000 рублей были внесены задаткодателем ФИО5 и приняты ФИО6 в день его заключения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сторон. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила заключение сторонами в ее присутствии соглашения о задатке и предварительного договора и передачу задатка в размере 20 000 рублей ФИО6 

Судом установлено, что в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи указанной выше квартиры заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор, с требованием о понуждении к заключению указанной сделки ни одна из сторон не обращалась. Доказательств продления срока заключения договора купли-продажи суду не представлено. Из пояснений истца следует, что в сентябре 2018 года ответчик от продажи квартиры отказалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после 01 июля 2018 года обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу закона.

В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, которая принятых на себя по предварительному договору купли-продажи квартиры обязательств не исполнила, уклонилась от заключения договора купли-продажи в установленный договором срок, впоследствии от его заключения отказалась. Ответчиком ФИО6, которая была осведомлена о предъявленных к ней исковых требованиях, доказательств, опровергающих указанные пояснения, а также свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении обязательства, не представила, в связи с чем суд приходит к выводу, что за неисполнение обязательств по предварительному договору несет ответственность ФИО6, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.381 ГК РФ она обязана уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 40 000 рублей. 

Также судом установлено, что истцом ФИО5 в счет уплаты стоимости квартиры уплачено ответчику 60 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 10 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года и 09 июня 2018 года, каждый на сумму 20 000 рублей. Согласно указанным чекам денежные средства были переведены получателю на карту № ФИО4 который, согласно пояснениям истца, приходится ответчику братом, по просьбе последней. Учитывая, что ответчиком данные обстоятельства не оспорены, суд признает доказанным, что денежные средства, переведенные на карту указанного получателя, были внесены истцом ответчику ФИО6 в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры. За операции перевода денежных средств по всем операциям банком взималась комиссия, размер которой составил 600 рублей. 

Поскольку сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, обязательство по заключению основного договора купли-продажи прекратилось, на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере выплаченных в счет стоимости квартиры денежных средств в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ. 

Уплаченные в виде комиссии за перевод денежных средств 600 рублей суд расценивает как убытки истца, понесенные в результате нарушения ее права, и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО5 

Условиями предварительного договора предусмотрено, что часть стоимости квартиры в размере 73 365,79 рублей должна быть оплачена покупателем в кассу поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля Урбан, указанная сумма являлась задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся на момент заключения предварительного договора, которую обязалась оплатить покупатель в счет стоимости квартиры. Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг указанная задолженность образовалась на март 2018 года. 

Пунктом 7.1 заключенного сторонам соглашения о задатке предусмотрено, что задаткодатель (Шляхтер) заезжает в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего проживания в ней и обязуется самостоятельно оплачивать жилищные и коммунальные услуги. 

Свидетель Убран в судебном заседании показала, что соглашение было заключено сторонами сделки добровольно, его условия озвучивались сторонам и никем не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что она с семьей вселилась в квартиру по адресу: 

<

адрес> после заключения предварительного договора купли-продажи в апреле 2018 года и проживала в ней до октября 2018 года, в связи с чем, учитывая наличие согласованного условия о вселении истицы в квартиру после заключения соглашения о задатке и самостоятельной оплате коммунальных услуг, доводы истца об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные услуги за период проживания в квартире, которую она намеревалась приобрести в собственность, суд признает не состоятельными, поскольку приведенными доказательствами подтверждается, что истец взяла на себя обязательство с момента вселения в квартиру оплачивать жилищные и коммунальные услуги. 

Из представленных истцом кассовых чеков на оплату жилищно-коммунальных услуг установлено, что истицей в кассу МУП «РКЦ» в счет платы за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было внесено 08 мая 2018 года 4734,91 рубль и 2265,09 рублей; 10 июля 2018 года – 4908 рублей; 13 сентября 2018 года – 6000 рублей, всего 17 908 рублей. 

Как видно из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, сформированных МУП «РКЦ», и пояснений истца в судебном заседании, 4734,91 рубль в мае 2018 года было внесено в счет платы за апрель 2018 года, а 2265,09 рублей отнесены в счет погашения имеющейся задолженности. В июле 2018 года была внесена плата за май 2018 года в размере 4908 рублей, в сентябре – за июль 2018 года. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную судом обязанность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за период проживания, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 2265,09 рублей, внесенных в счет оплаты задолженности, образовавшейся на момент заключения предварительного договора, и не находит оснований для взыскания остальной части уплаченных в кассу МУП «РКЦ» денежных средств. 

Общий размер подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств составляет 102 865 рублей 09 копеек (40 000 руб. + 60 000 руб. + 600 руб. + 2265,09 руб.) 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 098 рублей 90 копеек (102 865,09 руб.* 3570,16 руб./ 118 508 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задаток в размере 40 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 62 265 рублей 09 копеек, убытки в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 098 рублей 90 копеек, всего 105 963 рубля 99 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. 

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Иванова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года