Дело № 2-1711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 09.12.2017 на пересечении улиц 

<

адрес> - 

<

адрес> в г. Омске произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением К.Р.С. и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением Е.М.Н. , в результате ДТП его автомобилю причинен ущерб на сумму 134007 рублей, из определения ГИБДД от 09.12.2017 следует, что водитель автомобиля «Лексус» из-за снежно-ледяных отложений на проезжей части допустил столкновение с автомобилем «Мазда», вина водителя «Лексус» не усматривается, сотрудниками ГИБДД составлен акт с указанием на наличие гололеда, сделаны фото- и видеосъемка несоответствия состояния дорог нормативам.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 134007 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 3880 рублей.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е.А. уточнила размер иска, просила с взыскать с ответчика убытки в размере 133344 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3880 рублей, уточненный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом результатов судебной экспертизы, представила квитанцию об оплате расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 15000 рублей, кассовый чек.

Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на вину К.Р.С. в ДТП, представил документы о посыпке, прометании улиц, об устранении аварии на сетях ПАО "Омскшина", сведения с сайта прогноза погоды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «ОмскВодоканал» в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Омскшина» в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, ранее суду пояснил, что 03.12.2017 произошла авария трубопровода ПАО «Омскшина», 05.12.2017 последствия аварии были устранены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - К.Р.С. в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, ранее суду пояснил, что утром 09.12.2017 ехал со стороны 

<

адрес>, скорость была минимальная, так как был большой поток машин, он выкрутил руль в сторону поворота, стал нажимать тормоз, на что машина не отреагировала, наледь на дороге заметил, проезжая мимо остановки общественного транспорта, ранее по этой дороге он давно не ездил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Е.М.Н. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала, ранее суду пояснила, что ехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на дороге был гололед, никаких реактивов не было, после ДТП продавец в магазине ей сказал, что дорогу не посыпали три дня.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 393 ГК РФ, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.п. 21 п. 1 ст. 14, п.п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, п.п. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится организация освещения улиц, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.2. Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

На основании п. 2.3 Устава ответчика он осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог ответчик осуществляет в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22 июля 2009 № 828, перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Данную деятельность ответчик должен осуществлять в соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены указанным ГОСТом, требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 указанного ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в г. Омске должно осуществляться ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2017 около 12 час. 00 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> - 

<

адрес> в г. Омске произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением К.Р.С. и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.н. № под управлением Е.М.Н. двигаясь по 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.Р.С. допустил столкновение с автомобилем Мазда.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2017 следует, что столкновение автомобилей произошло из-за снежно-ледяных отложений на проезжей части с асфальтовым покрытием.

В акте ИДПС ПДПС от 09.12.2017 сказано о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега на дороге с асфальтовым покрытием, что подтверждается фотографиями.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, устанавливаются с учетом группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, где нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки измеряется в часах (группа дорог с категорией А – 4 часа, Б - 5 часов, В – 6 часов). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из представленных ответчиком документов следует, что 4, 5, 6, 7, 9 декабря 2017 года ответчиком проводились работы по прометанию улицы, распределению песко-соляной смеси по проезжей части, кроме того, по договору с ПАО "Омскшина" ответчиком были оказаны услуги автотранспорта и спецтехники по 

<

адрес> по устранению последствий аварии, в связи с которой 04.12.2017 был введен режим чрезвычайной ситуации, 05.12.2017 последствия аварии были устранены.

Из пояснений ПАО «Омскшина» следует, что после устранения последствий аварии с 05.12.2017 движение транспорта по 

<

адрес> и 

<

адрес> осуществлялось в штатном режиме.

Из объяснения Е.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъехав к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, она остановилась, посмотрела налево и увидела, что автомобиль Лексус движется на её автомобиль, после чего произошел наезд, в результате которого её автомобиль развернуло на 90 градусов.

Согласно объяснению ФИО9 от 09.12.2017, управляя автомобилем Лексус, он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, подъезжая к 

<

адрес>, ему нужно было повернуть направо на 

<

адрес>, он снизил скорость до 10-15 км/ч, повернул руль вправо, но автомобиль, сместившись немного правее, продолжал движение прямо, он нажал на педаль тормоза, но автомобиль не останавливался, после чего произошел наезд на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из ответа ПДПС на запрос суда следует, что К.Р.С. привлекался к административной ответственности в связи с превышением скорости 16.07.2016, поворотом/разворотом не из крайнего положения 20.08.2015, не остановкой перед стоп-линией 28.08.2014 года.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от 05.02.2018 ИП Г.Д.О. . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 134007 рублей.

Определением суда от 16.05.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по вопросам о том, находится ли в причинно-следственной связи наличие гололеда на участке дороги с совершением данного ДТП; как должен был действовать водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в данных условиях, имеются ли с технической точки зрения в его действиях несоответствия ПДД; что первоначально спровоцировало возникновение дорожной ситуации, повлекшей ДТП и его последствия; какая скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» обеспечила бы безопасный проезд при повороте на 

<

адрес> с учетом наличия на дороге снежно-ледяных отложений; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа, поручить её проведение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В заключении судебной экспертизы № 06-18-19 от 04.06.2018 сказано, что автомобилем 

<

данные изъяты> была потеряна устойчивость при его повороте направо, состояние дорожной поверхности, характеризуемое коэффициентом сопротивления качению, оказывает влияние на величину критической скорости - чем выше коэффициент сопротивления качению, тем раньше может наступить буксование и, следовательно, потеря управляемости автомобилем, аналогичное влияние оказывает сила тяги ведущей оси: чем больше сила тяги, тем раньше может наступить занос ведущей оси; состояние проезжей части, а именно наличие на проезжей части неровностей или других недостатков, также влияют на максимальную скорость поворота; величина максимального поворота передних колес не выбирается водителем произвольно, она зависит от психофизиологических особенностей организма водителя и уровня его физического развития, состояния проезжей части, на скользкой дороге следует медленнее поворачивать рулевое колесо; конструкции переднего моста и рулевого управления, кроме дорожных условий и параметров автомобиля на его устойчивость в значительной степени влияют действия самого водителя, который при данном повороте выбирает скорость движения и осуществляет поворот управляемых колес транспортного средства; экспертом произведен расчет максимальной скорости транспортного средства, которая могла обеспечить ему управляемость (устойчивость) при движении по криволинейной траектории на основании известных данных о состоянии проезжей части и радиуса поворота, предельная скорость по условию скольжения при движении транспортного средства с постоянной скоростью по траектории радиусом 34 м в условиях гололеда определена равной около 18,6 км/ч, которая является максимальным значением, так как в реальных условиях потеря управляемости (устойчивости) может возникнуть при меньших скоростях, поскольку при расчете не учитывалось изменение поворота управляемых колес (угловая скорость управляемых колес при входе в поворот), возможные неровности дороги, движение автомобиля по траектории меньшего радиуса (значение радиуса в 34 м принято в качестве максимального значения, и в действительности могло быть меньше), а также другие условия, которые могли повлиять на потерю управляемости; предельная скорость по условию скольжения при движении транспортного средства с постоянной скоростью по траектории радиусом 34 м в условиях, соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-93, определена равной около 37,2 км/ч; сравнивая предельные (максимальные) скорости движения автомобиля при движении в условиях гололеда (18,6 км/ч) и в условиях, соответствующих минимальным требованиям ГОСТ Р 50597-93, (37,2 км/ч), усматривается значительная (в два раза) разница в их значениях; скорость движения автомобиля Лексус в дорожных условиях, соответствующих требованиям по обеспечению безопасности движения, могла обеспечить ему контроль за управлением транспортного средства, каких либо ограничений, обеспечивающие безопасность движения, на перекрестке, где произошло столкновение, введено не было.

Экспертом С.Е.И. , предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны выводы о том, что наличие гололеда на участке дороги на пересечении улиц 

<

адрес> - 

<

адрес> в г. Омске, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.12.2017 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.Р.С. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> К.Р.С. . несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается; предельная (максимальная) скорость по условию скольжения при движении транспортного средства с постоянной скоростью по траектории радиусом 34 м в условиях гололеда определяется равной около 18,6 км/ч, полученное значение скорости является максимальным, и в реальных условиях потеря управляемости (устойчивости) может возникнуть при меньших скоростях.

Экспертом Г.Е.А. , предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 09 декабря 2017 года, без учета износа на заменяемые детали составляет 133344 рубля, с учетом износа – 96783 рубля.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее невыполнение ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности по содержанию автомобильных дорог привело к образованию недостатков автомобильной дороги в виде уплотненного снега, которые способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия 09.12.2017 года, в результате которого истцу был причинен реальный ущерб.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что в указанном ДТП имеется вина ФИО4

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем, помимо установленного ограничения скорости, должны учитываться интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства К.Р.С. пояснил суду, что увидел наличие наледи на перекрестке, проезжая мимо остановки общественного транспорта, то есть, еще не доезжая до перекрестка.

В ходе судебного разбирательства обозревались фотографии, представленные истцом, воспроизводились видеозаписи с места ДТП, из которых следует, что другие водители проезжали перекресток, на котором видна наледь, не теряя контроля над управлением транспортными средствами.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе наличия на проезжей части снежно-ледяных отложений, ширины проезжей части, времени суток, избранной водителем К.Р.С. скорости движения перед перекрестком, а также заблаговременного обнаружения К.Р.С. наличия наледи на перекрестке, суд пришел к выводу о том, что К.Р.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение автомобилей.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба в полном объеме на ответчика, так как К.Р.С. . в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий мог избрать такой скоростной режим, который бы исключил наступление неблагоприятных последствий.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств наличия объективных препятствий в выполнении К.Р.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу не только по вине ответчика, но и по вине К.Р.С. поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновным бездействием со стороны ответчика, выразившимся в непринятии достаточных мер по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия нормативным требованиям, нарушением п. 10.1 ПДД РФ со стороны К.Р.С. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

С учетом обстоятельств ДТП, погодных условий, времени суток, дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия, предпринятых ответчиком недостаточных мер по содержанию автомобильной дороги, в том числе после аварии, произошедшей 03.12.2017, в устранении последствий которой принимал участие ответчик, приняв во внимание объяснения сторон, выводы судебной экспертизы, записи видеорегистратора; материалы дела об административном правонарушении; сведения о нарушениях ПДД, допущенных К.Р.С. ., отсутствие сведений об иных ДТП 09.12.2017 на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием К.Р.С. ., суд полагает обоснованным установить степень вины водителя, управлявшего автомобилем истца, в причинении вреда, равной 80%, степень вины ответчика, равной 20%.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, с выводами которой стороны согласились, с учетом которых истец заявил об уменьшении размера иска.

В заключении судебной экспертизы учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП, выводы эксперта являются полными и мотивированными, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

С учетом указанных обстоятельств, степени вины истца и ответчика в ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26668,80 рублей, из расчета: 133344 ? 20%.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ИП Г.Д.О. в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, которые суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска при его подаче.

В связи с частичным удовлетворением уточненного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП Г.Д.О. на сумму 1000 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается заявлением экспертного учреждения.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 773,38 рублей пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований.

В связи с уменьшением размера иска из местного бюджета истцу подлежит возврату госпошлина в размере 13,12 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы должны составить 5500 рублей.

Из заявления экспертного учреждения следует, что ответчиком оплата за проведение судебной экспертизы не проведена, в связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с ответом на поставленный ответчиком вопрос в размере 5500 рублей.

С учетом частичного отказа в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 4400 рублей пропорционально размеру уточненных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 убытки в размере 26668 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 4773 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей 12 копеек.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» судебные расходы в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.